ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84638/2023

Дело № А40-105458/21

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии № 1 от 20.08.2019, заключённого между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр», о признании недействительным договора цессии № 2 от 20.02.2020, заключённого между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» -ФИО1 по дов. от 30.01.2024

от ООО «ТОПИОКА» - ФИО2 по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-105458/2021-66-243. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в отношении должника ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 должник ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом САУ «СРО «Дело». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» ФИО4 о признании недействительными сделками договора цессии № 1 от 20.08.2019, заключённого между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр»; договора цессии № 2 от 20.02.2020, заключённого между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 признаны недействительными договор цессии № 1 от 20.08.2019, заключённый между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ОООО «Ремстройцентр», и договор цессии № 2 от 20.02.2020, заключённый между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр», применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топиока» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на тот факт, что не был уведомлен о наличии спора, в связи с чем, не мог представить обоснованные возражения. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106745/21 о признании недействительными договоров цессии от 20.08.2019 № 1 и от 20.09.2020 № 2, заключенных между ответчиками в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СМ Трейдинг» к ООО «Мосспортремстрой» по обязательствам должника. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие непогашенных денежных обязательств ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» перед ООО КБ «Нэклис-Банк», само по себе не может служить доказательством невозможности исполнения обязательства. Апеллянт указывает, что ООО КБ «Нэклис-Банк», имело возможность получить исполнение за счет заложенного имущества до возбуждения в отношении ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» дела банкротстве.

На основании изложенного просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции не направлялось ООО «Топиока» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствии ООО «Топиока», не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-105458/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, произведена замена судьи Е.В. Ивановой на судью А.С. Маслова.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует. 

Также, в суд апелляционной инстанции 28.12.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и 07.03.2024, 17.05.2024, 17.07.2024 письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В суд апелляционной инстанции 04.03.2024 поступил отзыв ООО «Топиока», 01.04.2024 отзыв ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице к/у ГК «АСВ», 20.05.2024 отзыв конкурсного управляющего ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными с приложением дополнительных доказательств. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции 12.03.2024, 20.05.2024 поступили ходатайства ООО «Топиока» об истребовании доказательств.

05.04.2024 в суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» на указанное ходатайство. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 у ООО «Альтек» истребованы доказательства. 

07.06.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос от ООО «Альтек».

В суд апелляционной инстанции 17.06.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в части протокольным определением от 19.06.2024, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 у ООО «Топиока» и ИФНС России №18 по г. Москве истребованы доказательства.

15.07.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ответы на запрос от ИФНС России №18 по г. Москве и ООО «Топиока».

В суд апелляционной инстанции 30.08.2024, 03.09.2024, 06.09.2024, 17.09.2024 поступили письменные пояснения ООО «Топиока», конкурсного управляющего ООО «СМ ТРЕЙДИНГ», конкурсного управляющего ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» поддерживал доводы заявленных требований, просил признать оспариваемые договоры недействительными сделками, поддержал позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Топиока» возражал на доводы заявления конкурсного управляющего, указывал на его необоснованность, просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, поддержал позиции, изложенные в отзывах и письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» (Цедент) и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1 от 20.08.2019 (Договор цессии № 1), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» на общую сумму 50 012 039,00 руб. по обязательствам должника, вытекающим из: 

- договора подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015 на сумму 38 272 539 руб.; 

- договора подряда 20-12/15-М от 20.12.2015 на сумму 11 739 500 руб. 

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии № 1 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Цедент обязан передать Цессионарию по Акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования Цедента по указанным в пп. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего Договора Договорам подряда, включая: 

- Договор подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015 (оригинал); 

- Акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчётов по Договору и др.; 

- Договор подряда 20-12/15-М от 20.15.2015 (оригинал); 

- Акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчётов по Договору и др. 

В силу п. 2.2. Договора цессии № 1 с момента подписания Акта приёма-передачи документов обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными. 

20.08.2019 ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» составили Акт приёма-передачи документов.

 Согласно п.п. 3.1. - 3.3. Договора цессии № 1 по согласованию сторон общая цена Договора составляет 50 012 039,00 руб. 

Оплата по договору производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Цессионария. 

Между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 2 от 20.02. 2020 (Договор цессии № 2), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» на общую сумму 9 637 540,00 руб. по обязательствам должника, вытекающими из Договора подряда № 20-01/17-М от 20.01.2017. 

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии № 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Цедент обязан передать Цессионарию по Акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования Цедента по указанным в пп. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего Договора Договорам подряда, включая: 

- Договор подряда 20-01-17-М от 20.01.2017 (оригинал); 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 (оригинал); 

- Акт о приёмке выполненных работ от 28.04.2017 (оригинал). 

В силу п. 2.2. Договора цессии № 2 с момента подписания Акта приёма-передачи документов обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными. 20.02.2020 ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» составили Акт приёма-передачи документов. 

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. Договора цессии № 2 по согласованию сторон общая цена Договора составляет 9 637 540,00 руб. 

Оплата по договору производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Цессионария. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-98149/17 ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-98149/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» включены требования ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» в размере 46 532 718 руб. - основной долг, 3 479 321 руб. - пени на основании обязательств, возникших из:

-  договора подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015; 

- договора подряда 20-12/15-М от 20.12.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-98149/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» включены требования ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» в размере 8 761 400 руб. - основной долг, 876 140 руб. - неустойка на основании обязательств, возникших из договора подряда № 20¬01/17-М от 20.01.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-98149/17 удовлетворено заявление ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о процессуальном правопреемстве: ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» заменено на ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» в реестре требований кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» по требованию в размере 46 532 718 руб. -основной долг, 3 479 321 руб. - пени на основании Договора цессии № 1 между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-98149/17 удовлетворено заявление ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о процессуальном правопреемстве: ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» заменено на ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» в реестре требований кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» по требованию в размере 8 761 400 руб. - основной долг, 876 140 руб. - неустойка на основании Договора цессии № 2 между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-98149/17 удовлетворено заявление ООО «Топиока» о процессуальном правопреемстве: ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» заменено на ООО «Топиока» в реестре требований кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» по требованию в размере 46 532 718 руб. - основной долг, 3 479 321 руб. - пени. 

Судом установлено, что 01.03.2021 между ООО «Ремстройцентр» (Цедент) и ООО «Топиока» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ОАО «Мосспортремстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 59 649 579,00 руб., включая 55 294 1 18,00 руб. основного долга, 4 335 461,00 руб. штрафных санкций. 

Права требования подтверждены: 

- договором строительного подряда № 20-12/15-М от 20 12.2015, 

- договором строительного подряда №20-11 -2015ТС от 20.11.2015, 

- договором подряда №20-01/17-М от 20.01.2017 , 

- договором цессии №1 от 20.08.2019, 

- договором цессии № 2 от 20.02.2020. 

Стоимость уступленного права (требования) в размере 59 649 579,00 руб. подлежит оплате Цессионарием в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением к Договору цессии от 01.03.2021, заключенному между ООО «Ремстройцентр» и ООО «Топиока». 

ООО «Топиока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной опечатки в определении от 26.05.2021 по делу № А40-98149/17, с приложением уточненного заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РЕМСТРОИЦЕНТР» на ООО «Топиока» в реестре требований кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» по требованию в размере 8 761 400 руб. - основной долг, 876 140 руб. - неустойка, которое не было указано в первоначальном заявлении, на основании которого суд вынес определение от 26.05.2021 о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-98149/17 в удовлетворении заявления ООО «Топиока» об исправлении допущенной опечатки в определении от 26.05.2021 отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-98149/17 конкурсное производство в отношении ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» завершено. 

Конкурсный управляющий ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» полагает, что договор цессии № 1 от 20.08.2019 и договор цессии № 2 от 20.02.2020, заключённые между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» (Цедент) и ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР», являются сделками, направленными на вывод активов Должника, совершёнными при отсутствии экономической целесообразности и повлекшими причинение значительного вреда Должнику и его кредиторам, а договор цессии от 01.03.2021, заключённый между ООО «Ремстройцентр» и ООО «Топиока», является недействительным ввиду отсутствия у ООО «Ремстройцентр» права передавать право требования по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-105458/2021 принято к производству заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ ТРЕЙДИНГ». 

Оспариваемые договоры цессии были заключены 20.08.2019 и 20.02.2020, то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

По условиям Договора цессии № 1 общая цена Договора составляет 50 012 039,00 руб. Оплата по договору производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента. По условиям Договора цессии № 2 общая цена Договора составляет 9 637 540,00 руб. Оплата по договору производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента. 

В договорах цессии № 1 и № 2 в реквизитах сторон указаны счёт ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» № 40702810800008452001, открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», и счёт ООО «Ремстройцентр» № 40702810619000000242, открытый в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Из выписки по счёту ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» № 40702810800008452001 следует, что оплата от ООО «Ремстройцентр» по договорам цессии № 1 и № 2 на данный счёт не поступала. 

Согласно сведениям из информационной системы СПАРК, чистая прибыль ООО «Ремстройцентр», то есть сумма всех доходов, уменьшенная на сумму всех расходов, включая налог на прибыль и другие обязательные платежи, составила: 

- за 2019 год: 5 485 000 руб.; 

- за 2020 год: 2 398 000 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника заключение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» утратило ликвидный актив в виде прав требования к платежеспособному должнику и лишилось возможности получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ», а также не получило равноценного встречного предоставления в виде оплаты за переданные права требования в размере 50 012 039,00 руб. и 9 637 540,00 руб. 

При этом, в соответствии с сообщением о результатах торгов от 14.04.2021 имущество ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в виде двух объектов было продано за общую сумму 391 716 216,00 руб. при общей задолженности ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» перед кредиторами - 164 386 342,85 руб. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» от 11.05.21 было принято единогласное решение об одобрении перечисления кредитором денежных средств из конкурсной массы. Следовательно, ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» полностью погасило задолженность перед всеми своими кредиторами в рамках дела №А40- 98149/2017, о чем было известно на момент совершения оспариваемого договора. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-98149/2017 конкурсное производство в отношении ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» завершено. 

Таким образом, указывает заявитель, заключением оспариваемых сделок являлось для ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» экономически нецелесообразным и повлекло причинение вреда Должнику. 

Конкурсный управляющий должника указывает, что ООО «СМ Трейдинг» и ООО «Ремстройцентр» являются аффилированными лицами, через родственные отношения руководящих лиц данных обществ, в связи с чем, конкурсный управляющий приходит к выводу о недобросовестном поведении группы лиц, целью которых являлся вывод активов в виде прав требования к ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в пользу семейной группы (группа физических лиц, объединённая признаком родства). 

Также, указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, договоры цессии № 1 и № 2 заключены в целях вывода ООО «СМ Трейдинг» ликвидного актива для уклонения от исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.18 по делу №2-2143/2018, которым с ООО «СМ Трейдинг» в пользу ООО КБ «НЭКЛИС-Банк» взыскано 55 419 671,56 руб. 

Как указывалось выше, ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр» являются аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Ремстройцентр» было осведомлено о противоправной цели заключения оспариваемых сделок. 

Признание недействительными первоначальных договоров цессии между ООО «СМ Трейдинг» и ООО «Ремстройцентр» делает недействительным и последующую уступку, поскольку ООО «Ремстройцентр» не могло получить право требования по недействительной сделке, и, следовательно, не могло его уступить далее ООО «Топиока». 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Поскольку сделка по передаче прав является недействительной сделкой, к ООО «Топиока» как последующему цессионарию не перешли права требования. 

Таким образом, поскольку ООО «Ремстройцентр» не приобрело прав по договорам цессии № 1 и № 2, то и не могло передать ООО «Топиока» права по данным договорам цессии. 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками Договор цессии № 1 от 20.08.2019, заключённый между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр», и Договор цессии № 2 от 20.02.2020, заключённый между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр», на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия сторон были направлены на отчуждение имущества должника, заведомого уменьшения размера конкурсной массы, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Топиока» в пользу ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» 8 761 400 руб., полученных ООО «Топиока» в рамках дела №А40-98149/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ», взыскания с ООО «Топиока» в пользу ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» 46 532 718 руб., полученных ООО «Топиока» в рамках дела № А40-98149/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ».

Судебная коллегия полагает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 20.08.2019 и 20.02.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» – 28.05.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (20.08.2019 и 20.02.2020) у должника ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Нэклис-Банк».

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № 2-2143/2018 удовлетворено исковое заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» к ООО «СМ ТРЕЙДИНГ», ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ФИО5 общей суммы задолженности по кредитным обязательствам ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» в размере 16 642 218,27 руб.; 

- о взыскании с ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» задолженности по Договору об открытии кредитной линии № КЛ-8452/02-810 от 10.06.2016 в размере 11 863 349,97 руб.; 

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ФИО5 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 30.03.2016, №КЛ9920/04-810 от 30.12.2016, № К-9920/07-810 от 30.03.2017, № К-9920/05-810 от 03.02.2017, № К9920/06-810 от 02.03.2017 в общей сумме 26 914 103,32 руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности требования ООО КБ «Нэклис-Банк» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу и вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения. 

Между тем, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» заключает договоры уступки права требования, в результате которого должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга по договорам подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015 на сумму 38 272 539 руб., № 20-12/15-М от 20.12.2015 на сумму 11 739 500 руб., № 20-01/17-М от 20.01.2017 на сумму 9 637 540,00 руб. и лишилось возможности получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ», а также не получило равноценного встречного предоставления в виде оплаты за переданные права требования в размере 50 012 039,00 руб. и 9 637 540,00 руб.

Между тем, сам по себе факт неисполнения обязательства не может служить доказательством невозможности исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Подтвержденная Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.06.2018 задолженность возникла на основании кредитных договоров 

<

***> от 04.02.2016, № КЛ8452/03-810 от 08.06.2016, № КЛ-8452/02-810 от 10.06.2016.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-105458/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» включены требования ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» как обеспеченные залогом имущества должника в размере: 19 213 654,30 руб. – основной долга, 30 000,00 руб. – государственная пошлина, 63 670 456,89 руб. – пени. 

Включенные в реестр требования ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» основаны на тех же кредитных договорах 

<

***> от 04.02.2016, № КЛ-8452/03-810 от 08.06.2016, № КЛ-8452/02-810 от 10.06.2016. 

Также, существенная часть залогового имущества утрачена, строительная техника являющаяся предметом залога в конкурсную массу не передана, его местонахождение неизвестно и оно не могло обеспечить исполнение обязательств ООО «СМ Трейдинг». 

Кроме того, установление общей начальной цены имущества не означает что она будет реализована именно за эту или большую цену, напротив в ходе процедуры банкротства более характерна реализация имущества по цене ниже начальной продажной, что объясняется с сокращенным временем экспонирования товаров по сравнению с обычной продажей. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «НЭКЛИСБАНК» и ООО «СМ Трейдинг» отвечало признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право на взыскание долга с действующей организации.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «СМ Трейдинг» и ООО «Ремстройцентр» являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки, а значит, в силу своей аффилированности ООО «Ремстройцентр» был осведомлен о наличии неисполненным обязательств должника.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМ ТРЕЙДИНГ», по состоянию на дату заключения Договоров цессии № 1 и № 2 (20.08.2019 и 20.02.2020) руководящими лицами Должника являлись: 

-  ФИО7 - Генеральный директор; 

- ФИО8 - участник с долей в размере 80% в уставном капитале Общества. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремстройцетр», по состоянию на дату заключения Договоров цессии № 1 и №2 (20.08.2019 и 20.02.2020) руководящими лицами Должника являлись: 

-  ФИО9 - Генеральный директор; 

- ФИО10 - участник с долей в размере 20% в уставном капитале Общества; 

- ФИО11 - участник с долей в размере 20% в уставном капитале Общества; 

-  ФИО6 - участник с долей в размере 60% в уставном капитале Общества. 

Суд установил, что ФИО7 и ФИО6 являются супругами, а ФИО8 является супругой ФИО5, родного брата ФИО7. 

Кроме того, ФИО7 является бывшим генеральным директором и бывшим совладельцем ООО «Ремстройцентр», а определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-32826/20 ФИО7 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСК «Сатурновец» перед ООО «НП Аваллон Лимитед».

Факт аффилированности сторон сделки также признается ООО «Топиока».

В письменных пояснениях от 15.07.2024, ООО «ТОПИОКА» признает факт аффилированности ООО «Ремстройцентр» и ООО «ТОПИОКА» через семейную группу Яцушко, поскольку ФИО12 (с 22.06.2022 ГД ООО «ТОПИОКА») является дочерью ФИО9 (бывшего ГД ООО «Ремстройцентр»). 

ООО «Альтэк» также аффилированно с ООО «ТОПИОКА» через учредителя ФИО13. 

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ и отзыва от 15.07.2024 на дату заключения Соглашения об отступном от 01.02.2021 и УПД №13 от 08.02.2021 и ОО «Ремстройцентр» и ООО «ТОПИОКА» были аффилированны через Михаила Гендельмана владеющего долей 2/3 уставного капитала ООО «СЕКЪЮРИТИ ИНФОРМЕЙШН И КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>) которое в свою очередь владело 75 % уставного капитала ООО «ТОПИОКА» т.е. ООО «ТОПИОКА» фактически мог контролировать Михаил Гендельман , который в то же время владел 20 % доли в ООО «Ремстройцентр». 

Таким образом, ООО «СМ Трейдинг» и ООО «Ремстройцентр»(стороны сделки) , ООО «ТОПИОКА» (аппелянт) , ООО «АЛЬТЭК» (лицо, предоставляющее доказательства) тесно связанны между собой и входят в единую группу аффилированных лиц и объединены общими экономическими интересами.

Согласно материалам дела, требования ООО «СМ Трейдинг» были включены в реестр кредиторов ООО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» 01.08.2018 и 22.01.2020, до заключения оспариваемых договоров цессии, а значит, обладая статусом конкурсного кредитора, ООО «СМ Трейдинг» имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего ООО «МОСПРОМСТРОЙ» реестром кредиторов, отчетами об инвентаризации имущества должника и иными материалами конкурсного производства и вопреки доводам отзыва мог перед заключением оспариваемых договоров достоверно оценить финансовое состояние ООО «МОСПРОМСТРОЙ» и перспективы погашения долга. 

ООО «Ремстройцентр» в силу аффилированности также имел доступ к данным сведениям.

Более того, отчет об инвентаризации имущества Должника обязателен к публикации, а сведения о включенных в реестр требованиях кредиторов также усматриваются из опубликованных судебных актов по делу А40-981149/17 (банкротство ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ»), а значит, позволяют неограниченному кругу лиц оценить перспективы удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом установленных в Законе о банкротстве презумпций обе стороны сделки также достоверно знали, о финансовом положении ООО «СМ Трейдинг» и понимали, что в случае полного либо частичного погашения ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» своих обязательств в пользу ООО «СМ Трейдинг» данные средства уйдут на удовлетворение требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах дела, оспариваемые сделки явно были направлены, чтобы предотвратить выплату задолженности в пользу независимых кредиторов, а конечной целью являлся вывод активов в виде прав требования к ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в пользу семейной группы (группа физических лиц, объединённая признаком родства). 

Даже если стороны оспариваемых договоров и не располагали данными о возможности погашения ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» своих обязательств, это не имеет правового значения т.к. не объясняет экономическую целесообразность спорных сделок, в результате которых право требования от обладающего признаками неплатежеспособности ООО «СМ Трейдинг» было уступлено формально по номинальной стоимости, однако без реального равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного ООО «Ремстройцентр» которое в дальнейшем получило удовлетворение по уступленным требованиям. 

Тот факт, что ООО «Ремстройцентр» произвело частичную оплату по Договору цессии №1 от 20.08.2019 в сумме 1 000 000 руб. не опровергает вывода о неравноценном встречном предоставлении т.к. согласно п. 3.1. Договора цессии полная цена договора составляет 50 012 039,00 руб. ( в 50 раз больше). 

При этом оплата по договору цессии № 2 от 20.02.2020 при цене договора 9 637 540 руб. вообще не производилась. 

Доказательств, что оплата ООО «Ремстройцентр» задолженности ООО «СМ Трейдинг» по исполнительным производствам в общей сумме 297 700 руб., была направлена в счет уплаты цены уступки по Договорам цессии не представлено, данный довод ООО «Топиока» является необоснованным. 

Таким образом, доказательств, обусловленного условиями договоров цессии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Ремстройцентр» не представлено. 

При этом, наличие у ООО «Ремстройцентр» в 2019 и 2020 году дебиторской задолженности подтверждается только балансом, а не первичными документами, кроме того наличие задолженности само по себе не свидетельствует, что она в последующем будет взыскана. 

Более того, из представленных документов видно, что в дальнейшем прибыль и дебиторская задолженность ООО «Ремстройцентр» только уменьшалась и в итоге решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу А40-45475/2022 ООО «Ремстройцентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Отклоняя доводы возражений ООО «Топиока» о том, что ООО «Ремстройцентр» не получило ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» денежных средств суд отмечает следующее.

Так, требования ООО «СМ Трейдинг» к ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» основанные на договорах подряда в общей сумме 59 649 579 р. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» (Определения Арбитражного суда Москвы от 01.08.2018 и от 22.01.2020 по делу №А40-981149/17). 

Затем в результате процессуального правопреемства ООО «СМ Трейдинг» было заменено в реестре кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» на ООО «Ремстройцентр» на всю сумму 59 649 579 р. (Определения Арбитражного суда Москвы от 30.10.2019 и 30.07.2020 г. по делу №А40- 981149/17). 

В дальнейшем в результате процессуального правопреемства ООО «Ремстройцентр» было заменено в реестре кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» на ООО «ТОПИОКА» в части требования на сумму 50 012 039 руб. (Определение Арбитражного суда Москвы от 25.01.2021 г. по делу №А40-981149/17). 

В итоге в реестре требований кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» оказалось ООО «ТОПИОКА» с требованием на сумму 50 012 039 руб. ООО «Ремстройцентр» с требованием на сумму 9 637 540 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что: 

«При этом в соответствии с сообщением о результатах торгов от 14.04.2021 имущество ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в виде двух объектов было продано за общую сумму 391 716 216,00 руб. при общей задолженности ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» перед кредиторами – 164 386 342,85 руб. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» от 11.05.21 было принято единогласное решение об одобрении перечисления кредитором денежных средств из конкурсной массы. Следовательно, ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» полностью погасило задолженность перед всеми своими кредиторами в рамках дела №А40-98149/2017, о чем было известно на момент совершения оспариваемого договора. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-98149/2017 конкурсное производство в отношении ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» завершено.» 

 Следовательно, вопреки доводам ООО «Топиока» и ООО «Ремстройцентр», ООО «Топиока» получили удовлетворение в ходе банкротства ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ». 

Таким образом, все права требования, уступленные ООО «СМ Трейдинг» в пользу аффилированных лиц без получения равноценного встречного предоставления были в итоге погашены.

При этом, ООО «Топиока» представило в материалы дела незаверенные копии соглашение об отступном от 01.02.2021, Приложение №1 к Соглашению об отступном от 01.02.2021 и УПД №13 от 08.02.2021, сообщив при этом, что оригиналы данных документов у Общества не сохранились, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Согласно представленных ООО «Альтэк» товарных накладных данное имущество было приобретено у трех различных поставщиков (аффилированность которых не усматривается) в период с 16.12.2020 – 28.01.2021, т.е непосредственно перед заключением Соглашения об отступном за общую сумму 44 807 010 руб.

Согласно УПД №13 от 08.02.2021 затем данное имущество было передано ООО «Альтэк» аффилированному ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» за 58 649 579, 00 руб., т.е. за сумму аналогичную неоплаченной стоимости уступаемого права.

Кроме того, каких-либо документов относительно товаров, переданных ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» в счет оплаты по отступному, конкурсному управляющему ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» не передавалось, в ходе инвентаризации данное имущество также не выявлено.

Кроме того, согласно открытых и общедоступных данных о бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬТЭК» как поставщика товаров в 2021 году у ООО «АЛЬТЭК» отсутствовали запасы ТМЦ на сумму указанную УПД №13 от 08.02.2021.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что адрес грузополучателя ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» 109451 

<

...> указанный в УПД №13 от 08.02.2021, согласно данным ЕГРЮЛ, признан недостоверным с 30.11.2020.

Более того, в период заключения Соглашения об отступном от 01.02.2021 г. и его якобы состоявшегося исполнения (1 квартал 2021 года) ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» не могло использовать строительные материалы и осуществлять строительные работы, поскольку не вело деятельность. 

Согласно ответу ИФНС №23 от 06.04.2022 №28-10/023410 книги покупок и продаж за 1 квартал 2021 г. представлены с нулевыми показателями, что невозможно при действующем договоре подряда и ведении деятельности. 

Из справки ИФНС №23 усматривается, что у ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» были открыты расчетные счета в трех банках. 

В соответствии с ответами ПАО Банк ВТБ, ПАО «АКИБАНК», ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК АСВ в 1 квартале 2021 г. счета ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» были либо закрыты, либо движения по ним отсутствовали. 

ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» не сдавало в указанный период данные персонифицированного учета, отсутствие операций по выплате заработной платы в указанный период, а также отсутствие заявок на участие в собрании бывших работников Должника проведенных конкурсным управляющим также говорит, что в штате ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» отсутствовал персонал необходимый для работ по строительству и использованию ТМЦ, деятельность компанией не велась. 

Таким образом, даже если ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и были заключены какие-либо договоры (подряда или иные) при исполнении которых якобы был использованы переданные строительные материалы, конкурсному управляющему они переданы не были, доказательств их фактического исполнения (журналов работ и т.д.) не представлено, исполнить их ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» не могло, поскольку не вело деятельность в указанный период.

Так, вопреки позиции ООО «Топиока», представленные копии документов не могут служить достаточным доказательством реальной оплаты по соглашению об отступном.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «СМ Трейдинг» существовала крупная задолженность (более 55 млн. руб.) установленная решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.18 по делу №2-2143/2018, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в условиях аффилированности контрагентов сделки.

Вместе с тем, согласно отзыва, ООО «ТОПИОКА» оспаривает только факт причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку полагает, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было равноценным.

ООО «ТОПИОКА» утверждает, что представленные в качестве отступного строительные материалы были закуплены ООО «АЛЬТЭК» у независимых поставщиков и по распоряжению ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» были в качестве отступного переданы ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» которое использовало их для ремонтно-строительных работ на 2х объектах

Также ООО «ТОПИОКА» утверждает, что ООО «СМ Трейдинг» (субподрядчик) было привлечено ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР»(подрядчик) к работам на указанных объектах на основании договоров субподряда.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СМ Трейдинг» реально выполнило или могло выполнить работы по договорам субподряда.

Довод ООО «ТОПИОКА» о том, что отсутствие в штате ООО «СМ Трейдинг» сотрудников не мешает выполнению обязательств, так как привлекать рабочий персонал возможно по гражданско-правовым договорам представляется несостоятельным, поскольку какие-либо гражданско-правовые договоры на выполнение работ не представлены, а активная строительная деятельность юридического лица по гражданско-правовым договорам невозможна при отсутствии движения по счетам. 

Представленный ООО «ТОПИОКА» реестр контрактов ООО «СМ Трейдинг» касается периода 2017 -2018 гг. и не может служить подтверждением активной деятельности Должника в 2021 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договоров цессии являются обоснованными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Указанные доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления № 63. 

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд взыскать с ООО «Топиока» в пользу ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» 8 761 400 руб., полученные ООО «Топиока» в рамках дела № А40-98149/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ», взыскать с ООО «Топиока» в пользу ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» 46 532 718 руб., полученные ООО «Топиока» в рамках дела № А40-98149/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ».

Согласно материалам дела, требования ООО «СМ Трейдинг» к ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» основанные на договорах подряда в общей сумме 59 649 579 р. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» (Определения Арбитражного суда Москвы от 01.08.2018 г. и от 22.01.2020 г. по делу №А40-981149/17). 

Затем по Договору цессии № 1 от 20.08.2019 ООО «СМ Трейдинг» было уступлено ООО «Ремстройцентр» право требования к ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в сумме 50 012 039,00 руб. 

В свою очередь, по Договору цессии № 2 от 20.02.2020 ООО «СМ Трейдинг» было уступлено ООО «Ремстройцентр» право требования к ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в сумме 9 637 540 руб. 

На основании договоров цессии №1и 2, в результате процессуального правопреемства ООО «СМ Трейдинг» было заменено в реестре кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» на ООО «Ремстройцентр» на всю сумму 59 649 579 р. (Определения Арбитражного суда Москвы от 30.10.2019 г. и 30.07.2020 г. по делу №А40-981149/17). 

Далее, на основании Договора цессии от 01.03.2021, ООО «Ремстройцентр» уступил ООО «ТОПИОКА» право требования к ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ». 

В дальнейшем в результате процессуального правопреемства ООО «Ремстройцентр» было заменено в реестре кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» на ООО «ТОПИОКА» в части требования на сумму 50 012 039 руб. (Определение Арбитражного суда Москвы от 25.01.2021 г. по делу №А40-981149/17). 

В итоге в реестре требований кредиторов ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» включены требования: 

- ООО «ТОПИОКА» на сумму 50 012 039 руб.

- ООО «Ремстройцентр» с требованием на сумму 9 637 540 руб. 

При этом, в соответствии с сообщением о результатах торгов от 14.04.2021, имущество ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» в виде двух объектов было продано за общую сумму 391 716 216,00 руб. при общей задолженности ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» перед кредиторами – 164 386 342,85 руб. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» от 11.05.21 было принято единогласное решение об одобрении перечисления кредитором денежных средств из конкурсной массы. 

Следовательно, ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» полностью погасило задолженность перед всеми своими кредиторами в рамках дела №А40-98149/2017.

Таким образом, ООО «ТОПИОКА» и ООО «Ремстройцентр» получили полное удовлетворение своих требований в ходе банкротства ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ».

Между тем, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-98149/2017 конкурсное производство в отношении ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» завершено – юридическое лицо ликвидировано 01.02.2022.

Учитывая, что банкротство ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» завершено и юридическое лицо ликвидировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановление права требования ООО «СМ Трейдинг» к ОАО «МОССПОРТРЕМСТРОЙ» невозможно, подобный судебный акт будет неисполним и не приведет к восстановлению прав ООО «СМ Трейдинг», его кредиторов и пополнению конкурсной массы. 

Вместе с тем, на основании недействительных договоров цессии ООО «ТОПИОКА» получило 50 012 039 руб., а ООО «Ремстройцентр» 9 637 540 руб., которые при отсутствии договоров цессии поступили бы в конкурсную массу ООО «СМ Трейдинг». 

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по настоящему делу Договор цессии №1 от 20.08.2019 и Договор цессии №2 от 20.02.2020 были признаны недействительными, в качестве последствий признания сделок недействительными суд постановил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Согласно материалам электронного дела, конкурсный управляющий ООО «СМ Трейдинг» на основании обжалуемого определения от 25.01.2023 г. о признании недействительными договоров цессии, в период его действия, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Ремстройцентр». 

Определением Арбитражного суда Москвы от 24.05.2023 по делу А40-45475/22 заявление удовлетворено, требование ООО «СМ Трейдинг» в сумме 9 637 540 руб. включено в реестр кредиторов ООО «Ремстройцентр».

Кроме того, конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договор цессии 01.03.2021, которым ООО «Ремстройцентр» уступило ООО «ТОПИОКА» право требования к ОАО «МОСПОРТРЕМСТРОЙ» и взыскании с ООО «ТОПИОКА» 50 012 039 руб. 

Определением Арбитражного суда Москвы от 23.06.2023 по делу А40-105458/2021 заявление удовлетворено, договор цессии между ООО «Ремстройцентр» и ООО «ТОПИОКА» признан недействительным с ООО «ТОПИОКА» взыскано 50 012 039 руб. 

Таким образом, оценивая последствия недействительности договоров цессии, указанные в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, в том числе, с учетом норм о неосновательном обогащении, суды согласились с правильностью изложенного подхода конкурсного управляющего ООО «СМ Трейдинг». 

Между тем, данные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Фактически последующие судебные акты устранили правовую неопределенность последствий недействительности сделок.

В настоящий момент права ООО «СМ Трейдинг» и его кредиторов, нарушенные, по мнению конкурсного управляющего, спорными сделками, по сути восстановлены.

Учитывая изложенное, вследствие признания недействительными договора цессии №1 от 20.08.2019 и Договора цессии №2 от 20.02.2020, заключенных между ООО «СМ Трейдинг» и ООО «Ремстройцентр», отдельное применение каких-либо последствий недействительности не требуется, поскольку в настоящий момент права уже восстановлены. 

Пунктом 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки 4 недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на основании определения суда от 25.01.2023, конкурсный управляющий должника уже принял меры по защите прав должника путем обращения в адрес суда с соответствующими заявлениями, разрешенными судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в качестве последствий недействительности сделки стоит применить приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-105458/21 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым следует признать недействительным договор цессии № 1 от 20.08.2019, заключённый между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр», признать недействительным договор цессии № 2 от 20.02.2020, заключенный между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ООО «Ремстройцентр».  Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-105458/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор цессии № 1 от 20.08.2019, заключённый между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Ремстройцентр». 

Признать недействительным договор цессии № 2 от 20.02.2020, заключенный между ООО «СМ ТРЕЙДИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр». 

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. 

Взыскать с ООО «Ремстройцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова