ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11275/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А07-22545/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-22545/2017 (судья Ганцев И.В.).

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУфа» (далее – общество «СтройУфа», ответчик), с требованиями:

- о признании строения - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д.3, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о разрешении Управлению, в случае неисполнения решения суда, за счет средств ответчика, с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки;

- об обязании демонтировать незаконно установленное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030154:680, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, а также об освобождении земельного участка от установленного строения;

- о разрешении Управлению, в случае неисполнения решения суда, за счет средств ООО «СтройУфа», с взысканием необходимых расходов, осуществить демонтаж строения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике и общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» (далее – общество «АВТОВЕК»).

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, расположенного по адресу: Республика Башкортостан и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3 (л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, расположенного по адресу: Республика Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния сторон спора и обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, обеспечивает баланс прав и интересов сторон спора, поскольку не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться спорным объектом.

С указанным определением суда не согласилось общество «АВТОВЕК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылки истца на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда, являются неправомерными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.п. 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), отчуждение объекта, являющегося самовольной постройкой, не препятствует исполнению судебного акта, поскольку новый приобретатель объекта должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Судом при принятии обеспечительных мер не обеспечен баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку нарушены права апеллянта как залогодержателя спорного объекта, у которого имеется право обратить взыскание на предмет залога, а также его права в рамках кредитных правоотношений с банками в силу невозможности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору залога о продлении срока залога, который истек 30.06.2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу общества «АВТОВЕК» от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО «АВТОВЕК» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

В силу п. 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

С учетом взаимосвязанных положений п. 3, п. 23, п. 52 Постановления № 10/22 иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, расположенного по адресу: Республика Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечивают сохранение спорного имущества во владении ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления № 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры являются разумными и обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку, с одной стороны, не ограничивают ответчика в полномочиях по владению и пользованию объектом недвижимости на период рассмотрения судебного спора, а с другой стороны, обеспечивают сохранение субъектного состава правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена владельца спорного объекта в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления №10/22, не препятствует процессуальной замене ответчика либо привлечения нового обладателя объекта в качестве соответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит норме ст. 90 АПК РФ, по смыслу которой принятие обеспечительных мер по искам о правах на недвижимое имущество направлено, в том числе, на сохранение субъектного состава правоотношений и исключения возможности принятия судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле. 

В силу этого, временное принятие мер, ограничивающих распоряжение имуществом путем запрета совершать регистрационные действия, соответствует целям и задачам обеспечительных мер и не может считаться нарушением прав спорящих сторон.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на нарушение его прав как залогодержателя спорного объекта.

Определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, оплаченная обществом «АВТОВЕК» платежным поручением от 23.08.2017 №1638, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об обеспечении иска взимание государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-22545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                     Л.А. Суспицина