ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14111/2021

г. Москва

05 августа 2021 года

Дело № А41-47724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов                им. М.А. Лиходея» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-47724/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (далее – Учреждение «ЦВТ им. М.А. Лиходея», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 № 01/12 поставки продуктов питания в размере 3 078 759 руб. 54 коп., неустойки в размере 404 664 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

В ходе судебного разбирательства Учреждение «ЦВТ им. М.А. Лиходея» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании товарных накладных недействительными (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение «ЦВТ им. М.А. Лиходея» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ФИО4 (генеральный директор учреждения, подписавший договор поставки) никогда не являлся полномочным руководителем ответчика, действия между истцом и ФИО4 носили согласованный характер с целью создания формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций для создания мнимой видимости получения ответчиком товара по договору. Настаивает на том, что представленные истцом товарные накладные на поставку продуктов питания не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки № 01\12, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар согласно заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поставщик обязан поставить товар в собственность заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан принять товар и перечислить денежные средства, в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Как указано в пунктах 3.1 - 3.3 договора, поставщик осуществляет поставку товара своим транспортом. По согласованию с заказчиком поставка товара может быть осуществлена путем его (товара) выборки заказчиком из розничной сети поставщика.

Поставщик производит поставку товара согласно заявкам заказчика.

Заказчик подает заявки поставщику на поставку товара в течение срока действия настоящего договора в форме телефонограммы (факса), на бумажном носителе, по электронной почте или устно, при обращении уполномоченного представителя заказчика в розничную сеть поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет поставщика, в течение 15 банковских дней с момента полной поставки товара по заявке, согласно представленным на поставленный товар накладным.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара, а именно:

товарная накладная № 122 от 03.12.2018 на 325 976 руб. 70 коп.;

товарная накладная № 4 от 10.12.2018 на 72 758 руб. 60 коп.;

товарная накладная № 8 от 10.12.2018 на 30 995 руб.;

товарная накладная № 5 от 10.12.2018 на 199 688 руб.

товарная накладная № 6 от 10.12.2018 на 60 303 руб.50 коп.;

товарная накладная № 7 от 10.12.2018 на 63 157 руб.;

товарная накладная № 9 от 11.12.2018 на 52 500 руб.;

товарная накладная № 10 от 13.12.2018 на 10 400 руб.:

товарная накладная № 12 от 13.12.2018 на 99 579 руб.60 коп.;

товарная накладная № 14 от 14.12.2018 на 26 527 руб.50 коп.;

товарная накладная № 15 от 17.12.2018 на 340 995 руб.;

товарная накладная № 21 от 19.12.2018 на 26 850 руб.;

товарная накладная № 23 от 20.12.2018 на 112 978 руб.70 коп.;

товарная накладная № 22 от 20.12.2018 на 408 849 руб. 06 коп.;

товарная накладная № 25 от 20.12.2018 на 31 340 руб.;

товарная накладная № 25 от 20.12.2018 на 19 668 руб. 50 коп.;

товарная накладная № 15 от 21.12.2018 на 9 000 руб.:

товарная накладная № 16 от 24.12.2018 на 42 211 руб.;

товарная накладная № 27 от 25.12.2018 на 288 310 руб. 52 коп.;

товарная накладная № 28 от 25.12.2018 на 136 724 руб. 60 коп.;

товарная накладная № 32 от 26.12.2018 на 9 150 руб.:

товарная накладная № 35 от 26.12.2018 на 34 320 руб.;

товарная накладная № 2/1 от 27.12.2018 на 429 562 руб. 50 коп.;

товарная накладная № 2/1 от 27.12.2018 на 866 руб. 25 коп.;

товарная накладная № 2/1 от 27.12.2018 на 22 614 руб.;

товарная накладная № 2/1 от 27.12.2018 на 35 340 руб.;

товарная накладная № 2/1 от 27.12.2018 на 58 653 руб.60 коп.;

товарная накладная № 36 от 28.12.2018 на 57 300 руб.60 коп.;

товарная накладная № 1 от 04.01.2019 на 4 172 руб.;

товарная накладная № 4 от 04.01.2019 на 337 989 руб.05 коп.;

товарная накладная № 2 от 04.01.2019 на 28 794 руб.50 коп.;

товарная накладная № 3 от 04.01.2019 на 49 428 руб.25 коп.;

товарная накладная № 5 от 05.01.2019 на 83 527 руб.;

товарная накладная № 4 от 05.01.2019 на 30 787 руб.40 коп.;

товарная накладная № 13 от 10.01.2019 на 1 800 руб.;

товарная накладная № 11 от 10.01.2019 на 249 018 руб.;

товарная накладная № 12 от 10.01.2019 на 23 105 руб.;

товарная накладная № 30 от 21.01.2019 на 307 215 руб.

товарная накладная № 31 от 23.01.2019 на 255 058 руб. 30 коп.;

товарная накладная № 5/4 от 24.01.2019 на 2 112 руб.;

товарная накладная № 7/4 от 24.01.2019 на 342 088 руб. 58 коп.;

товарная накладная № 61 от 26.03.2019 на 128 710 руб.;

товарная накладная № 11/1 от 31.01.2019 на 59 882 руб. 40 коп.;

товарная накладная № 10/1 от 31.01.2019 на 2 154 руб. 60 коп.;

товарная накладная № 12/1 от 31.01.2019 на 380 547 руб. 27 коп.;

товарная накладная № 12/3 от 07.02.2019 на 313 753 руб.64 коп.;

товарная накладная № 12/1 от 07.02.2019 на 108 347 руб.;

товарная накладная № 12/2 от 07.02.2019 на 900 руб.;

товарная накладная № 13/1 от 11.02.2019 на 4 620 руб.;

товарная накладная № 13/5 от 14.02.2019 на 214 545 руб. 79 коп.;

товарная накладная № 13/3 от 14.02.2019 на 22 455 руб.;

товарная накладная № 13/2 от 14.02.2019 на 19 800 руб.;

товарная накладная № 13/4 от 13.02.2019 на 50 280 руб.;

товарная накладная № 47 от 21.02.2019 на 406 705 руб.05 коп.;

товарная накладная № 48 от 21.02.2019 на 155 817 руб.52 коп.;

товарная накладная № 45 от 28.02.2019 на 223 380 руб.15 коп.;

товарная накладная № 45 от 28.02.2019 на 87 915 руб. 50 коп.;

товарная накладная № 49 от 05.03.2019 на 148 418 руб. 10 коп.;

товарная накладная № 51 от 08.03.2019 на 163 672 руб.;

товарная накладная № 50 от 08.03.2019 на 379 858 руб.16 коп.;

товарная накладная № 15 от 08.03.2019 на 156 328 руб.;

товарная накладная № 52 от 08.03.2019 на 452 806 руб. 60 коп.;

товарная накладная № 53 от 12.03.2019 на 129 524 руб. 20 коп.;

товарная накладная № 56 от 14.03.2019 на 271 059 руб. 43 коп.;

товарная накладная № 54 от 14.03.2019 на 89 552 руб.;

товарная накладная № 55 от 14.03.2019 на 94 379 руб.;

товарная накладная № 57 от 19.03.2019 на 106 661 руб. 30 коп.;

товарная накладная № 58 от 19.03.2019 на 25 590 руб.;

товарная накладная № 59 от 21.03.2019 на 293 878 руб. 58 коп.;

товарная накладная № 60 от 21.03.2019 на 173 832 руб. 30 коп.;

товарная накладная № 67 от 03.04.2019 на 160 134 руб. 60 коп.;

товарная накладная № 64 от 04.04.2019 на 510 604 руб. 58 коп.;

товарная накладная № 65 от 04.04.2019 на 92 996 руб. 26 коп.

товарная накладная № 63 от 04.04.2019 на 169 766 руб. 80 коп.;

товарная накладная № 69 от 12.04.2019 на 80 352 руб. 48 коп.;

товарная накладная № 68 от 12.04.2019 на 150 886 руб.25 коп.

Всего поставлено товаров на сумму 10 551829 руб. 92 коп.

Истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства на сумму 7 473 070 руб. 38 коп.

Сумма задолженности по договору № 01/12 от 01.12.2018 составляет 3 078 759 руб. 54 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 07.05.2020 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Учреждение «ЦВТ им. М.А. Лиходея», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, в обосновании своих требований указывает, что по товарным накладным № 4 от 10.12.2018 г., № 5 от 10.12.2018 г., № 6 от 10.12.2018 г., № 7 от 10.12.2018 г., № 8 от 10.12.2018 г., № 9 от 11.12.2018 г., № 10 от 13.12.2018 г., № 14.12.2018 г., № 15 от 17.12.2018 г., № 15 от 21.12.2018 г., № 16 от 24.12.2018 г.,                   № 21 от 19.12.2018 г., № 25 от 20.12.2018 г., № 25 от 20.12.2018 г., № 25 от 20.12.2018 г., № 30 от 21.01.2019 г., № 31 от 23.01.2019 г., № 32 от 26.12.2018 г., № 35 от 26.12.2018 г., № 36 от 28.12.2018 г., № 122 от 03.12.2018 г., представленных истцом в материалы дела, не подтверждается факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того ответчик указывает, что товарные накладные № 2 от 06.12.2018, № 3 от 06.12.2018 на сумму 54 339 руб. 64 коп., № 8 от 11.12.2018 на сумму 97 172 руб., № 11 от 13.12.2018 на сумму 176 096 руб. 72 коп., № 12 от 13.12.2018 на сумму 103 929 руб. 60 коп., № 16 от 18.12.2018 на сумму 107 298 руб. 90 коп. не содержат ссылки на договор поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга. 

Доводу ответчика о том, что товар ему не поставлялся, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, истец указывает, что на основании договора поставки № 01/12 от 01.12.2018 им поставлено товаров на сумму 10 551 829 руб. 92 коп.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения

- платежное поручение № 78860 от 28.12.2018 на 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1378 от 07.03.2019 на 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 1823 от 22.03.2019 на 300 000 руб.;

- платежное поручение № 41 от 03.04.2019 на 500 000 руб.;

- платежное поручение № 42 от 11.04.2019 на 500 000 руб.;

- платежное поручение № 3340 от 05.09.2019 на 100 000 руб.;

- платежное поручение № 3917 от 14.11.2019 на 300 000 руб.;

- платежное поручение № 373 от 04.02.2020 на 350 000 руб.;

- платежное поручение № 812 от 06.04.2020 на 200 000 руб.;

- платежное поручение № 78882 от 28.12.2018 на 8 082 500 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что, поскольку у ответчика имелась задолженность по ранее поставленным товарам (по разовым поставкам) не в рамках договора поставки, денежные средства, оплаченные платежным поручением № 78860 от 28.12.2018 в сумме 3 000 000 руб. направлены на погашение задолженности в размере 585 198 руб.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 3 078 759 руб. 54 коп.

Ответчик в своем отзыве и встречном исковом заявлении указывает, что по товарным накладным № 4 от 10.12.2018 г., № 5 от 10.12.2018 г., № 6 от 10.12.2018 г., № 7 от 10.12.2018 г., № 8 от 10.12.2018 г., № 9 от 11.12.2018 г., № 10 от 13.12.2018 г., № 14.12.2018 г., № 15 от 17.12.2018 г., № 15 от 21.12.2018 г., № 16 от 24.12.2018 г., № 21 от 19.12.2018 г., № 25 от 20.12.2018 г., № 25 от 20.12.2018 г., № 25 от 20.12.2018 г., № 30 от 21.01.2019 г., № 31 от 23.01.2019 г., № 32 от 26.12.2018 г., № 35 от 26.12.2018 г., № 36 от 28.12.2018 г., № 122 от 03.12.2018 г. не подтверждается факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанных товарных накладных в графе получатель товара указана ФИО5, должность - начальник службы, имеется штамп организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю, при том что ответчиком о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12 (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться свидетельством мнимости поставки, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает именно с фактом получения им товара.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками Учреждения «ЦВТ им. М.А. Лиходея» или были не уполномочены на получение товара, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую должнику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то,  что товарные накладные № 2 от 06.12.2018, № 3 от 06.12.2018 г. на сумму 54 339 руб. 64 коп., № 8 от 11.12.2018 на сумму 97 172 руб., № 11 от 13.12.2018 на сумму 176 096 руб. 72 коп., № 12 от 13.12.2018 г. на сумму 103 929,60 руб., № 16 от 18.12.2018 г. на сумму 107 298,90 руб. не содержат ссылки на договор поставки, поскольку с учетом письменных уточнений истца, данные накладные исключены из оснований исковых требований, в связи с оплатой поставленного товара платежным поручением № 78860 от 28.12.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительными представленных в материалы дела товарных накладных суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, отказал правомерно.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В настоящем случае основания для признания мнимости оформленных спорными товарными накладными поставок отсутствуют.

Так, в обоснование исковых требований, в том числе, по спорным товарным накладным истец представил в материалы дела кроме товарных накладных и иные сопутствующие документы, подтверждающие осуществление поставок и принятие товара покупателем: заявки истца на перевозку товара, путевые листы, подтверждающие перевозку, акты оказания услуг по перевозкам, доказательства оплаты перевозок.

Также, как указано выше, ответчик частично оплатил задолженность за полученный товар.

Достоверные доказательства того, что между ФИО4 (генеральный директор учреждения, подписавший договор поставки) и истцом имели место согласованные действия по созданию формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций для создания мнимой видимости получения ответчиком товара по договору, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору № 01/12 от 01.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре (пункт 7.2) в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены пени. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-47724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   М.И. Погонцев