ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9117/2020

Дело № А41-17482/12

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационно-измерительной техники»: ФИО3 по доверенности б/н от 24.12.19,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева Юрия Юрьевича и  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационно-измерительной техники» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу №А41-17482/12, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и обслуживание строений» Елефтериади Галины Сергеевны о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и обслуживание строений» (ООО «ТЭОС») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника (т. 9, л.д. 47-48).

Ходатайство заявлено на основании статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЭОС» была завершена (т. 9, л.д. 184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационно-измерительной техники» (ООО «НТЦ ИИТ») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года ООО «ТЭОС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.11.15, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (т. 7, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года  срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев – до 13.05.16, конкурсным управляющим ООО «ТЭОС» утвержден ФИО5 (т. 7, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭОС» (т. 8, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО «ТЭОС» была утверждена ФИО4 (т. 8, л.д. 129-130).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 29 сентября 2016 года, от 09 марта 2017 года, от 25 августа 2017 года, от 08 февраля 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 07 февраля 2019 года, от 20 августа 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТЭОС»  продлевался (т. 7, л.д. 151, 157, 161, т. 8, л.д. 61, 123, 141, 145, т. 9, л.д. 35, 44).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, денежные средства от реализации конкурсной массы не поступали, мажоритарный кредитор должника был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (т. 10, л.д. 49-143).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы было выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 84 108 714 рублей 05 копеек в виде требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-17482/2012. Исполнительные листы направлены в Гагаринский ОСП управления ФССП по Москве. Денежные средства от реализации конкурсной массы не поступали.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «ТЭОС» не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТЭОС».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с наличием у ООО «ТЭОС» неучтенного недвижимого имущества – жилого дома № 17 общей площадью 3 510,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, доказательств регистрации права собственности ООО «ТЭОС» на вышеуказанный дом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-314720/18 ООО «ТЭОС» было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании перехода права собственности на обеспечительное имущество – жилой дом № 17 общей площадью 3 510,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Ставропольская, от ОАО «Центротрансстрой» к истцу.

В названном судебном акте установлено, что здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004006:1204, имеет площадь 4 119,8 кв.м., состоит из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0004012:8732, 77:04:0004006:13925; помещение площадью 609,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004012:8732 принадлежит на праве собственности ООО «Уютный уголок», помещение площадью 3 510,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004006:13925 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Московский технологический университет».

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ТЭОС» владеет имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу и не было учтено конкурсным управляющим, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ООО «НТЦ ИИТ» не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «ТЭОС».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «ТЭОС» длилось с 19.05.15.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-17482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева