АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-9652/2017

г. Ижевск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1. муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

3. Территориальному органу Администрации города «Администрация Устиновского района города Ижевска»

третьи лица:  1. гражданин РФ ФИО1,                      г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 12164 руб. 57 коп. ущерба

при участии представителей

истца:             ФИО3 – представитель (доверенность № 5247562-746/16 от 14.11.16.)

ответчиков:    1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 56 от 19.09.17.)

3. ФИО5 – представитель (доверенность № 01-27-04 от 09.01.17.)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 12164 руб. 57 коп. ущерба

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнен порядок взыскания с ответчиков – солидарно.

Представители МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и территориального органа Администрации города «Администрация Устиновского района города Ижевска» исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, а именно: дороги местного значения, в том числе участок улицы Барышникова напротив дома № 88, за Администрацией Устиновского района г. Ижевска для ремонта и содержания не закреплялись; со стороны водителя ФИО1 имело место превышение скоростного режима, однако водитель не учел состояние дорожного покрытия и не проявил должной осмотрительности, в связи с чем размер возмещаемого вреда подлежит уменьшению; МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2015 году, в соответствии с которым МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является ответственным за состояние дороги по спорному адресу; из представленных истцом документов невозможно достоверно определить адрес дорожно-транспортного происшествия. 

МУП г. Ижевска «ДРЭУ» исковые требования не признало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

15 августа 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств                № АА100316259 в отношении автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 31-33).

13 августа 2015 года в результате наезда на выбоину на проезжей части напротив дома № 88 по ул. Барышникова, г. Ижевск, указанное транспортное средство получило повреждения (л.д. 24).

В ходе осмотра места ДТП составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором зафиксировано наличие выбоины на проезжей части длиной 2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,2 м в нарушение требований ГОСТ РФ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 126). К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечено должностное лицо               МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО2 (л.д. 25-28).  

Истец признал событие страховым случаем по договору                                   № АА100316259 от 15 августа 2014 года и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления 12164 руб. 57 коп. авторемонтной организации (л.д. 46-51).

31 августа 2016 года истец направил в адрес МУП г. Ижевска «ДРЭУ» претензию с требованием возместить сумму ущерба по указанному страховому случаю. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 12164 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации. 

МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и 

территориальный орган Администрации города «Администрация Устиновского района города Ижевска» исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 12164 руб. 57 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 309, 387, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.95. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ                  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам следует отказать.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.08.2015, стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р            50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 в виде не обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что участок проезжей части по адресу: 

<

...> на момент ДТП находился на содержании МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2014 № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2015 году, заключенным между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик)                (л.д. 114-122). 

Согласно п. 2.1 указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г. Ижевске согласно Перечню объектов (приложение 2 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог. В соответствии с п. 2.3 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу п. 4.2.3 контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения, обеспечивать выполнение работ, в том числе, по устранению дефектов проезжей части. В соответствии с п. .2.5 контракта подрядчик обязан в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за свой счет организовывать круглосуточное дежурство ответственных лиц и техники.     

Согласно разделу 1 Технического задания в летний период (15.04.2015-31.10.2015) состав работ, выполняемых подрядчиком, включает, в том числе, устранение дефектов проезжей части (ремонт выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части). 

Перечень территорий, закрепленный в приложении № 2 к контракту, включает в себя территории: дорога от ул. Автозаводская до                                 ул. Барышникова, 71; дорога от ул. Н. Рупасова до 

<

...>. Таким образом, территория проезжей части ул. Барышникова в полном объеме подпадает под действие контракта.

В связи с изложенным, суд делает вывод о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» своих обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 2014.56156 и фактом причинения ущерба транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт причинения истцу убытков и их размер документально подтверждены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и к Территориальному органу Администрации города «Администрация Устиновского района города Ижевска» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12164 руб. 57 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины               2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                                                   С.Ю. Бакулев