АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65312/2020

Дело № А65-27007/2018

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А65-27007/2018

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт») должника по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (вх.25509), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» (далее - ООО «Татагропромбанк») о признании акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «Васильевский стекольный завод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АКБ «Спурт», конкурсный кредитор) признано обоснованным, в отношении  АО «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019   АО «Васильевский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором ПАО «АКБ «Спурт» по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у ПАО «АКБ «Спурт». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 и утвердить порядок реализации имущества в предложенной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выплата вознаграждения организатору торгов – акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом») не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы; потенциальным покупателям уже известно о реализации имущества, входящего в конкурсную массу АО «Васильевский стекольный завод»; в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества организатором торгов может быть сам конкурсный управляющий ФИО2; кроме того, реализацию склада и двух земельных участков, не являющихся залоговым имуществом, по мнению конкурсного управляющего, необходимо осуществлять отдельным лотом с целью привлечения наибольшего круга потенциальных покупателей. 

В судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2021-15.04.2021 собранием кредиторов АО «Васильевский стекольный завод» было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», находящегося, в том числе в залоге у ПАО «АКБ «Спурт», в форме публичного предложения в редакции ПАО «АКБ «Спурт».

Из пункта 1.4 Положения следует, что продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда. Функции по организации торгов осуществляет АО «Российский аукционный дом», с которым конкурсным управляющим имуществом должника заключается договор на организацию и проведение торгов в электронной форме на условиях, аналогичных оказанию услуг по проведению торгов ликвидируемых финансовых организаций, конкурсным управляющим которых является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оплата услуг организатора торгов, в редакции Положения, представленного кредитором АКБ «Спурт» (ПАО), составляет 5 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

Судами также установлено, что 15.09.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором был представлен проект продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим ФИО2, предусматривающий выделение незалогового имущества в отдельные лоты, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, это будет способствовать скорейшей и более выгодной реализации; кроме того, для не залогового имущества предусмотрена более низкая цена, нежели для залогового. Собранием кредиторов принято решение не утверждать указанное Положение.

Полагая, что привлечение АО «Российский Аукционный Дом» в качестве организатора торгов является нецелесообразным ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения; поскольку собранием кредиторов не утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, порядок реализации имущества предусматривает порядок и условия продажи как предмета залога, так и иного (необремененного залогом) имущества должника. При этом утверждение порядка продажи со стороны конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, происходит в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание правоприменительный подход, изложенный в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-1085, суд отметил, что обязанность по доказыванию того, что предлагаемый порядок приведет к наиболее полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, лежит на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции отмечено, что в представленном Положении в редакции конкурсного управляющего, последний просит выделить в отдельный лот следующее имущество: 

- склад металлов и огнеупоров, 1581,9 кв.м., кадастровый номер 16:20:010123:365; 

- земельный участок, 19 517 кв.м., кадастровый номер 16:20:010123:42; 

- земельный участок, 7 791 кв.м., кадастровый номер 16:20:010123:41,

вышеуказанные земельные участки имеют доступ к воде, и расположены на берегу реки Волга. 

Залоговым кредитором указано, что такое выделение лотов из единого имущественного комплекса завода приведет к снижению привлекательности продаваемого объекта, ограничивает потенциального покупателя в распоряжении имуществом, поскольку будет закрыт доступ к речной артерии (транспортная доступность, в том числе грузовых барж), что приведет к снижению круга потенциальных покупателей, негативно скажется на реализации всей конкурсной массы, а также приведет к уменьшению размера вырученных средств, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств, опровергающих возражения залогового кредитора и свидетельствующих о целесообразности выделения лотов, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Относительно привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организаторов торгов, судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению залогового кредитора, АО «Российский аукционный дом», как организатор торгов, имеет ряд преимуществ, такие как: реализация имущества в короткие сроки, размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств, вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции отмечено, что доказательств нецелесообразности привлечения АО  «Российский аукционный дом» в качестве организаторов торгов и оператора электронной площадки; заинтересованности АО  «Российский аукционный дом» по отношению к должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено; как и не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества организатором торгов – АО «Российский аукционный дом», способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а условия, предусмотренные в Положении о продаже, не являются в достаточной степени определенными.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении услуг организатора торгов, конкурсный управляющий ФИО2 имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что само Положение утверждено собранием кредиторов 15.04.2021, требования  относительно утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, уточнены конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании 16.09.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 десятидневного срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод конкурсного управляющего ФИО2 о чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку соответствующие расходы при проведении торгов погашаются за счет стоимости предмета залога и таким образом относятся на залогового кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)).

Утверждение же порядка продажи со стороны конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, происходит в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата вознаграждения организатору торгов – акционерному обществу «Российский аукционный дом» не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Судами отмечено, что доказательств нецелесообразности привлечения АО  «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что потенциальным покупателям уже известно о реализации имущества, входящего в конкурсную массу АО «Васильевский стекольный завод», также подлежит отклонению, поскольку выводов судов не опровергает.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выделения в отдельные лоты склада и двух земельных участков также является необоснованным, поскольку судами установлено, что доказательств целесообразности выделения указанного имущества в отдельные лоты, а также доказательств его скорейшей и более выгодной реализации  конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-27007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова