ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110208/2022

30 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее – ответчик) 39 600 рублей штрафа за задержку вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании штрафа за задержку вагонов.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в августе 2021 года на станцию Архангельск Северной железной дороги в адрес ООО «Агротэк-ТМ» (грузополучатель) прибыл вагон-цистерна 51250413 с грузом по железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

Принадлежность подвижного состава подтверждается договором аренды вагонов, актом приема-передачи вагона в аренду.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

Согласно представленному расчету истца сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составила 39 600 рублей.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Отклоняя доводы истца о доказанности наличия у истца статуса оператора подвижного состава, суды указали, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ238661 вагон-цистерна № 51250413 с грузом (мазуттопочный 100, 1,50%, малозольный, 42 град.С.) прибыл на станцию назначения Архангельск 02 августа 2021 года. По сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭБ238661, вагон не принадлежит перевозчику, оплату порожнего пробега осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». Груз предназначен для ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» для последующей отгрузки в адрес ПАО «Севералмаз». При этом какие-либо сведения об истце в железнодорожной накладной № ЭБ238661 отсутствуют.

Цистерна № 51250413 принималась ответчиком в августе 2021 года на станции назначения Архангельск в рамках заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» агентского договора №РТ-0369/17 от 20.07.2017, по условиям которого ответчик совершает действия по организации приемки, хранения, отгрузки и транспортировки нефтепродуктов принципала, а также по организации отправки порожнего транспорта и иных указанных в договоре действий.

Условиями указанного агентского договора определены порядок возврата порожних цистерн агентом (ответчиком), в том числе срок, в течение которого ответчик обязан производить выгрузку/слив вагонов, а также порядок возмещения расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн.

Таким образом, обязательства по обеспечению своевременной выгрузки/сливу железнодорожных цистерн и ответственность за нарушение установленных агентским договором сроков выгрузки/слива ответчик несет перед своим контрагентом - ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг». В случае сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн по вине ответчика, принципал вправе, согласно условиям агентского договора, предъявить агенту соответствующее требование.

Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что для применения ответственности к грузополучателю ему достаточно доказать обстоятельства, связанные с наличием у него статуса правообладателя на подвижной состав.

Как указано судами, представленные в материалы дела копии договора аренды вагонов № 11 от 01.06.2020 и акта приема-передачи от 30.07.2020 не могут свидетельствовать о том, что истец в спорный период времени являлся владельцем/арендатором вагона, являющимся оператором подвижного состава в рамках конкретной перевозки. Спорный вагон мог быть передан истцом в субаренду (условия предоставленного истцом договора не исключают такую возможность), либо в спорный период времени мог быть возвращен из аренды арендодателю. 

Указаний на истца как на владельца/арендатора спорного вагона в железнодорожной накладной № ЭБ238661 не имеется, каких-либо иных документов, подтверждающих, что истец являлся владельцем/арендатором вагона, являющимся оператором подвижного состава в рамках конкретной перевозки, не представлены. 

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что он являлся не только номинальным владельцем вагона, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанного вагона на основании договора с ответчиком, договора с перевозчиком, то есть при подготовке, осуществлении и завершении перевозки груза, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А40-110208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина