ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-236075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019    

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - генеральный директор ФИО1, решение №4 от 13 марта 2019 года;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» 

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Оптима»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» (ООО «МСК-Оптима») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «МастерСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для ведения процедуры, и отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года производство по делу № А40-236075/18 о признании ООО «МСК-Оптима» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-236075/18 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «МастерСтрой» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО «МастерСтрой» обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, сослалось на решение собрания кредиторов от 13.06.2019, на котором кредиторы проголосовали против введения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для ведения процедуры, а также в связи с отсутствием  согласия кредиторов на финансирование процедуры.

Определением от 23 июля 2019 года судом вопрос о прекращении производства по делу назначен к рассмотрению и заявителю по делу (кредиторам) предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 250 000 руб. или гарантийное письмо с указанием суммы, которую заявитель гарантирует покрыть в случае недостаточности имущества должника.

Кредиторами ООО «Уралрегионплюс» (заявитель по делу о банкротстве), ООО «МастерСтрой представлены письменные объяснения об отсутствии согласия на финансирование процедуры.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, при этом кредиторы отказались финансировать процедуру в дальнейшем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что платежным поручением № 364166 от 15.02.2019 ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., в качестве финансирования процедуры банкротства, в связи с чем на момент прекращения производства по делу на депозите суда оставались денежные средства в размере 52 600 руб. 59 коп. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год у должника имеется имущество - запасы на сумму 10 464 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 103 597 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, что указанная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию в пользу должника, не представлено, как и доказательств невозможности ее реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО «МастерСтрой» ссылалось на то, что вывод суда о наличии у должника достаточного имущества для ведения процедуры носит вероятностных характер, при этом  денежных средств в размере 52 600 руб. 59 коп. недостаточно для проведения процедуры конкурсного производства, которая вводится на 6 месяцев.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что наличие у должника дебиторской задолженности предполагает ее реализацию на торгах, что также повлечет дополнительные расходы, при этом, как указало общество,  заявитель по делу - ООО «Уралрегионплюс» находится в процедуре банкротства, а,  соответственно, не сможет возместить расходы на проведение процедуры.

Представитель ООО «МастерСтрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением № 364166 от 15.02.2019 ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с целью финансирования процедуры банкротства.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения ООО «МСК-Оптима» с 19.02.2019 по 20.08.2019 составила 180 000 руб., а сумма расходов - 17 399,41 руб.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, на момент прекращения производства по делу на депозитном счете суда имелись денежные средства в размере 52 600,59 руб.

Также суд апелляционной инстанции установил, что из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год у должника имеется имущество - запасы на сумму 10 464 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 103 597 тыс. руб.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

В данном случае арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные с выявлением наличия дебиторской задолженности.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника и наличии на депозите суда денежных средств для ведения процедуры является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд, наличие решения собрания кредиторов от 13.06.2019, на котором кредиторы единогласно проголосовали против введения процедуры конкурсного производства, не может быть безусловно отнесено к числу оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа отмечает, что продолжением ведения процедуры банкротства права ООО «МастерСтрой» не могут быть нарушены, поскольку он не является заявителем по делу  о банкротстве, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-236075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Е.Н. Короткова