СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11821/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-30026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-30026/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «Реадекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байконур» о взыскании долга в размере 13 772 682,04 руб., пени за период с 27.11.2023 по 04.06.2023 в размере 2 703 338,90 руб.

12.09.2024 поступило ходатайство об уточнении требований. Истец просит взыскать с ответчика 13 622 682,04 руб. долга, а также 4 071 671,78 руб. пени за период с 28.11.2023 по 12.09.2029 с продолжением начисления пени с 13.09.2024 по день фактической оплаты.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Ответчик ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и невозможность ознакомиться и проверить расчет пени по уточненному требованию, которые были переданы ответчику за 40 минут до судебного заседания. Также указывает на то, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашения, однако истец отказался, свой проект не представил. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, в связи с его несвоевременным представлением в материалы дела, а также отсутствием доказательств направления ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реадекс» (поставщик) и ООО «Байконур» (покупатель) был заключен договор поставки №83 от 18.09.2023, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар.

Между сторонами подписана спецификация №1 к договору, где отражен товар, его количество и стоимость. Порядок оплаты – 100% предоплата. 

Поставщиком во исполнение условий договора  осуществлена отгрузка товара общей стоимостью 18 772 682,04 руб. по следующим УПД:

- 27.11.2023 в количестве 501,54 тонн стоимостью 2 502 024,48 руб. (в т.ч. НДС -417 004,08 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 27.11.2023 (включительно); 

- 04.12.2023 в количестве 396,40 тонн стоимостью 1 993 099,20 руб. (в т.ч. НДС -332 183,20 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 04.12.2023 (включительно); 

- 11.12.2023 в количестве 370,18 тонн стоимостью 1 854 067,92 руб. (в т.ч. НДС -309 011,32 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 11.12.2023 г. (включительно);

- 18.12.2023 в количестве 442,32 тонн стоимостью 2 223 984,96 руб. (в т.ч. НДС -370 664,16 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 1 8.12.2023 (включительно);

- 25.12.2023 в количестве 1 383,09 тонн стоимостью 6 843 261,72 руб. (в т.ч. НДС - 1 140 543,62 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 25.12.2023 (включительно);

- 25.12.2023 в количестве 519,50 тонн стоимостью 2 535 741,84 руб. (в т.ч. НДС - 422 623,64 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 25.12.2023 (включительно);

- 31.12.2023 в количестве 172 тонн стоимостью 820 501,92 руб. (в т.ч. НДС - 136 750,32 руб.), оплата должна была быть произведена в срок до 31.12.2023 (включительно).

В установленные сроки покупателем оплата в полном объеме не была произведена.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 18 772 682,04 руб. (письмо исх. №2024-299 от 12.02.2024.). Претензия была продублирована 30.05.2024 по электронной почте покупателя: _kt_15@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты об отправке сообщения.

По платежному поручению №51 от 28.02.2024 руб. произведена оплата в размере 5 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 146 от 08.04.2024, согласно которому задолженность ответчика составила           13 772 682,04 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После принятия иска к производству, ответчик произвел оплату долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2024, а также в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2024.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 622 682,04 руб. задолженности, а также 4 071 671,78 руб. пени за период с 28.11.2023 по 12.09.2029 с продолжением начисления пени с 13.09.2024 по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  судом не установлено. 

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не проверяются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 18 772 682,04 руб. по следующим УПД: № 231127-01 от 27.11.2023, № 231204-01 от 04.12.2023, № 231211-01 от 11.12.2023, № 23121811 от 18.12.2023, № 231225-09 от 25.12.2023 , № 231225-10 от 25.12.2023, № 231231-01 от 31.12.2023.

В соответствии со спецификацией №1 к договору условия оплаты - 100% предоплата.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 071 671,78 руб. за период с 28.11.2023 по 12.09.2029 с продолжением начисления с 13.09.2024 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии. 

Расчет пени не оспорен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом договором установлен размер неустойки 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, что является обычным условием.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обязательство по оплате суммы основного долга не исполнено более года, сумма основного долга является значительной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7) является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что суд  не предоставил ответчику времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением, подлежит отклонению, исходя из того, что уточнение требований обусловлено частичным погашением задолженности и увлечением периода начисления пени на день судебного заседания.

Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания  в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также их достаточность, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

От истца какого-либо ответа на предложение о заключении мирового соглашения не поступило.

В отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-30026/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев