ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25571/2024

г. Самара

09 июня 2025 года

11АП-4761/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03  июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09  июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" -         ФИО1, доверенность от 19.06.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Поволжье" - Зеленев А.Н., доверенность от 19.03.2024, диплом,

третьего лица ФИО2, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг", остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу № А65-25571/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Кукморзерноторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024, акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024, приемной квитанции № 3 от 04.03.2024, приемной квитанции № 4 от 04.03.2023 недействительными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЮМАН-Агро", ФИО2, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Кукморзерноторг" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Поволжье" (далее - второй ответчик) о признании соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024, акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024, приемной квитанции № 3 от 04.03.2024, приемной квитанции № 4 от 04.03.2023 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЮМАН-Агро", ФИО2, ФИО4.

Решением от 05.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   после подписания оспариваемых сделок  истцом было установлено  несоответствие  между количеством  товара, указанного первым ответчиком, выписанных им второму ответчику  приемных квитанциях  и в документах бухгалтерского учета  и  общим фактическим количеством  товара на складе.

Истец установил следующие причины указанного несоответствия. Первый ответчик в период с начала 4 квартала 2021 года по октябрь 2023 года, как лицо осуществляющее профессиональную деятельность по хранению зернопродуктов на находящемся в его владении товарном складе, неправомерно использовал свои полномочия по составлению приёмных квитанций. В целях создания видимости поставки им товара  второму  ответчику по договорам поставки между ними, первый  ответчик  систематически выписывал второму ответчику фиктивные (бестоварные) приемные квитанции о поступлении товара на склад, получая денежные средства от  второго ответчика за несуществующий товар.

Истец, который вместо  первого ответчика стал с 20 ноября 2023 года новым арендатором-владельцем товарного склада, был обманут  первым ответчиком путём предоставления недостоверных сведений по количеству товара вторым ответчиком, находящегося на хранении на элеваторе по состоянию на ноябрь 2023 года. Цель обмана со стороны  первого ответчика состояла в желании предотвратить раскрытие действительных обстоятельств изначального непоступления товара на элеватор, путем создания видимости якобы его перехода к новому хранителю - истцу на основании оспариваемых сделок.

Выводы суда об отсутствии обмана и введения в заблуждение истца не соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Доводы истца об отсутствии изначального поступления товара на склад по выписанным первым ответчиком для  второго  приемным квитанциям по договорам поставки между ними, в решении  вообще  отсутствуют.

Судом незаконно не учтено, что остаток товара, числящийся за поклажедателем-вторым ответчиком согласно представленным истцу недостоверным данным бухгалтерского учета, сформирован как с использованием достоверных сведений о поставках иных лиц, кроме  первого ответчика, так и недостоверных сведений о фиктивных поставках   первого ответчика.

В судебном заседании суд не исследовал  доказательства, что противоречит  пунктам 1 и 4  статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Между тем, если бы судом в соответствии с требованиями АПК РФ осуществлялось исследование доказательств, то суд мог бы установить, что товар, принятый на склад на хранение ООО "Кукморзерноторг" по приёмной квитанции от 26.01.2023  был вывезен вторым ответчиком со склада элеватора, что подтверждается сведениями журнала количественно-качественного учета за период с 19.08.2022 по 26.07.2023.

Кроме того, суд первой инстанции, не исследуя действительное наличие товара для поставки ответчика-1 ответчику-1 игнорируя соответствующие доводы истца и представленные им доказательства указал, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг хранения № 67/2023-КЗТ от 16.08.2023 хранитель принял от поклажедателя на хранение 1 307 000 кг рапса, что подтверждается  представленными  в материалы дела  квитанциями.

Таким образом, суд отклонил доводы истца  о недостоверности приёмных квитанций лишь тем, что они имелись (были выписаны) без установления наличия оснований их составления.

Вопреки выводам суда о достаточности факта выписывания приемной квитанции, материалами дела подтверждается, что ответчик-1 организовал фиктивный документооборот.

ООО "Кукморзерноторг" не имея в наличии товара для поставки в ООО "ЭФКО-Поволжье" выписывало бестоварные, фиктивные приёмные квитанции якобы о передаче товара в ООО "ЭФКО-Поволжье"с базисом поставки на элеваторе.

В связи с этим, истец доказал, как фактическое отсутствие поступления товара на склад по приемным квитанциям, выписанным на основании договоров поставки между ответчиками, так и бестоварность оспариваемых сделок, в которых указано на последующий переход товара на хранение к истцу.

Также в обжалуемом решении не сделан вывод по доводам истца о недобросовестном осуществлении ответчиком-2 своих гражданских прав, выразившееся в назначении по его заданию оценки специализированной компанией (сюрвеером) приблизительного количества зерна на складах элеватора на время после подписания оспариваемых сделок.

В обжалуемом решении сделан вывод о невозможности оценки судом указанного доказательства по причине того, что доказательства по уголовному делу не могут быть предметом оценки арбитражного суда.

Однако, при этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения  ходатайство истца о назначении по делу  судебно-экономической экспертизы.

Подробно доводы   истца изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, представителем истца  заявлено ходатайство об истребовании  доказательств у ответчиков, которые были  заявлены в суде первой инстанции  в ходатайстве   458/ю от 19.02.2025 и которое  судом первой инстанции   было оставлено  без удовлетворения; О  запросе у следователя  следственного  отделения  Отдела МВД России по Кукморскому  району Республики Татарстан  ФИО5  заключение  №190 от 26.12.2024 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, заключение  бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, о которой было сообщено  в письме следователя  от 28.05.2025 № 81.

Также  представителем истца заявлено ходатайство  о назначении  по делу  судебной экономической экспертизы, в проведении  которой  судом первой инстанции было отказано.

Представитель  ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал  против удовлетворения заявленных  истцом  ходатайств,  представив письменные возражения.

Третье  лицо ФИО2  поддержал доводы жалобы  и заявленные истцом ходатайства.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи  лица ООО "Юман-Агро" и ИП " ФИО3  представили отзыв, в котором отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, третьих лиц,    выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ООО "Кукморзерноторг" (хранитель)  и ООО "ЭФКО-Поволжье" (поклажедатель) были заключены договоры на хранение и оказание услуг от 01.09.2022 № 003/2022- КЗТ и от 16.08.2023 № 67/2023-КЗТ, по условиям которых поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по определению качества, приемке, взвешиванию, сушке, подработке (очистке зерна, масленичных культур от засоренности), хранению с обезличиванием (далее - хранение) и погрузке зерна – пшеницы, ржи, ячменя, овса, тритикале, гороха, рапса, горчицы, сои, подсолнечника – далее (зерно) наименование, количество и качество зерна, принимаемого на хранение, указываются в выданных хранителем отраслевых квитанциях формы ЗПП-13, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с квитанцией формы № ЗПП-13 от 26.01.2023 № 00БП-000003, хранитель принял от поклажедателя на хранение 998 351 кг рапса на основании договора № 003/2022-КЗТ от 01.09.2022, остаток оставшегося на хранении рапса по квитанции формы №ЗПП-13 от 26.01.2023  №00БП-000003 составлял 286 995 кг.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг хранения № 67/2023-КЗТ от 16.08.2023 хранитель принял от поклажедателя на хранение 1 307 000 кг рапса, что подтверждено квитанциями №ЗПП-13: № 00БП-000034 от 25.08.2023  о приемке 300 000 кг. рапса; № 00БП-000037 от 28.08.2023 о приемке 468 000 кг. рапса; № 00БП-000062 от 21.09.2023 о приемке 300 000 кг. рапса; № 78 от 16.10.2023 о приемке 69 000 кг. рапса;№ 129 от 19.10.2023 о приемке 20 000 кг. рапса; № 88 от 25.10.2023 о приемке 150 000 кг рапса.

07.09.2022 между ООО "ЭФКО-Поволжье"(кредитор) и  ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № ЭПОВ-МСД-П-01--8204-2022, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам  общества ООО "КукморЗерноторг" (хранитель), в сумме, равной сумме обязательств хранителя по договору хранения за урожая 2022 года, а именно, но не исключительно в сумме имущественных потерь, неустойки и иных штрафных санкций, убытков, судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем.

03.10.2023  между ООО "ЭФКО-Поволжье"(кредитор)  и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № ЭПОВ-МСД-П-04-0010-2023, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам общества "КукморЗерноторг"(хранитель), в сумме, равной сумме обязательств хранителя по договору хранения за урожая 2023 года, а именно, но не исключительно в сумме имущественных потерь, неустойки и иных штрафных санкций, убытков, судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем.

В связи со сменой собственника и арендатора (хранителя) в последующем между ООО "ЭФКО-Поволжье"( поклажедатель) и истцом (второй хранитель)  был заключен  договор на хранение и оказание услуг от 20.11.2023 № 14ХР/2023; между ООО "ЭФКО- Поволжье"(собственник, поклажедатель, владелец), ООО "КукморЗерноторг"  (первый хранитель)  и ООО " Кукморский элеватор"  ( второй хранитель) заключено  соглашение об изменении хранителя, согласно которому по трехстороннему акту приема-передачи владелец принимает с хранения от ООО "КукморЗерноторг"  в рамках исполнения обязательств по  договорам на хранение и оказание услуг № 67/2023-КЗТ от 16.08.2023, № 003/2022-КЗТ от 01.09.2022 и одновременно передает на хранение второму   хранителю рапс в количестве 1593,995 тн. 995 кг. (далее – сельхозпродукция), также подписан акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции к соглашению об изменения хранителя от 04.03.2024.

В соответствии с условиями договора на хранение и оказание услуг №14ХР/2023 от 20.11.2023   второй хранитель выдал поклажедателю:  приемную квитанцию №3 от 04.03.2024  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по отраслевой форме ЗПП-13, подтверждающую принятие на хранение рапса массой 1 307 000 кг., год урожая 2023,  приемную квитанцию №4 от 04.03.2024  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по отраслевой форме ЗПП-13, подтверждающую принятие на хранение рапса, массой 286 995 кг., год урожая 2022.

В период с 06.03.2024 по 02.04.2024 хранитель предоставил документы, подтверждающие отгрузку находящегося на хранении рапса (1153 тонн в соответствии с данными хранителя), что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке  груза  № ЭЧ086188 от 08.03.2024, № ЭЧ088701 от 08.03.2024,  № ЭЧ455487 от 13.03.2024,  № ЭЧ576355 от 16.03.2024, № ЭШ175635 от 26.03.2024, № ЭШ359722 от 29.03.2024, № ЭШ563034 от 02.04.2024.

05.03.2024 между ООО "ЭФКО-Поволжье" (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства ЭПОВ-МСД-П-04-0014-2024, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам Общества "Кукморский элеватор" по договору на хранение и оказание услуг №14ХР/2023 от 20.11.2023, в сумме, равной сумме обязательств хранителя по договору хранения, а именно, но не исключительно в сумме имущественных потерь, неустойки и иных штрафных санкций, убытков, судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем.

В обоснование исковых требований  истец указал, что   первый ответчик  являлся арендатором производственно-технологического комплекса элеватора в г. Кукмор Республики Татарстан на основании договора аренды от 27.10.2018, заключенного с акционерным обществом "Зерноэкопродукт" собственником указанного комплекса. Используя арендованное имущество, первый ответчик  осуществлял деятельность по оказанию третьим лицам услуг по хранению зерна.

Новый собственник производственно-технологического комплекса элеватора – АО Зерновая компания "Хлебопродукт"  в одностороннем порядке отказалось  от исполнения договора аренды от  27.10.2018, направив первому ответчику соответствующее  уведомление и предложило вернуть  арендованное имущество.

Договор аренды прекращен   04.11.2023, однако   арендованное имущество не было возвращено.

Уведомлением от 20.11.2023 № 1156 АО Зерновая компания "Хлебопродукт" известило первого  ответчика о необходимости  направления  его представителя для составления  акта  приемки-передачи арендованного имущества, проведения инвентаризации и составления передаточного акта.

Первый  ответчик   отказался  от  подписания акта  приема-передачи, указав, что   не получал уведомление  о расторжении договора,  считает расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, а договор действующим  до июля 2024 года

20.11.2023 имущество, входящее в состав производственно-технического комплекса Кукморского элеватора, на основании договора аренды от 06.11.2023 передано по акту приема-передачи от собственника к новому арендатору - истцу.

С 21.11.2023 доступ  первого ответчика  в арендуемые помещения прекращен.                        Учитывая заключенные  первым ответчиком  договоры  хранения, действующие по состоянию на 20.11.2023,  первый ответчик выставил свою  собственную  охрану  на территории элеватора,  охрану  элеватора  также осуществляли сотрудники ООО ЧОП "Альфа" на основании договора с собственником производственно-технического комплекса элеватора (АО Зерновая Компания "Хлебопродукт").

При этом сведения о количестве вывозимой поклажедателями сельскохозяйственной продукции непрерывно фиксировались в журналах охраны первого  ответчика, которые  имеются у истца. Соответственно  безучетный  вывоз, хищение сельхозпродукции, начиная с 20.11.2023 исключены.

20.11.2023  в адрес  первого ответчика было  направлено  письмо от 20.11.2023 № 1160,  в котором собственник элеватора просил  предоставить  документы учета по расчетам с заказчиками услуг, учету зерна, принятого на хранение в разрезе давальцев на 20.11.2023, журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы № ЗПП36 по 20.11.2023 и утвержденные акты зачистки на израсходованные партии, а также журнал регистрации учета движения отраслевых форм № 3ПП-13.

Ответчик  представил лишь наименования, местонахождение, номера телефонов и адреса электронной почты поклажедателей без указания наименований сельскохозяйственных культур и их количества.

22.11.2023 в адрес поклажедателей, в том числе  второму ответчику  было   направлено уведомление о прекращении прав аренды  первого ответчика  имущества элеватора и необходимости урегулирования вопроса по расторжению договора на оказание услуг по хранению зерна, заключенного с  первым ответчиком   и подписания договора на оказание услуг с новым арендатором - истцом, также в уведомлении  содержалась просьба направить представителя для участия в проведении инвентаризации 23.11.2023.

Ответчики  и иные собственники зерна рапса на проведение инвентаризации не явились. В связи с неявкой  указанных лиц и   непредоставлением  первым ответчиком запрошенных  20.11.2023  ( исх.№ 1160) сведений, в том числе по учету зерна, инвентаризация зерна рапса не проводилась, так как это по указанным причинам не представилось возможным.

16.01.2024  ответчики направили истцу  письма  (исх. № 2/1601, исх. № 41/КЗТ) в которых  указали, что   в рамках действующего договора № 67/2023-КЗТ на хранение и оказание услуг, заключенного между ними, на территории элеватора находятся семена рапса урожая 2022,2023 года в общем количестве 1593,995 тонн, которые запланированы к отгрузке в январе 2024 года.

Впоследствии, 05.03.2024  посредством электронной почты   второй ответчик направил в адрес АО Зерновая компания "Хлебопродукт"  для подписания истцом договора хранения №14XP/2023, имеющего дату 20.11.2024, протокол разногласий к нему, дополнительное соглашение № 1 об изменении адреса, реквизитов сторон.

06.03.2024  второй ответчик представил подписанные со стороны  ответчиков  соглашение об изменении хранителя, имеющего дату 04.03.2024, акт приема-передачи сельхозпродукции к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024,  которые подписаны директором ФИО6

04.03.2024 директор ООО "Кукморский элеватор" ФИО6 подписал договор № 14XP/2023 на хранение и оказание услуг, имеющего дату 20.11.2024.

Соглашение об изменении хранителя от 04.03.2024 предусматривает принятие вторым ответчиком  хранения от первого  ответчика по трехстороннему акту и одновременную передачу на хранение истцу 1593,995 тонн рапса по договору №14XP/2023 на хранение и оказание услуг, оформление на основании акта приходной (складской) квитанции унифицированной формы ЗПП-13. При этом фактическое перемещение сельхозпродукции не производился. В соглашении указано, что сельхозпродукция находится на складе по адресу: 

<

...>. и в случае признания вступившим в законную силу решением суда по делу №A65-34303/2023, действующим договор аренды между ответчиком – 1 и собственником, ответчик – 2 вправе отказаться от исполнения данного соглашения, в этом случае взаимоотношения сторон возвращаются в первоначальное состояние.

В акте приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя 04.03.2024 указано, что в день подписания акта истец оформляет приходную (складскую) квитанцию унифицированной формы ЗПП-13, фактическое перемещение сельхозпродукции не производится.

06.03.2024 на основании соглашения об изменении 04.03.2024, акта приема передачи сельхозпродукции 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя 04.03.2024, истец непосредственно в офисе ЗАО "Зерновая компания "Хлебопродукт" по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д.5 оформил для  первого ответчика  приемную квитанцию № 3 от 04.03.2024 на 1 307 000 кг. зерна рапса урожая 2023 года, приемную квитанцию от 04.03.2024 № 4 на 286 995 кг. рапса урожая 2022 года.

Истец указал, что  спорные соглашение, акт приема-передачи, приемные квитанции № 3,  № 4 от 04.03.2024 были подписаны вне склада, без проверки и взвешивания фактического количества сельхозпродукции, исключительно на основании письменного подтверждения  первым ответчиком   нахождения принадлежащего  ООО "ЭФКО-Поволжье" 1593,995 т зерна рапса на складе по адресу: 

<

...> и данных бухгалтерского учета ООО "ЭФКО-Поволжье" о количестве остатка принадлежащего ему и обезличенно хранящегося на элеваторе зерна рапса (286 995 кг рапса урожая 2022 года и 1 307 000 кг рапса урожая 2022 года).

Письмом от 05.03.2024, направленном по электронной почте в адрес истца, второй ответчик указал, что в рамках внутреннего регламента периодически проводит инспекцию остатков сырья, в связи с чем просил допустить 06.03.2024 сотрудника сюрвейерской компании для оценки количества рапса на складе элеватора.

06.03.2024 была  проведена  проверка сюрвейерской компанией  "Controlunion", в результате  которой было установлено  что фактическое количество всего зерна рапса на элеваторе меньше количества отражаемого в данных бухгалтерского учета  второго ответчика количества остатка зерна рапса  на указанном элеваторе.

Между тем, на момент подписания истцом соглашения об изменении хранителя, акта приема-передачи сельхозпродукции, приемных квитанций № 3, № 4 результаты указанной проверки количества семян рапса не были известны.

В период с 06.03.2024 по 02.04.2024  второй ответчик  вывез с обезличенного хранения рапса общей массой 1 153 тонны согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза № Э4086188 от 06.03.2024; № 34088701 от 06.03.2024: № 94455487 от 13.03.2024; № Э4576355 от 15.03.2024; № Э175635 от 26.03.2024; № ЭШ359722 от 29.03.2024; № ЭШ563034 от 02.04.2024.

В ходе инвентаризации 05.04.2024 на территории элеватора с участием собственника производственно-технологического комплекса элеватора (АО Зерновая компания "Хлебопродукт"),  второго ответчика, других поклажедателей КФХ ФИО7, ООО "Рус Прод"), а также частного охранного предприятия "Альфа" было произведено взвешивание рапса, в результате чего установлено, что  остаток семян рапса на территории элеватора составляет 39 700 т.

09.04.2024 по заявке  второго ответчика   по товарно-транспортной накладной № 506 осуществлен вывоз с обезличенного хранения 19 т 54 кг рапса, по товарно-транспортной накладной №507 осуществлен вывоз 20 т 160 кг рапса. После вывоза по товарно-транспортной накладной №506, №507 09.04.2024 остаток рапса на элеваторе стал равным нулю. В связи с чем, ООО "ЭФКОПоволжье" заявило о недостаче 401,295 т.

После освобождения 21.11.2023 ООО "Кукморзерноторг" производственно-технологического комплекса кукморского элеватора, осуществлялся вывоз зерна рапса поклажедателями ООО "Руспрод", КФХ ФИО8, ООО "Агро-Май", что подтверждено журналом охраны ООО "Кукморзерноторг".

Вместе с тем выяснилось недостача зерна рапса, принадлежащего  второму ответчику  и третьим лицам   ООО"ЮМАН-Агро"  и  ФИО3

Истец считает, что причиной отсутствия количества зерна рапса является то, что  второй  ответчик  не имел  всего количества зерна рапса, указанного им в качестве поставленного в товарных накладных  и в квитанциях формы ЗПП -13 о приеме на хранение.

Первый ответчик, являвшийся   стороной "поставщик" по договорам поставки с обществом "ЭФКО -Поволжье" 2021-2023 г.г. № ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14290- 2022 от 14.09.2022, № ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-15218-2023 от 24.08.2023, № ЭПОВ-МСДДКП-01-Р-15371-2023 от 16.10.2023, № ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-15374-2023 от 17.10.2023, № ЭПОВ-МСД-ДКП-01-P-15406-2023 от 25.10.2023 и одновременно стороной "хранитель" по договору на хранение и оказания услуг № 003/2022-КЗТ от 1.09.2022,  договору на хранение и оказания услуг №67/2023-КЗТ от 16.08.2023, заключенных со вторым ответчиком, представил  второму  ответчику  недостоверные товарные накладные о якобы поставке зерна рапса и также с целью создания видимости представил  второму ответчику  недостоверные квитанции формы ЗПП-13 о приеме зерна рапса на хранение первому ответчику  и размещении его на товарный склад элеватора.

По мнению истца, в связи с организацией первым ответчиком фиктивного документоооборота о поставке и приеме на хранение зерна рапса, количество фактически находящегося на обезличенном хранении зерна рапса являлось недостаточным для его получения всеми организациями поклажедателями в объеме выписанных со стороны первым ответчиком квитанций о приеме зерна на хранение по форме №3ПП-13.

Ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец  считает, что соглашение об изменении хранителя от 04.03.2024, акт приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к нему, приемные квитанции № 3, № 4  от 04.03.2024, подписаны  истцом под влиянием обмана со стороны первого ответчика, а также совершены под влиянием заблуждения относительно достоверности данных бухгалтерского учета  второго  ответчика  о количестве хранимого на территории элеватора зерна рапса.

В соответствии   со статьей 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  первый ответчик указал, что после смены собственника арендуемого имущества,  несмотря на исполнение им обязательства по договору аренды от 27.07.2018,  договор  аренды  с  ним был расторгнут в  одностороннем  порядке.

20.11.2023 на территорию указанного комплекса прибыли представители АО "ЗК Хлебопродукт" и истца  вместе с сотрудниками охраны и потребовали от директора подписания акта приема-передачи производственно-технологического комплекса и освобождения его территории.

Таким образом, производственно-технологический комплекс и все находящееся в нем имущество, в том числе находящееся на хранении зерно, перешло в фактическое владение истца с 21.11.2023 в отсутствие подписания какого-либо акта приема-передачи указанного комплекса и находящегося на нем имущества и в условиях конфликта между первым ответчиком и  истцом.

С 21.11.2023 директора  не допускали на территорию элеватора, тем самым была затруднена работа первого ответчика.

21.11.2023 истец всем поклажедателям  разослал  уведомление (исх. № 1165) о смене собственника и арендатора элеватора, то есть истец обладал полной информацией о всех поклажедателях и хранимой зерновой продукции. Кроме того, уведомил о получении всей зерновой продукции и инициировал переговоры с контрагентами первого ответчика по вопросу досрочного расторжения договорных отношений с и заключения новых аналогичных договоров с обществом "Кукморский элеватор".

В ноябре 2023 года была проведена инвентаризация всей зерновой продукции и никаких претензий по количеству после проведения инвентаризации не было до апреля 2024 года, что подтверждается письмами истца от 12.12.2023 исх. 05/КЭ и от АО ЗК "Хлебопродукт" от 22.01.2024  исх. № 39. Акт инвентаризации зерновой продукции от 23.11.2023 по письменному запросу истцом не предоставлен, информация о всех проведенных инвентаризациях и ее результатах также не представлена.

В письме от 12.12.2023 исх. 05/КЭ истец сообщил о проведенной инвентаризации зерна и  в единственной претензии указал  о несоблюдении технологического режима сохранности зерна ячменя на складах № 6, № 7 и № 9, в части иной продукции ни каких претензий по количеству и качеству не предъявил.

Истец вел активную отгрузку рапса с территории элеватора ряду организаций, данные по отгрузке семян рапса с 20.11.2023 по апрель 2024 года, журнал  первого ответчика количественно-качественного учета хлебопродуктов за ноябрь 2023 года находятся у истца, которые были им получены от бухгалтера по зерну ФИО9, но сам журнал в полном объеме не предоставлен.

Истец с ноября 2023 года имел полный контроль над всей территорией элеватора, ни кто ему не чинил препятствий для проведения инвентаризаций своими силами или привлеченными силами сторонней сюрвейерской организации, также при проведении взвешивания остатков рапса в апреле 2024 года истец не сообщил сторонам о наличии склада на второй территории элеватора по адресу Манзарас д. 36.

Возражая против  удовлетворения исковых  требований  второй ответчик (поклажедатель)  указал, что  на основании  договоров 01.09.2022 № 003/2022- КЗТ и от 16.08.2023 № 67/2023-КЗТ, заключенных с первым ответчиком (хранитель), хранитель  в соответствии с квитанцией формы № ЗПП-13 от 26.01.2023 № 00БП-000003,   принял на хранение 998 351 кг рапса на основании договора на хранение и оказание услуг № 003/2022-КЗТ от 01.09.2022, остаток оставшегося на хранении рапса по квитанции формы №ЗПП-13 от 26.01.2023  №00БП-000003 составлял 286 995 кг.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг хранения № 67/2023-КЗТ от 16.08.2023 хранитель принял от поклажедателя на хранение 1 307 000 кг рапса, что подтверждено квитанциями №ЗПП-13: № 00БП-000034 от 25.08.2023  о приемке 300 000 кг рапса; № 00БП-000037 от 28.08.2023 о приемке 468 000 кг рапса; № 00БП-000062 от 21.09.2023 о приемке 300 000 кг рапса; № 78 от 16.10.2023 о приемке 69 000 кг рапса; № 129 от 19.10.2023 о приемке 20 000 кг рапса; № 88 от 25.10.2023 о приемке 150 000 кг рапса.

В связи со сменой собственника и арендатора (хранителя) второй ответчик  подписал с истцом  договор на хранение и оказание услуг от 20.11.2023 № 14ХР/2023.

Кроме этого между  ответчиками и истцом (хранитель 2) было   заключено  соглашение об изменении хранителя, согласно которому по трехстороннему акту приема-передачи владелец принимает с хранения от  первого ответчика в рамках исполнения обязательств по  договорам на хранение и оказание услуг № 67/2023-КЗТ от 16.08.2023, № 003/2022-КЗТ от 01.09.2022 и одновременно передает на хранение хранителю 2 рапс в количестве 1593,995 т 995 кг (далее – сельхозпродукция), также подписан акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции к соглашению об изменения хранителя от 04.03.2024.

В соответствии с условиями договора на хранение и оказание услуг №14ХР/2023 от 20.11.2023 хранитель 2 выдал поклажедателю  приемную квитанцию №3 от 04.03.2024  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по отраслевой форме ЗПП-13, подтверждающую принятие на хранение рапса массой 1 307 000 кг, год урожая 2023,  приемную квитанцию №4 от 04.03.2024  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по отраслевой форме ЗПП-13, подтверждающую принятие на хранение рапса, массой 286 995 кг, год урожая 2022.

В период с 06.03.2024 по 02.04.2024 хранитель предоставил документы, подтверждающие отгрузку находящегося на хранении рапса (1153 т в соответствии с данными хранителя), что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза № ЭЧ086188 от 08.03.2024,  № ЭЧ088701 от 08.03.2024, № ЭЧ455487 от 13.03.2024,  № ЭЧ576355 от 16.03.2024, № ЭШ175635 от 26.03.2024, № ЭШ359722 от 29.03.2024, № ЭШ563034 от 02.04.2024.

05.04.2024 в присутствии представителей АО ЗК "Хлебопродукт" (собственник элеватора), истца (хранитель), ООО ЧОП "Альфа", ФГБУ "Центр оценки качества зерна", ООО "РусПрод", вторым ответчиком была произведена  проверка наличия рапса, находящегося на хранении у ООО "Кукморский элеватор", в результате которой было установлено, что  оставшийся на хранении у ООО "Кукморский элеватор" объем рапса составляет 39,7 т. Иные партии рапса на территории истца отсутствуют, 09.04.2024 ООО "ЭФКО-Поволжье" был выдан с хранения остававшийся объем рапса, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 506, 507 от 09.04.2024

В ответ на требование ООО "ЭФКО-Поволжье" от 03.04.2024 о выдаче с хранения всего объема хранившегося рапса  истец в письме от 11.04.2024 № 41/КЭ ответил, что в результате проведения 05.04.2024 комиссионной перевески в зернохранилище ООО "Кукморский элеватор" был выявлен фактический вес оставшегося рапса объемом 39,7 т, который 09.04.2024 вывезен автотранспортом  второго ответчика.

Согласно сведениям, отраженным в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии, (составленных по отраслевой форме ЗПП-4), объем выданного с хранения рапса, принадлежащего второму ответчику составил 1 198, 120 т. Объем не выданного с хранения рапса, принадлежащего второму ответчику, составляет 395,875 т  (1 593, 995 т – 1 198,120 т = 395,875 т).             Указанная сумма является убытками  второго  ответчика, в связи с утерей ООО "Кукморский элеватор" рапса, переданного ему на хранение.

Арбитражным  судом Новгородской области  принято к производству его заявление  о взыскании с истца убытков в размере 17 022 625 руб., в связи с утерей  395, 875 т рапса, ранее переданного на хранение (дело №А43-1565/2024).

Второй ответчик считает  довод  истца о том, что  рапс от  первого ответчика не был поставлен для второго ответчика, поскольку отсутствовал,  носит предположительный характер, какими-либо  доказательствами  не подтвержден. При этом истец пытается переложить бремя доказывания отсутствия указанных обстоятельств на ответчиков, что в соответствии со статьей  65 АПК РФ недопустимо и нарушает принцип состязательности.

После  смены  арендатора элеваторного комплекса истец и собственник элеватора АО ЗК "Хлебопродукт" неоднократно подтверждали, что рапс, принадлежащий ответчику  в количестве 1 593,995 т хранится по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. (уведомления  от 21.11.2023 №1165,  от 24.11.2023 № 1, письмо от 27.02.2024 №10/КЭ).

Вместе с тем, в ответ  на письма, в котором содержалась просьба не препятствовать отгрузкам, и провести отгрузку в установленный срок,  истец направил письмо №02/КЭ от 17.01.2024, в котором  заверил, что после оплаты услуг общества "Кукморский элеватор" по хранению и отпуску семян рапса весь объем семян рапса будет погружен в поданные в заявке  железнодорожные  вагоны.

К письму  от 17.01.2024 был приложен акт отбора образцов проб от 16.01.2024, который подтверждает, что со склада № 3 по адресу: 

<

...> произведен отбор партии рапса 1500 тонн принадлежащих обществу "ЭФКО-Поволжье", карточка анализа зерна от 16.01.2024, в которой указано, что проводился анализ рапса урожая 2023 года, масса партии 2 220 000 кг (2220 т).

Кроме этого, истец в электронном письме от 20.11.2023 предложил  второму ответчику  подписать  акты № 19 и № 20 на перечисление принятого зерна рапса от ООО "Кукморзерноторг" к ООО "Кукморский элеватор" в общем количестве 1 593, 995 т.

Второй ответчик считает довод истца о принятии истцом на хранение от общества "ЭФКО-Поволжье" 1 593, 995 т без проверки его наличия, на основании лишь  письменных заверений ответчиков, необоснованным, учитывая тот факт, что к моменту подписания акта от 04.03.2024 элеваторный комплекс находился во владении истца  уже более 4-х месяцев, которых достаточно, чтобы установить реальный объем находящегося на хранении зерна. При этом место подписания оспариваемых документов, определял истец.

Группа компаний  ЗК "Хлебопродукт" помимо Кукморского элеватора являются эксплуатантами еще 4-х элеваторов Болгарский элеватор, Ютазинский элеватор, Клявлинское ХПП, Шимарданский ХПП, соответственно, истец является профессиональным хранителем зерновой продукции, имеющим опыт и знания, позволяющие определить номенклатуру и количество принимаемого на хранение зерна.

В соответствии с подготовленным инспекционным отчетом №2024/03/06/ПЭФКО/КЗТ/Р от 06.03.2024 сюрвейер подтвердил, что по данным полученным от руководства хранителя, товар хранится обезличено на складе напольного хранения №3, а также в 10-ти вагонах (на территории предприятия) общим количеством 674,85 тонны. Вместе с тем, в ходе инспекции сюрвейером установлено хранящегося на складе № 3  и в 10-ти вагонах общее количество рапса на 06.03.2024 составило 1 422, 71 т +/- 5%, то есть  71,14 т).

По мнению  второго   ответчика в любом случае  выявленное количество рапса, отраженного в инспекционном отчете (1422, 71 т) значительно больше, чем было выдано ответчику (1198, 12 т). Пояснений относительно того, почему не был выдан с хранения хотя бы проинспектированный рапс, истец не дает.

Второй ответчик также считает необоснованным довод истца о том, что  поклажедателями сельскохозайственной продукции непрерывно фиксировалось в журналы охраны общества "Кукморский элеватор", в связи с чем безучетный вывоз, хищение сельхозпродукции исключается,  поскольку сведения указанный в журнале также противоречат обстоятельствам дела: в исковом заявлении указано, что помимо обществом "ЭФКО-Поволжье" рапс вывозился также ООО "Руспрод" и КФХ ФИО8, которые также хранили рапс в ООО "Кукморский элеватор", при этом в журнале отражено, что рапс вывозился и сторонними организациями, не являющиеся поклажедателями  ООО "Агромай", ООО "Камтрейд"»; в журнале учета отсутствуют сведения о вывозе сельхозпродукции железнодорожным транспортом; в журнале учета указано, что 09.04.2024 ООО "Либойл" вывезло 39,700 т. рапса. Вместе с тем, указанный рапс был выдан обществу "ЭФКО-Поволжье". Если даже принять во внимание журнал учета, то исходя из данных рапс в количестве 478, 820 т был выдан лицам, не являющимися поклажедателями рапса.

Кроме этого, 02.04.2024 в адрес  ООО "ЭФКО-Поволжье"  истец направил счет- фактуру от 31.03.2024 № 55 за услуги хранения к оплате 125 078, 75 руб. К счету-фактуре прилагался расчет за услуги хранения, в соответствии с которым ответчиком хранился рапс общей массой 1593, 995 кг. в период с 04.03.2024 по 31.03.2024.

Таким образом, поведение истца является противоречивым, а доводы указанные в исковом заявлении необоснованными так как в исковом заявлении указано что спорного объема рапса не было в наличии, но счет за услуги по хранению рапса выставляется за весь спорный объем - 1593, 995 кг. При этом указанный счет от 31.03.2024 и расчет для оплаты за услуги рапса был направлен обществом "ЭФКО-Поволжье" 02.04.2024, то есть после даты, когда истец якобы узнал, что рапса для выдачи всего объема поклажедателю не хватит.

В связи с изложенным довод  истца о том, что оспариваемые соглашение, акт приема-передачи, приемная квитанция от 04.03.2024 № 3, № 4 подписаны вне склада, без проверки и взвешивания фактического количества сельхозпродукции прямо опровергается представленными доказательствами.

Указанное подтверждает, что  ответчики не вводили в заблуждение истца относительно количества находящегося на хранении рапса.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив  обстоятельства  дела и представленные доказательства,  суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 886,  178, 179 ГК РФ  правомерно признал  заявленные требования  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление следующих фактов: умолчание другой стороны о существенных обстоятельствах сделки; сообщение ложной информации; умысел совершившего обман лица; причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки, то есть то, что если бы истец знал о скрытой информации или ложности предоставленной информации, то он не заключил бы сделку.

Учитывая, что между   ответчиками были подписаны договоры хранения от 01.09.2022 № 003/2022- КЗТ и от 16.08.2023 № 67/2023-КЗТ, из которых следует, что первый ответчик принял от второго  ответчика на хранение 998 351 кг, остаток оставшегося на хранении рапса по квитанции формы №ЗПП-13 от 26.01.2023  №00БП-000003 составлял 286 995 кг.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг хранения № 67/2023-КЗТ от 16.08.2023 первый ответчик принял от  второго ответчика  на хранение  1 307 000 кг рапса.

Указанное количество рапса, принятого на хранение, подтверждено  квитанциями  формы № ЗПП-13 от 26.01.2023 № 00БП-000003, №ЗПП-13: № 00БП-000034 от 25.08.2023  о приемке 300 000 кг рапса; № 00БП-000037 от 28.08.2023 о приемке 468 000 кг рапса; № 00БП-000062 от 21.09.2023 о приемке 300 000 кг рапса; № 78 от 16.10.2023 о приемке 69 000 кг рапса; № 129 от 19.10.2023 о приемке 20 000 кг рапса; № 88 от 25.10.2023 о приемке 150 000 кг рапса.

При установлении фактических  обстоятельств дела, суд   первой инстанции также учел, что в рамках  дел № А65-16485/2024, А65-16483/2024  вторым ответчиком были представлены сведения о поставке рапса для хранения в Кукморском элеваторе: таблица закупок рапса, хранившегося в 2022-2023 года в Кукморе,  договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14254-2022 от 18.08.2022 и УПД с ООО "Колос", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14416-2022 от 18.10.2022 и УПД с ООО "Август-Кайбицы", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14373-2022 от 12.10.2022 и УПД с ООО "АвгустКамское устье", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14674-2022 от 08.12.2022 и УПД с ООО "Колос", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14290-2022 от 14.09.2022 и УПД с  первым ответчиком, договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14783-2022 от 29.12.2022 и УПД с  первым ответчиком, договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14591-2022 от 21.11.2022 и УПД  с ИП ФИО8, договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14630-2022 от 30.11.2022 и УПД с ИП ФИО8, договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14777-2022 от 27.12.2022 и УПД с ИП ФИО8, договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14660-2022 от 06.12.2022 и УПД с ООО "Урал", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14239-2022 от 25.07.2022 и УПД с ООО "Чистай-Агро", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14815-2023 от 17.01.2023 и УПД с СПК "Агрофирма Рассвет",  договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14817-2023 от 17.01.2023 и УПД с СХПК "Урал", договор ЭПОВ-МСД-ДКП-01-Р-14868-2023 от 25.01.2023 и УПД с  ИП ФИО8

Учитывая, что после смены собственника (арендодателя) и арендатора элеватора, АО Зерновая компания "Хлебопродукт" и истец неоднократно направляли письма (уведомления) в адрес общества "ЭФКО-Поволжье" о необходимости расторжения договора с обществом "Кукморзерноторг", при этом гарантировали второму  ответчику нахождение зерна  в заявленном размере на территории Кукморского элеватора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что  спорая сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения.

Принимая во внимание, что  общество "Кукмор элеватор" входит в группу компаний  ЗК "Хлебопродукт", которые помимо Кукморского элеватора являются эксплуатантами еще 4-х элеваторов Болгарский элеватор, Ютазинский элеватор, Клявлинское ХПП, Шимарданский ХПП, соответственно, истец является профессиональным хранителем зерновой продукции и оказывает услуги по хранению (сушке, обработке) зерна.                                 Следовательно, истец самостоятельно после смены собственника и  заключения договора аренды имел возможность проверить количества зерна находящегося на территории элеватора путем взвешивания или с привлечением сюрвейрской компании.

Суд также учел, что   в силу законодательства о бухгалтерском учете истец должен был произвести инвентаризацию активов и обязательств на территории полученного им в аренду производственно-технологического комплекса.

Довод истца о том, что второй  ответчик  вел  фиктивный документоооборот по поставке и приеме на хранение зерна рапса, количество фактически находящегося на обезличенном хранении зерна рапса являлось недостаточным для его получения всеми организациями поклажедателями в объеме выписанных со стороны общества "Кукморзерноторг" квитанций о приеме зерна на хранение по форме №3ПП-13, суд обоснованно отклонил, поскольку он имеет предположительный характер.

Истец, являясь в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческой организацией и профессиональным участником рынка (основным видом деятельности является - код ОКВЭД 52.10.3 хранение и складирование зерна), при заключении оспариваемых сделок не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора, взвешивание зерна перед заключением договора хранения не произвел, о чем также подтвердил истец  в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны первого  ответчика  чинились какие-либо препятствия к осуществлению осмотра истцом имущества перед заключением договора, либо осуществлялись действия по намеренному сокрытию документации, либо имело место умышленное сообщение ложной информации относительно предмета сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключая договор, истец не проявил должную осмотрительность, при этом в поведении ответчиков и третьих лиц признаков недобросовестности не усматривается.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта намеренного совершения ответчиками действий, направленных на ущемление законных интересов истца, об отсутствии конкретных действий ответчиков  по введению истца в заблуждение, либо обману при принятии им решения о совершении сделки, в связи с чем, основания для признания соглашения об изменении хранителя от 04.03.2024, акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024 к соглашению об изменении хранителя от 04.03.2024, приемной квитанции № 3 от 04.03.2024, приемной квитанции № 4 от 04.03.2023 недействительными отсутствует.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его удовлетворения.

Согласно  части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии  с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  в суде первой инстанции  истец заявлял   ходатайство  об истребовании доказательств,  рассмотрев которое, суд первой инстанции оставил его  без удовлетворения, за отсутствием оснований  предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ, при этом  суд пришел  к выводу  о том, что   спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.

Отказывая  в истребовании документов  у следователя  суд первой инстанции  обоснованно отметил, что  на момент рассмотрения дела расследование по  уголовному делу не завершено.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения рапса не является обстоятельством, подтверждающим незаконные действия ответчиков, и не освобождает истца от доказывания доводов, изложенных в исковом заявлении. Материалы уголовного дела, об истребовании которых заявил истец  и второй ответчик  будут являться предметом исследования в рамках рассмотрения уголовного дела, в результате которого будет вынесен соответствующий  судебный акт.  Факт хищения рапса и виновное лицо могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не вправе давать свою оценку обстоятельствам уголовного дела до вынесения соответствующего приговора суда.

При этом суд правильно отметил, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебного акта, принятого арбитражным судом, по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части статьи 311 АПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу отсутствует, протоколы допросов и иные доказательства не могут быть предметом оценки арбитражным  судом  в настоящем споре.

Поскольку фактически обстоятельства дела судом первой  инстанции  установлены правильно, оснований для  удовлетворения ходатайства истца  об истребовании документов  в суде апелляционной  инстанции не имеется.

В отношении  ходатайства  истца  о запросе  у  следователя следственного Отдела МВД России  по Кукморскому району РТ ФИО5  заключения  судебной  бухгалтерской экспертизы, о проведении которой было сообщено в письме следователя  от 28.05.2025 № 82 по уголовному  делу, удовлетворению не подлежит также на основании  части 2 статьи 268  АПК РФ, поскольку   письмо следователя датировано после  принятия судом обжалуемого решения,  кроме того в ответе следователя  указаны  примерные   сроки  проведения  экспертизы. Документы полученные после  принятия  по делу  решения не могут  оцениваться  судом  апелляционной инстанции  при рассмотрении   апелляционной жалобы, поскольку не могли являться предметом  оценки суда первой инстанции.

Суд также не находит  оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств

В  пункте 5 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 04.04.2014  № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе"  разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует,  что  в суде первой инстанции истцом заявлялось  ходатайство о назначении  экспертизы,  которое было оставлено без  удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, с учетом  поставленных истцом вопросов, пришел к выводу  о нецелесообразности  ее проведения. Установление всех фактических покупателей и поставщиков зерна рапса первым ответчиком, находящийся на территории элеватора, объем переданного на хранение товара, искажение бухгалтерской документации не соотносится с исковыми требованиями по признанию спорных сделок недействительными в связи совершением их под влиянием обмана, существенного заблуждения.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного  дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (статьи  65, 68, 71 АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также  еспециальных  познаний, которыми суд не обладает.

Учитывая,  что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно, оснований  для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной  экспертизы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу    № А65-25571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" без удовлетворения.

Возвратить  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением №470 от 28.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов

С.Ю. Николаева