ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16444/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А34-843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 по делу № А34-843/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом),

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Курган») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 249 в общей сумме 96 181 руб. 13 коп., из которой: 86 507 руб. 10 коп. – основной долг за октябрь 2023 года, подлежащий уплате в федеральный бюджет; 9674 руб. 03 коп. – неустойка, подлежащая оплате в областной бюджет. 

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – соответчик, ООО «Газпром межрегионгаз»).

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании с АО «Газпром газораспределение Курган» и ООО «Газпром межрегионгаз» неустойки по договору № 249 за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в размере 18 584 руб. 26 коп.

Определением от 17.07.2024 судом принято встречное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Курган» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 642 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газпром межрегионгаз» в пользу Департамента взыскана неустойка по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 249-л от 22.04.2022 за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в размере 18 584 руб. 26 коп. В удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Курган» отказано. 

Встречные исковые требования АО «Газпром газораспределение Курган» удовлетворены частично: с Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 566 770 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по 21.10.2024 в сумме 29 949 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 22.10.2024 до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 459 руб.  В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что переплата в сумме 566 770 руб. 68 коп. образовалась на стороне ООО «Газпром межрегионгаз» (платежное поручение № 5221 от 12.04.2024 на сумму 653 277 руб. 78 коп. в том числе оплата за октябрь в федеральный бюджет в сумме 86 507 руб. 10 коп.), то есть после оплаты АО «Газпром газораспределение Курган».

Кроме того, Департамент не пользовался данными денежными средствами, так как переплата в сумме 566 770 руб. 68 коп. поступила в федеральный бюджет. 

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз» и  АО «Газпром газораспределение Курган» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Департамент представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие АО «Газпром газораспределение Курган» и Департамент.

ООО «Газпром межрегионгаз», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Газпром межрегионгаз» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» в лице генерального директора АО «Газпром газораспределение Курган» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2021 №78/162-н/78-2021-9-103 и Устава  АО «Газпром газораспределение Курган» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №249-л от 22.04.2022 по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлялся лесной участок с целью строительства объекта «Газопровод-отвод и ГРС Альменево Курганской области» (код стройки 45/1454-2) (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

Арендная плата по договору составляет за 2022 год – 1 018 086 руб. 56 коп., за 2023 год – 1 058 443 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №4 к договору. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами в дело представлен акт приема передачи лесного участка от 26.10.2023, согласно которому земельный участок по договору №249-л от 22.04.2022 был возвращен арендодателю. 

Указывая, что у АО «Газпром газораспределение Курган» имеется задолженность по договору аренды №249-л от 22.04.2022 за октябрь 2023 года в сумме 86 507 руб. 10 коп., а также обязанность по уплате неустойки в сумме 9674 руб. 03 коп., истец обратился к обществу с претензией.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

В ходе их рассмотрения истец требования предъявил также к ООО «Газпром межрегионгаз».

В связи с оплатой последним 21.04.2024 основного долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в сумме 18 584 руб. 26 коп. (л.д.90). 

Обращаясь со встречными требованиями к Департаменту, АО «Газпром газораспределение Курган» указало, что ошибочно, в отсутствие  правовых оснований, внесло арендную плату в общей сумме 569 642 руб. 97 коп. по договору аренды №249-л от 22.04.2022 за ООО «Газпром межрегионгаз».

Данные средства, как указывает истец по встречному иску, являются на стороне Департамента неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований  участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, договор аренды №249-л от 22.04.2022 был заключен Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (арендодателем) и ООО «Газпром межрегионгаз» (арендатором).

Таким образом, права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы, возникли у ООО «Газпром межрегионгаз», что последним и не оспаривается. 

То обстоятельство, что договор аренды №249-л от 22.04.2022 со стороны арендатора был подписан генеральным директором АО «Газпром газораспределение Курган» ФИО4 действующим на основании доверенности от 14.10.2021 №78/162-н/78-2021-9-103 и устава общества, этого вывода не меняет и не означает вопреки мнению Департамента о возникновении обязанностей по договору и у АО «Газпром газораспределение Курган».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве стороны по договору аренды №249-л от 22.04.2022 ООО «Газпром межрегионгаз» является  надлежащим ответчиком по иску, соответственно требования истца к АО «Газпром газораспределение Курган» заявлены необоснованно. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром межрегионгаз» платежным поручением №5221 от 12.04.2024 уплатило задолженность по договору в размере 653 277 руб. 78 коп. в федеральный бюджет, указав в назначении платежа «оплата по договору №249-л от 22.04.2022 аренда земельного участка за период с 01.01.2023 по 26.10.2023» (л.д.91).

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с ООО «Газпром межрегионгаз» в пользу Департамента взыскана неустойка за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в сумме 18 584 руб. 26 коп. 

Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Обращаясь со встречными требованиями к Департаменту, АО «Газпром газораспределение Курган» указало, что ошибочно, в отсутствие  правовых оснований, внесло арендную плату в общей сумме 569 642 руб. 97 коп. по договору аренды №249-л от 22.04.2022 за ООО «Газпром межрегионгаз».

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями №3112 от 25.07.2022, №3923 от 17.06.2022, №4640 от 15.07.2022, №4768 от 18.07.2022, №5508 от 12.08.2022, №6314 от 15.09.2022, №9028 от 17.11.2023,№9027 от 17.11.2023 АО «Газпром газораспределение Курган» перечислило Департаменту денежные средства в сумме 569 642 руб. 97 коп.

В платежном поручении №4768 от 18.07.2022 на сумму 177 руб. 38 коп. назначением платежа указано «оплата пени по договору аренды лесного участка №249-л от 22.04.2022 согласно претензии №189 от 05.07.2022».

В платежном поручении №9027 от 17.11.2023 на сумму 2 694 руб. 91 коп. назначением платежа указано «оплата пени по договору аренды лесного участка №249-л от 22.04.2022 согласно искового заявления №б/н от 08.11.2023 и претензии №243 от 06.10.2023 (код стройки 45/1454-2)».

В остальных платежных поручениях назначением платежа было указано «оплата аренды лесного участка по договору №249-л от 22.04.2022 согласно приложения №4 к договору №249-л от 22.04.2022 (код стройки 45/1454-2).

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды лесного участка №249-л от 22.04.2022 АО «Газпром газораспределение Курган» неоднократно вносило денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору. 

Данные денежные средства принимались Департаментом в счет оплаты исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз», согласно назначению платежей.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для непринятия данных платежей у ответчика по встречному иску не имелось, в связи с чем поступившие денежные средства были правомерно получены Департаментом в рамках договора аренды и неосновательное обогащение на его стороне не образовали.

Более того, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что систематический характер данных платежей и указание в доверенности от 14.10.2021 выданной ООО «Газпром межрегионгаз» АО «Газпром газораспределение Курган» на передачу полномочий, в том числе по исполнению  договоров аренды земельных или лесных участков, необходимых для проектирования, строительства объектов (л.д.69-74), исключило, ошибочность и безосновательность перечисления данных средств. 

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом согласно указанных им платежных поручений денежные средства, были получены Департаментом правомерно.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции,  платежным поручением №5221 от 12.04.2024 ООО «Газпром межрегионгаз» уплатило 653 277 руб. 78 коп. в федеральный бюджет, указав в назначении платежа «оплата по договору №249-л от 22.04.2022 аренда земельного участка за период с 01.01.2023 по 26.10.2023».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рамках договора аренды лесного участка №249-л от 22.04.2022 на стороне арендатора возникла переплата в сумме 566 770 руб. 68 коп.

Департамент, в свою очередь, указывая на отсутствие неосновательного обогащения, не представляет доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных АО «Газпром газораспределение Курган» требований.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание прекращение арендных отношений с 26.10.2023, что сторонами не оспаривается, судом не установлено правовых оснований удержания указанной выше суммы переплаты Департаментом, соответственно, данные денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение. 

При определении лица, чьи требования о взыскании такого неосновательного обогащения могут быть удовлетворены, суд первой инстанции верно исходил из позиции ООО «Газпром межрегионгаз», которое на получение указанной переплаты не претендовало, напротив, поддержало требования АО «Газпром газораспределение Курган» о взыскании данных денежных средств. 

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что Департамент удерживает в отсутствие правовых оснований упомянутую переплату до настоящего времени, не возвращая ее ни ООО «Газпром межрегионгаз», ни АО «Газпром газораспределение Курган», между данными лицами отсутствует спор относительно того, кому следует возвратить переплату, требования АО «Газпром газораспределение Курган» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично - в сумме 566 770 руб. 68 коп. 

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Курган» заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 005 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 30.06.2024 составили 108 005 руб. 45 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с Департамента в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 949 руб. 03 коп. за период с 06.07.2024 по 21.10.2024.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н (далее - Общие требования) предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, а арендатор с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств к ответчику не обращался, не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца. 

Кроме того, в указанной норме Общих требований говорится о денежных средствах, излишне уплаченных в ходе исполнительных действий, осуществляемых на основании исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, акта органа или должностного лица, о чем свидетельствует абзац 2 пункта 5 Общих требований.

Поскольку денежные средства были перечислены АО «Газпром газораспределение Курган» не в рамках исполнительных действий, основания для применения к отношениям сторон пункта 5 Общих требований отсутствуют

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 по делу № А34-843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова