32/2023-146137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12808/2023

г. Тюмень

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АО «Центральное ПГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №  

ЦПГО/23-15 от 09 февраля 2023 года при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2021, участвует  

посредством веб-связи, 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к АО «Центральное ПГО» о  взыскании долга по договору аренды спецтехники с экипажем № ЦПГО/23-15 от 09  февраля 2023 года в размере 418000 рублей 00 копеек, неустойки за период с  15.04.2023 года по 06.06.2023 года, в размере 4430 рублей 80 копеек, с  продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 07.06.2023 по день  фактической оплаты долга исходя из 0,02% от суммы задолженности, за каждый  день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства,  включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 11449 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил об оплате суммы основного  долга, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  снизить неустойку, расходы на оплату юридических услуг считает несоразмерными.  

Определением суда от 14.08.2023 судом принято к рассмотрению заявление  истца об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с  ответчика неустойку за период с 15.04.2023 года по 06.06.2023 года в размере 4430  

рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11449 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований, заявил о снижении неустойки.  

Протокольным определением от 13.09.2023 суд, в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном разбирательстве.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в  отсутствие надлежащим образом извещенного истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между Истцом (арендодатель) и  Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем №  ЦПГО/23-15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное  владение и пользование за плату Бульдозер марки ZOOMLION, ZD160-3,  государственный регистрационный знак 66 ЕЕ 6854, с экипажем (п.1.1. договора),  что подтверждается актом приема – передачи спецтехники от 09.02.2023 г., на срок  до 09.04.2023 г., включительно (п.1.4.договора).  

Мобилизация, и демобилизация спецтехники к объекту, и от объекта,  производится силами истца, за счет ответчика (п.1.1.2 договора), включена в общую  сумму договора 1 090 000 рублей.  

Стоимость аренды по договору, за все время, составляет 1 090 000 рублей  (п.3.1.договора).  

Согласно п.3.4 договора Оплата за отчетный период производится  Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета не позднее 5 (пяти)  рабочих дней, следующих за отчетным периодом, посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

09.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи спецтехники.  

10.04.2023 года ответчик вернул бульдозер истцу, что подтверждается актом  возврата спецтехники от 10.04.2023 г.  

Как указывает истец, по состоянию на 06.06.2023 ответчиком уплачена сумма  арендной платы частично в размере 672 000 рублей. Сумма арендной платы в  размере 418 000 рублей, в том числе 82000 рублей за мобилизацию и  демобилизацию спецтехники (трал), до настоящего времени не оплачена.  

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не  отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из  договора аренды транспортных средств без экипажа, правовое регулирование  которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и  специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою  очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит  в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора  по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности  арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик  полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению  арендной платы не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 15.04.2023 года по 06.06.2023 года, в размере 4 430 рублей 80 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой  обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным  обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных Договором, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты  пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату  просрочки от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от всей  стоимости по Договору.  

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер  задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы  неустойки, суд приходит к следующему.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью  деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление  ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными  обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо  возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из  положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016   № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в  заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что  сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен  по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе  договора.  

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная ставка неустойки  ставит сторону истца в преимущественное положение.  

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований,  договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих  обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы пени не  усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение  размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком,  учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части  взыскания неустойки в размере 4 430 рублей 80 копеек законно, обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных  норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только  на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные  расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением  арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных  процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении  судебных расходов не является исключением.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется  соглашением между указанными лицами.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13  постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание  юридических услуг от 06.06.2023, заключенный между ним и ФИО4,  квитанцию № 002566 от 06.06.2023 на сумму 20 000 руб.  

Возражая на заявленное требование о взыскании судебных расходов, ответчик  указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, невысокий уровень сложности  дела, небольшой объем работы представителя.  

Суд не принимает данные доводы, поскольку в каждом деле устанавливаются  разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

Доводы о том, что проделанный объем работы представителя истца является  небольшим, во внимание не принимаются. В данном случае стороны при  подписании договора на оказание юридических услуг самостоятельно по правилам  статьи 421 ГК РФ определили тот перечень услуг, который им интересен. При этом  материалами дела подтверждается оказание данных услуг и их взаимосвязь с  настоящим делом.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения  судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности,  объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110  АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком,  являются разумными в заявленной сумме.  

Таким образом, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы в размере 20 000,00 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Центральное ПГО» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 4 430 руб.  80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 11  449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.