ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39541/2024)  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-375/2021/сд.14 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

ответчик: ФИО3 

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена АдьяноваСаглар Владимировна.

Решением от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО2. 

Финансовый управляющий 27.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 7 951 356,00 руб. в период с 23.03.2018 по 03.04.2021. 

В порядке применения последствий недействительности сделки  заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу. 

Определением от 06.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из того, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был узнать о совершении спорных перечислений не позднее 23.02.2022.

Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае общих положений статей 10, 168 ГК РФ.

На определение подана апелляционная жалоба финансовым управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее утвержденный финансовый управляющий обращался с запросами сведений из банков, в том числе акционерного общества «Альфа Банк», представлены ответы последнего, датированные 2021, 2022 и 2023 годом, к заявлению приложена выписка АО «Альфа Банк», датированная 27.03.2022. Податель жалобы указывает и на отсутствие в материалах дела доказательств получения справки налогового органа об открытых на имя должника счетах от 13.12.2021 - 20.12.2021, как это указал суд. По утверждению финансового управляющего, заявление подано в последний день срока исковой давности. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, запросы в кредитные организации были направлены финансовым управляющим в разумный срок, ответчик информацию о совершении спорных платежей финансовому управляющему на раскрыл; у финансового управляющего не имелось сведений, необходимых для обращения об оспаривании сделки, до получения выписки по банковскому счету должника.

Кроме того, как отметил податель жалобы, вопрос о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности при оспаривании платежей должника уже был предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении иного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника и суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен. 

 По существу заявленных требований податель жалобы отмечает, что в ранее рассмотренных обособленных спорах по делу о банкротстве установлены признаки аффилированности должника и ответчика.

Податель жалобы также настаивает на наличии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных общими положениями статей 10,168 ГК РФ и статьей 170 ГК РФ. 

Заявитель ссылается на то, что документы в обоснование встречного представления по сделкам в материалы дела не представлены и полагает, что денежные средства были выведены с целью уклонения от обращения на них взыскания кредиторами должника. Иные ликвидные активы кроме требований к лицам, в отношении которых должником осуществлялся вывод денежных средств, у ФИО1 отсутствуют. 

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ее податель отмечает, что вывод денежных средств имел регулярный характер. 

Финансовый управляющий отмечает, что с учетом обжалования судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) у кредитных организаций не имелось оснований для предоставления финансовому управляющему сведений о счетах должника до 01.03.2022, когда судебный акт о введении процедуры по делу о банкротстве вступил в законную силу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что при своевременном направлении запроса в АО «Альфа-Банк», ответ поступил бы ранее24.02.2022; письмо, на которое ссылается финансовый управляющий, направлено Банком во исполнение требований пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первоначально утвержденный финансовый управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 23.02.2022. 

Ответчик полагает, что судебные акты, принятые в обособленном споре №А56-375/2021/сд.6, не носят преюдициального характера применительно к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком в данный обособленный спор представлены дополнительные доказательства, касающиеся осведомленности финансового управляющего о совершении сделки. 

Ответчик отрицает факт аффилированности по отношению к должнику, отмечая, что то обстоятельство, что он и ответчик входили в состав одних и тех же юридических лиц не позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Финансовый управляющий представил письменные возражения на отзыв ответчика, настаивая на преюдициальном значении судебного акта, принятого в обособленном споре №А56-375/2021/сд.6. 

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Юрков И.В. заменен на судью Аносову Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций по расчетному счету должника финансовым управляющим выявлено совершение перечислений в период с 23.03.2018 по 03.04.2021 в пользу ФИО3 с указанием в назначении платежей на перевод денежных средств. Денежные средства перечислены на общую сумму 7 951 356 руб. 

В ходе рассмотрения дела ни должник, ни ответчик назначения платежей не раскрыли, документов в обоснование оспариваемых перечислений не представили. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», как совершенные при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без встречного предоставления и в отношении аффилированного лица. Доводы относительно аффилированности основаны на размещенных в средствах массовой информации высказываниях должника о дружеских отношениях между ним и ответчиком и осуществлении должником и ответчиком совместной предпринимательской деятельности. 

Согласно позиции финансового управляющего, перечисление в пользу ответчика денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами также следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны должника, и оспариваемые сделки следует признать недействительными, также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Доводы финансового управляющего не входят за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, оснований для применения общих положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественная база должника уменьшилась на суммы перечисленных денежных средств при отсутствии встречного удовлетворения, что указывает на убыточность оспариваемых сделок.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего о прекращении должником в период осуществления оспариваемых платеже расчетов с несколькими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12. ФИО13., ФИО14, а также по платежам в бюджет, ни должником ни ответчиком не оспариваются, следовательно, цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей в данном случае презюмируется. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Систематическое перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления не соответствует стандартному поведению независимых участников гражданских правоотношений, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика и презумпции осведомленности последнего о цели совершения оспариваемых сделок следует признать обоснованными. Ответчик указанную презумпцию не опроверг.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет год.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам гражданина могут быть получены финансовым управляющим вне зависимости от волеизъявления последнего, из кредитных организаций.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве должен в разумный срок после его утверждения получить указанные сведения.

Процедура реструктуризации введена в отношении должника 22.11.2021. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО4 от 19.04.2022, составленного по итогам процедуры реструктуризации имущества и приложенных к отчету материалов следует, что после ее утверждения финансовый управляющий направила запрос в налоговый орган относительно банковских счетов, открытых на имя должника. 

Получив ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 13.12.2021 № 19-20/04989дсп, финансовый управляющий обратилась в кредитные организации.

Как следует из выписки по банковскому счету должника, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», сведения, отраженные в которой, послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд об оспаривании сделок, она сформирована на 27.03.2022. 

Доказательств предоставления финансовому управляющим сведений об операциях по счету в указанной кредитной организации до этой даты материалы дела не содержат.

Учитывая дату получения сведений из налогового органа об открытых на имя должника счетах, время, необходимое для подготовки запросов в банки, получения ответов и проведение анализа полученной информации; объем подлежащей анализу информации, обусловленный значительным количеством открытых на имя должника банковских счетов и операций по ним, получение сведений финансовым управляющим из АО «Альфа-Банк» на основании выписки от 27.03.2022, вне зависимости от того, были ли представлены указанные сведения по запросу финансового управляющего или в силу закона в суд, следует признать совершенным в разумный срок относительно введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Соответствующий вывод сделан в постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.2024 по делу о банкротстве, принятом в ином обособленном споре, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ. При этом, из представленных в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств не следует, что действуя разумно и добросовестно, первоначально утвержденный финансовый управляющий мог получить сведения об операциях по банковским счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» ранее 27.03.2022. 

Обращение в суд об оспаривании сделки последовало 27.03.2023, то есть, в пределах годичного срока исковой давности. 

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной является основанием для взыскания с ответчика в конкурсную массу полученных им денежных средств. 

Определение суда следует отменить, заявление и апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика. В связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, соответствующая сумма государственной пошлины должна быть взыскана в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу №А56-375/2021/сд.14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 951 356,00 руб. в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 7 951 356,00 руб. в конкурсную массу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков