ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62951/2024-ГК

г. Москва

17 декабря 2024 года

Дело № А40-129663/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Расторгуев Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рокет Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-129663/24 

по иску у ООО «АСП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Рокет Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (ООО "АСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рокет Логистик" о взыскании 310 400 руб. в возмещение ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 448 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 400 руб. в возмещение ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 448 руб. 42 коп. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Chery Tiggo (собственник ответчик), государственный регистрационный номер (г.р.н.) Н620ОН797, Правил дорожного движения, 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. О308МК777 (собственник истец). 

Истец ссылается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) не была застрахована, предъявленный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0020883264 от 12.09.2023, выданный САО "РЕСО-Гарантия", недействителен, сведения о бланке полиса отсутствуют в АИС ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 81115 от 12.04.2024 г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 310 400 руб. (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в указанной им сумме исковых требований, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

В обоснование доводов об отсутствии своей вины ответчик ссылается на то, что автомобиль передан ответчиком ФИО1 (водитель, виновник ДТП) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2023 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021 и поддержанной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях № Ф05-31796/2023 от 26.02.2024 по делу № А40-67025/2023, № Ф05-8332/2024 от 27.05.2024 по делу № А40-181980/2023, судами, при заявлении соответствующего довода истцом, подлежит оценка договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи транспортного средства как мнимая сделка, с учетом проверки документальной обоснованности уплаты арендных платежей арендатором по спорному договору, несения расходов по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.        Из пункта 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2023, что выражается в непредставлении надлежащих доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору; доказательств несения расходов по содержанию арендованного автомобиля; доказательств несения расходов по страхованию спорного имущества; доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4). 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2023 осуществлялась посредством оформления приходных кассовых ордеров (имеются в электронном виде), признается судом несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, что денежные средства по данным документам перечислены в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2023. Ответчиком не представлено бухгалтерских документов, книг продаж или иных документов, подтверждающих учет данных денежных средств в счёт платы по договору аренды. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2023.

С учетом изложенных выше норм права и доказательств дела довод заявителя о неправомерности предъявления к нему настоящих требований является необоснованным.

Размер ущерба, также как размер расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и почтовые расходы ответчиком фактически не оспариваются.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования по апелляционной жалобе, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 августа 2024 года по делу № А40-129663/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                             Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00