Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2209/2022

город Мурманск

25 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ММКУ «УКС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), от ООО «Аквариум» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ «УКС» к ООО «Аквариум» о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (183052, 

<

...>, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 810 219,42 рубля штрафов.

В отзыве ответчик не оспаривает требование о взыскании 10000 рублей штрафов, считает, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как за просрочку выполнения работ подлежат начислению пени, но не штраф.

Представители сторон поддержали правовые позиции.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 10 июля 2020 заключили муниципальный контракт № 128, во исполнение которого общество обязалось в сроки, указанные в приложении № 3 выполнить строительство городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола – Мурмаши, левая сторона, участок, расположенный между секторами захоронений № 31 и 46. Перечень работ в техническом задании. Цена договора 36 590 182,05 рубля.

В приложении № 2 выполнение работ разбито на 2 комплекса: устройство секторов захоронений и откосов водоотводных канав (комплекс 1) и благоустройство территории (комплекс 2).

Соглашением от 28.01.2021 цена контракта снижена до 36 004 388,4 рубля.

В пункте 5.1.27 договора подрядчик обязался вести и хранить на объекте общий и специальный журнал работ, журнал верификации закупленной продукции.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за исключением случаев, установленных пунктами 10.5, 10.6, 10.7 договора заказчик начисляет штраф в размере 5 % цены контракта, если она составляет от 3 до 50 млн.руб.

Согласно пункту 10.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 5000 рублей.

12.10.2021 представитель заказчика осмотрела место выполнения работ, отразила в акте отсутствие на объекте журналов работ и верификации закупленной продукции, несоблюдение подрядчиком сроков завершения работ (видов работ).

22.12.2021 стороны подписали акт приемки первого комплекса работ, стоимостью 27 201 726,35 рубля.

В требованиях от 19.10.2021, от 27.12.2021 управление предложило обществу уплатить 1 800 219,42 рубля штрафа за неполное выполнение работ, уплатить 5000 рублей штрафа за отсутствие на объекте журнала работ, 5000 рублей за отсутствие журнала верификации продукции, а впоследствии обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работы пункт 10.2 контракта предусматривает неустойку, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размеры штрафов установлены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Указанный порядок инкорпорирован в пункт 10.4 договора.

Довод истца о том, что штраф подрядчику начислен за «выполнение ненадлежащего объема работ» не принимается, так как в рассматриваемом деле со стороны подрядчика допущено нарушение срока выполнения работ, но не неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Договор является действующим, по утверждению общества в настоящее время он полностью исполнен подрядчиком.

Подобное толкование договора истцом позволит заказчику взыскать с подрядчика как штраф за «ненадлежащий объем работ», так и пени за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, получение в рамках исполнения муниципального контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе…, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Договор не предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде сочетания пени и штрафа, что следует из содержания пунктов 10.2, 10.4.

Договор подряда является действующим, подрядчик исполняет обязательства, от исполнения договора заказчик не отказался. Нарушение срока выполнения работы не является основанием для взыскания штрафа в размере 5 % цены контракта.

Этот ввод соответствует правоприменительной практике Верховного суда РФ, нашедшей отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, то 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении Верховным Судом дела А19-7006/20 (определение 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074) было установлено, что заказчик, прежде чем обратиться в суд с иском о взыскании пени и штрафа отказался от договора в связи с его неисполнением подрядчиком, начислил пени за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение подрядчиком обязательств.

В части взыскания 1 800 219 ,42 рубля штрафа иск удовлетворению не подлежит.

В части взыскания 10000 рублей штрафов за отсутствие на объекте предусмотренных договором журналов работ и верификации закупленной продукции иск не оспаривается ответчиком, является обоснованным, удовлетворяется. Штрафы за отсутствие на объекте выполнения работ указанных документов предусмотрены пунктами 5.1.27, 10.6 договора.

В соответствии со статьей 33317 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аквариум» в пользу ММКУ «УКС» 10000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквариум» в федеральный бюджет 172 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов