АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5617/2019

11 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торг-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Банк «Таатта» АО., конкурсного управляющего Банк «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 

в отсутствии лиц, участвующих в деле      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»  с требованием (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого в части уменьшения размере основного долга) о взыскании 2137444 руб. 65 коп., в том числе задолженности в размере 1446488 руб., 690956 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля №7 от 01.04.2018 и договору аренды пассажирского микроавтобуса №8 от 30.04.2018 в части перечисления на расчетный счет истца денежных средств за аренду транспорта.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в своем отзыве на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также безосновательное начисление истцом задолженности, поскольку она была перечислена на расчетный счет истца на основании платежных поручений и неустойки после прекращения срока договора.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк «Таатта» АО., конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

29.11.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2019. Явка сторон после перерыва признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

01.04.2018  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Торг-1» (арендодатель)  и  Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Химпромстрой» (арендатор)  заключен  договор  аренды автомобиля №7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал на основании акта приема передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes-benz 2540L грузовой фургон-С, государственный номер №А515МН92, год выпуска 2001, дизель, ПТС 92ОЕ233461, прицеп SCHMITZ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2001 (л.д. 12-14, том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.    

В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, договор заключается с 01.05.2018 по 30.09.2018.

В связи с окончанием срока действия договора, объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2018.

Также, 30.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды пассажирского микроавтобуса №8, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи автобус марки 22083-03 автобус D, государственный №А765ОР92, год выпуска 2016, дизель, ПТС 7300379539(л.д. 18-20, том 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 350000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 30.09.2018.

В связи с окончанием срока действия договора, объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2018 (л.д. 23, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения денежный средств за аренду транспорта по договору №7 и договору №8, истец обратился к ООО «Химпромстрой» с претензией о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку (л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском. 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, в виду следующего.

В  силу  пункта  1  части  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных  сделок,  хотя  и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  гражданского  законодательства  РФ  об  аренде  (глава  34 Гражданского кодекса РФ). 

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что денежные средства за аренду транспорта были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями №1403 от 29.06.2018 на сумму 327612 руб., №1704 от 29.06.2018 на сумму 271683 руб., №1705 от 29.06.2018 на сумму 279181 руб., №1706 от 29.06.2018 на сумму 352180 руб., что свидетельствует о надлежащим исполнении условий договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась деловая переписка,  направлялись документы бухгалтерского учета посредством электронной почты. 

Так, 25.06.2018 истец направил ответчику уведомление о закрытии расчетного счета в Банке «ТААТТА» АО, в связи с чем все перечисления с 26.06.2018 необходимо осуществлять по новым реквизитам (л.д. 16, том 2).

Ответчик не отрицает факт получения указанного письма, однако указывает, что письмо было прочитано им после перечисления денежных средств на  расчетный счет в Банке «ТААТТА» АО.

Как следует из материалов дела договор банковского счета, заключенный между Банком «ТААТТА» АО и ООО «Торг-1» был расторгнут 25.06.2018, соответственно все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Торг-1» после 25.06.2018 были зачислены на счет «до выяснения» 474168104377300000001.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у акционерного общества Банка «ТААТТА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк «ТААТТА» АО признано несостоятельным (банкротом).

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из этого следует, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением. 

Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что поступившие все денежные средства  в адрес ООО «Торг-1» после 25.06.2018 и до настоящего времени находятся на счете 474168104377300000001 «до выяснения».

В связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую функции конкурсного управляющего Банк «ТААТТА» АО, требование Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» включено в третью очередь реестра требований кредитора в размере 1230656 руб. 

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Химпромстрой» на основании платежных поручений №1403 от 29.06.2018 на сумму 327612 руб., №1704 от 29.06.2018 на сумму 271683 руб., №1705 от 29.06.2018 на сумму 279181 руб., №1706 от 29.06.2018 на сумму 352180 руб. на закрытый банковский счет ООО «Торг-1», принадлежат не истцу, а ответчику, в связи с чем не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны   ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспорта №7 и №8 в размере 1446488 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неполучением претензии судом откланяются, поскольку судом установлено, поскольку в рассматриваемом случае претензия истцом направлена по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам. В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы долга и неустойки.

Истец также заявил о взыскании договорной неустойки. 

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать  уплаты  неустойки,  если  должник  не  несет  ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно  пункту  5.5  договора №7 и №8, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку  ответчик  ненадлежащим  образом  исполнил  свои  обязательства  по оплате за аренду транспорта, он несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки  и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

 Расчет  суммы  неустойки,  произведенный  истцом,  судом  проверен  и  признан верным. 

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено, что срок внесения арендных платежей установлен до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, как указывает в своем расчете ответчик.

Кроме того, не принимается довод о том, что начисление неустойки после прекращения срока договора неправомерно в связи со следующим.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у стороны, не исполнившей обязательства до прекращения договора, по общему правилу, не прекращается.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за аренду транспорта. Данная обязанность не прекратилась с прекращением срока договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 687 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-1» 1 446 488 руб. основного долга, пени в размере 690 956 руб. 65 коп., а всего 2 137 444 руб. 65 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-1» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 687 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников