ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14705/2021

03 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13473/2024) общества с ограниченной ответственностью «Покров стан» (далее – ООО «Покров стан») на определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14705/2021 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – ООО «Фабрика вкуса») ФИО2 к ООО «Покров стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Покров стан» – ФИО3 по доверенности от 18.04.2025№ 4 сроком действия два года,

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

конкурсного управляющего ФИО2, лично; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – ООО «Зеленый лист») – ФИО4 по доверенности от 18.10.2024 сроком действия два года,

установил:

определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Зеленый лист» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика вкуса» принято, возбуждено производство по делу № А70-14705/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя. 

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Фабрика вкуса» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской ООО «Фабрика вкуса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 28.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 22.05.2019 по 16.03.2021 денежных средств в пользу ООО «Покров стан» в размере 1 756 763 руб. 84 коп., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Покров стан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 756 763 руб. 84 коп.

Согласно уточнениям, заявленным управляющим в заседании суда 11.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 573 763 руб. 84 коп. (с учётом доводов о задвоении платежей).

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка должника, связанная с перечислением в период с 22.05.2019 по 16.03.2021 денежных средств в пользу ООО «Покров стан» в общем размере 1 442 463 руб. 84 коп. Применены последствия недействительной сделки, с ООО «Покров стан» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 442 463 руб. 84 коп. С ООО «Покров стан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе ООО «Покров стан» ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсным управляющим допущена ошибка, выразившаяся в дублировании двух платежей на сумму 80 000 руб. и 103 000 руб. (пункты 13, 14, 17, 18 таблицы);

- конкурсным управляющим пропущен платёж по дебету счёта № 40702810600030011590 ПАО Банк ФК Открытие на сумму 3 288 руб., произведённый ООО «Фабрика вкуса» 12.08.2019 с назначением платежа «Оплата за ООО «Покров стан» (ИНН 

<

***>) по счёту № 1030 от 05.08.2019 за фартуки. НДС не облагается»;

- разница между перечислениями денежных средств между сторонами составляет в общем размере 34 350 руб. 12 коп., таким образом, требования конкурсного управляющего являются завышенными, подлежат уточнению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции 14.04.2025 письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены договоры займа, поименованные в назначении платежей в спорной выписке, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на каких условиях и в каком размере предоставлялись займы, факт реальности возникших правоотношений в рамках указанных в назначении платежей договоров займа; ответчиком не раскрыты характер финансово-хозяйственных отношений между участниками оспариваемой сделки, не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа, с учётом не оспоренной ответчиком фактической аффилированности.

Определением от 28.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника применительно к отношениям с ООО «Покров стан», с учётом назначения и дат возвратных платежей по заёмным правоотношениям, на что ссылается ответчик.

13.05.2025 от конкурсного управляющего ООО «Фабрика вкуса» поступили письменные пояснения. Как указывает управляющий, возврат денежных средств 16.03.2021 в сумме 1 057 445 руб., ранее полученных от аффилированного лица – ООО «Покров стан», подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделка, направленная на возврат компенсационного финансирования. Так, по состоянию на 16.03.2021 у должника уже имелась задолженность перед независимыми кредиторами. Относительно суммы 485 256,66 руб. (общая сумма денежных средств по таблицам № 1, 2 апелляционной жалобы) управляющий отмечает, что возврат суммы основного долга по договорам займа со стороны ООО «Покров стан» с точки зрения оценки наличия или отсутствия встречного имущественного предоставления в контексте оспариваемых платежей не влияет на возникшие отношения и правильность выводов суда. 

От ООО «Покров стан» поступили дополнения к апелляционной жалобе 13.05.2025. Как указывает апеллянт, расчёты между сторонами осуществлялись по сделкам, заключённым задолго до признания должника банкротом, в результате заключения договоров займа и расчётов  по ним объём денежных средств и имущества должника уменьшен не был, по указанным сделкам предоставлено встречное равноценное исполнение, что подтверждается договорами займа, выписками о банковским счетам. Внесение аванса и его возврат (сумма 1 057 445 руб.) осуществлялись в одни день, что исключает вывод конкурсного управляющего о компенсационном финансировании.

К указанным дополнениям приложены дополнительные документы: платёжные поручения, реестр банковских документов, запрос/требование ИФНС, обращение в ИНФНС, поручение ИФНС, копии договоров займа от 22.05.2019 № 1/2019, от 18.02.2020 № 2/2020, от 02.10.2020 № 3, копия договора поставки от 27.01.2021 № 17, счёт на оплату, копия договора аренды от 27.07.2018 № 01/18-А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2025.

09.06.2025 от ООО «Покров стан» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий, проводя анализ расчётных счетов должника, объединил все дебетовые обороты в отношении ООО «Покров стан»  на один расчётный счёт, исключив при этом анализ кредитовых оборотов, в связи с чем сформировалась искусственная задолженность ответчика перед должником. Общая сумма возврата денежных средств по договорам займа составила 528 347 руб.  

К указанным дополнениям приложены дополнительные документы: платёжные поручения; выписка по расчётному счёту; сведения по расчётному счёту; сведения о расчётных счетах на 17.01.2022; отчёт о деятельности конкурсного управляющего.

От ООО «Зеленый лист»  09.06.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кредитор отмечает, что с момента последнего уточнения требований конкурсным управляющим (07.05.2024) от ответчика не поступали возражения относительно заявленного управляющим перечня операций. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.2025, объявлен перерыв до 14 ч 45 мин. 24.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 19.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Горбуновой Е. А. в очередном отпуске судья Горбунова Е. А. заменена на судью Брежневу О. Ю.

В заседании суда представитель ООО «Покров стан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Зеленый лист» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что, в том числе с расчётного счёта должника № 40702810600030011590, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 22.05.2019 по 16.03.2021 произведены перечисления в адрес третьих лиц, за ООО «Покров стан»:

№

Дата

Получатель

Сумма

Назначение

1

22.05.2019

ООО «Мастер ЗИП»

2150

Оплата за ООО «Покров стан» ИНН 

<

***> по счёту №1029 от 10.04.2019 Сумма 2150,00  НДС не облагается

2

22.05.2019

ООО «Дельфа»

3600

Оплата за ООО «Покров стан» ИНН 

<

***> по счёту №51 от 03.04.2019 за соль.  В том числе НДС 600.00

3

22.05.2019

УФК по ТО (ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»)

2200

Оплата за ООО «Покров стан» ИНН 

<

***> Средства за охрану имущества (г.Тобольск) по договору №1721 от 22.10.2018 НДС не облагается

4

22.05.2019

ЗАО «Радио Гермес»

29694

Оплата за ООО «Покров стан» ИНН 

<

***> по счёту №145 от 21.05.2019 за размещение рекламного ролика, изготовление рекламного аудиоролика. НДС не облагается

5

23.05.2019

ООО ПК «Поток»

24000

Частичная оплата за ООО «Покров стан» ИНН 

<

***> по счёту №53 от 10.04.2019 за натяжные потолки.НДС не облагается

6

23.05.2019

ООО «Фудмаркет Тюмень»

97005,8

Оплата за ООО «Покров Стан» ИНН 

<

***> по счёту №492 от 10.04.2019 за продукты.  В том числе НДС 9745,43

7

25.06.2019

ООО «Техноцентр»

1000

Оплата за ООО «Покров Стан» (ИНН 

<

***>) по счёту № 1326 от 10.06.2019  по письму от 25.06.2019 в счёт расчётов по договору займа № 1/2019 от 22.05.2019 Сумма 1000.00 руб.  НДС не облагается

8

25.06.2019

ООО «СПБ-Сибирь»

17500

Оплата за ООО «Покров Стан» (ИНН 

<

***>) по счёту на оплату № 326 от 26.12.2018 по письму от 25.06.2019 в счёт расчётов по договору займа № 1/2019 от 22.05.19 Сумма 17500.00 руб.  НДС не облагается

9

25.06.2019

УФК по ТО (ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»)

2909,68

Оплата за ООО «Покров Стан» (ИНН 

<

***>) за охрану имущества по договору №1721 от 22.10.2018, по письму от 25.06.2019 в счёт расчёта по дог. займа № 1/2019 от 22.05.19  НДС не облагается

10

03.07.2019

ООО «СтальМастер»

6495

Оплата за ООО «Покров Стан» (ИНН 

<

***>) по счёту на оплату № 37 от 19.06.2019, по письму от 03.07.2019 Сумма 6495.00 руб.  НДС не облагается

11

08.07.2019

ООО «Техноцентр»

2000

Оплата по счёту №1722 от 08.07.2019  за ООО «Покров Стан» ( ИНН 

<

***>) по письму от 08.07.2019  НДС не облагается

12

10.07.2019

ООО Немецкие химчистки «ФРАУ МАРТА»

5373

Оплата за ООО «Покров Стан» (ИНН 

<

***>) по письму от 10.07.2019 по счёту №138 от 03.07.2019  за услуги прачечной.  НДС не облагается

13

11.07.2019

ООО  «Спутник»

80000

Оплата за ООО «Покров Стан» ( ИНН 

<

***>)по счёту № 36 от 18.06.2019  по письму от 11.07.2019  В том числе НДС 8485,02

14

01.08.2019

ООО «Спутник»

103000

Оплата за ООО «Покров Стан» ( ИНН 

<

***>) по счёту № 36 от 18.06.2019  по письму от 01.08.2019  В том числе НДС 9396,36

15

18.02.2020

ООО «РегионПиво»

23387,36

Оплата по расходной накладной № ТМ000145861 от 10.01.2020  (пиво) за ООО «Покров стан» (ИНН 

<

***>), согласно письму от 18.02.2020  Сумма 23387.36 руб. В т.ч. НДС 20% - 3897.89 руб.

16

18.02.2020

ООО «РегионПиво»

3204

Оплата по счёт-фактуре № ТМ000146860 от 14.01.2020 (пепси) за ООО «Покров стан» (ИНН 

<

***>), согласно письму от 18.02.2020  Сумма 3204 руб. В т.ч. НДС 20% - 534 руб.

17

11.07.2019

ООО «Спутник»

80000

Оплата за ООО «Покров Стан» (ИНН 

<

***>) по счёту № 36 от 18.06.2019  по письму от 11.07.2019  В том числе НДС 8485,02

18

01.08.2019

ООО «Спутник»

103000

Оплата за ООО «Покров Стан» ( ИНН 

<

***>) по счёту № 36 от 18.06.2019 по письму от 01.08.2019  В том числе НДС 9396,36

19

14.01.2020

ООО «Покров Стан»

5000

Выдача ДС по договору займа № 1/2019 от 22.05.2019  Сумма 5000.00 руб. НДС не облагается.

20

02.10.2020

ООО «Покров Стан»

100000

Выдача ДС по договору займа № 3 от 02.10.2020 г. Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.

21

18.11.2020

ООО «Покров Стан»

7800

Выдача ДС по договору займа № 3 от 02.10.2020 г. Сумма 7800.00 руб. НДС не облагается.

22

16.03.2021

ООО «Покров Стан»

874450

Возврат аванса в связи с расторжением договора № 17 от 27.01.2021  Сумма 874450.00 руб. Без НДС

23

16.03.2021

ООО «Покров Стан»

182995

Возврат аванса в связи с расторжением договора № 17 от 27.01.2021  Сумма 182995.00 руб. Без НДС

Конкурсный управляющий, полагая, что спорными платежами причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены заинтересованными лицами безвозмездно в условиях неплатёжеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (даёт правовую квалификацию).

По смыслу статьи 133 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

С учётом изложенного, проверка на предмет действительности оспариваемых перечислений проведена апелляционным судом применительно к положениям статей 61.2, 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2021, оспариваемые перечисления совершены за период с 22.05.2019 по 16.03.2021, соответственно, надлежит осуществить проверку действительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела у должника имеется задолженность перед ООО «Таблетта», сформировавшаяся из обязательств по договору на выполнение научно-исследовательской работы (разработка рецептур твердых таблетированных форм подсластителей) от 01.06.2016 № НИР 721.210.016/18.

Указанная задолженность в общем размере 750 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 76 591 руб. 62 коп., 42 327 руб. 23 коп. задолженности по страховым взносам на ОПС, период возникновения задолженности с 30.09.2019 по 18.01.2022. Определениями от 18.01.2022, от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов. 

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Современный Стандарт Плюс» на сумму 72 000 руб., возникшие из договора поставки от 02.04.2018 № 696/2018, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование доводов о наличии на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности должника конкурсным управляющим представлен анализ бухгалтерской отчётности, подготовленный по итогам 2018 г. по состоянию на 31.12.2018, из которого усматривается, что у общества на указанную дату отсутствовала какая-либо прибыль, должник осуществлял деятельность в убыток (по балансу на  4 818 000 руб.), большая часть активов (18 844 000 руб.) представляла собой дебиторскую задолженность. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 9 809 000 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах. 

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственной реестре юридических лиц, участником ООО «Покров Стан» в период с 02.03.2015 по настоящее время является ФИО6, которая также является бывшим руководителем должника.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Надлежит учесть, что при рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены договоры займа, указанные в назначении спорных платежей, обозначенных в выписке по счёту должника, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров займа, с учётом фактической аффилированности.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить возражения по заявленным требованиям и их документальное обоснование (определения от 22.05.2023, 26.06.2023, 16.08.2023, 21.09.2023, 04.10.2023, 22.11.2023, 12.02.2024, 22.03.2024, 13.05.2024, 29.07.2024, 30.08.2024, 22.10.2024, 29.10.2024).

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договоров займа от 22.05.2019 № 1/2019, 18.02.2020 № 2/2020, от 02.10.2020 № 3.

По условиям договора займа от 22.05.2019 № 1/2019 ООО «Фабрика вкуса» (займодавец) предоставляет заём (передаёт ООО «Покров стан» (заёмщик) денежные средства) в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты. Заём предоставляется на срок по 31.12.2019 (пункт 4.2).

В соответствии с условиями договора займа от 18.02.2020 № 2/2020 ООО «Фабрика вкуса» (займодавец) предоставляет заём (передаёт ООО «Покров стан» (заёмщик) денежные средства) в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты. Заём предоставляется на срок по 31.12.2020 (пункт 4.2).

По условиям договора займа от 02.10.2020 № 3 ООО «Фабрика вкуса» (займодавец) предоставляет заём (передаёт ООО «Покров стан» (заёмщик) денежные средства) в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты. Заём предоставляется на срок по 31.12.2020 (пункт 4.2).

Пунктами 2.1 указанных договоров определён порядок предоставления займа, а именно займодавец предоставляет заём в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

При этом пунктами 8.2 договоров займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящим договорам действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Между тем какие-либо письменные соглашения, предусматривающие изменение суммы займа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленной выпиской по счёту должника ООО «Фабрика вкуса» произведены перечисления в адрес ответчика в большем размере, чем это предусмотрено договорами займа.

При этом выводы суда в части отсутствия оснований для признания перечислений (позиции 7, 8, 19-21 таблицы платежей) недействительными предметом апелляционного обжалования не являются; мотивированных возражений в данной части участвующими в споре лицами не заявлено.

 Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика денежных обязательств перед получателями платежей, равно как и обязательства на стороне должника перед ответчиком в сопоставимых суммах, а также имущественного предоставления со стороны ответчика в аналогичном размере, при очевидной осведомлённости ответчика о ненадлежащем имущественном состоянии ООО «Фабрика вкуса», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности оспариваемых перечислений в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Относительно перечислений от 16.03.2021 на суммы 874 450 руб., 182 995 руб. коллегия суда отмечает следующее.

Поскольку данные перечисления явились возвратом полученного 16.03.2021 на расчётный счёт № 

<

***> авансового платежа по договору поставки от 21.01.2021 № 17, с учётом периода пользования должником денежными средствами,  доводы управляющего со ссылкой на возврат компенсационного финансирования надлежит отклонить.  

Между тем указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, при осведомлённости ООО «Покров стан» о неплатёжеспособности должника, что с учётом совершения данных сделок в периоде подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволяет констатировать их недействительность. 

Надлежит учесть, что ООО «Покров Стан» с дополнениями к апелляционной жалобе представлено соглашение о расторжении договора поставки от 21.01.2021 № 17, датированное 26.03.2021, в то время как возврат денежных средств 16.03.2021 осуществлён ответчиком со ссылкой в назначении платежа на расторжение договора поставки от 21.01.2021 № 17.

Доводы ответчика о допущенной управляющим ошибке, выразившейся в дублировании двух платежей на сумму 80 000 руб. и 103 000 руб. (пункты 13, 14, 17, 18 таблицы), подлежат отклонению, поскольку в данной части требования управляющего были уточнены в заседании суда 11.11.2023, указанные суммы исключены из расчёта, что следует из протокола судебного заседания от 11.11.2023. 

С учётом изложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в установленные законом периоды подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за период с 22.05.2019 по 16.03.2021 в общем размере 1 442 463 руб. 84 коп. недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 442 463 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покров стан» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович