ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3656/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022 № 830-Д, диплом, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» мая 2022 года по делу № А33-3656/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Северныйбыт» (далее – ООО «СеверныйБыт», ответчик) о взыскании 835 520 рублей 54 копейки расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в части, которая приходится на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.11, д.15, д.21, ул. Строителей 

<

...>, 

<

...>, ул. Космонавтов, д.31, ул. Таймырская, д.14, 

<

...>.

Определением от 15.02.2022 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, выделив в отдельное производство, в частности, требование о взыскании 59 970 рублей 38 копеек расходов по установке общедомовых приборов учёта в части, которая приходится на собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (№ А33-3656/2022).

Определением от 17.02.2022 выделенное требование принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зима».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано апеллянтом, подавая исковое заявление к управляющей компании ООО «СеверныйБыт», истец руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, решение суда по аналогичному спору является достаточным основанием того, что ранее истец не знал о надлежащем ответчике и узнал только при разрешении дел по аналогичным спорам.

Истец обращался в суд с иском о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета к собственникам помещений, что подтверждается решениями суда по делам № А33-20932/2021, № А33-25291/2021, № А33-11521/2021, № А33-28385/2019 и № А33-28270/2019. Между тем по трем искам требования удовлетворены, взысканы суммы возмещения расходов на установку ОДПУ с собственников помещений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в пользу МУП «КОС», а по двум искам вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Таким образом, истец добросовестно заблуждался о том, кто является надлежащем ответчиком, поскольку исковые требования судом были удовлетворены и соотносились с ранее указанной позицией Верховного суда Российской Федерации. После вынесения решения от 18.06.2020 по делу № А33-28385/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник ненадлежащий ответчик, истец данное решение обжаловал в апелляционной и кассационной инстанции, где оно было оставлено без изменения. В дальнейшем МУП «КОС» обратилось с иском в суд о взыскании расходов на установку ОДПУ к управляющей организации, полагая, что срок исковой давности не нарушен, поскольку подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется решение от 18.06.2020 по делу № А33-28385/2019 и решение от 02.03.2021 по делу № A33-28270/2019, истец полагает, что течение срока исковой давности исчисляется с момента принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на установку ОДПУ, а именно - с 19.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СеверныйБыт» (управляющая организация) на основании договора № 24 от 01.01.2013 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

МУП «КОС» является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, что подтверждается заключенными между истцом (транзитной организацией, теплосетевой организацией) и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (организацией водопроводного хозяйства, теплоснабжающей организацией) договорами оказания услуг по передаче холодной воды № КОС-340/15 от 08.12.2015, оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 17.12.2015 № КОС-346/15.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 26.05.2015 заключен договор № КОС-126/5, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома города Норильска согласно плату производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами 24.07.2017 произведен технический осмотр приборов и установлено, что узлы коммерческого учета соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, и допускаются к эксплуатации, о чем составлены акты №№ 1534, 1535 ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды, узла учета тепловой энергии, горячей воды, у потребителя, подписанные сторонами и утвержденные АО «НТЭК».

Выполнение исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2018 на сумму 566 959 рублей 32 копеек.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности общества «Зима».

Истец выставлял собственнику помещения – обществу «Зима» - счет и счет-фактуру № 10088 от 30.11.2019 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 106 970 рублей 38 копеек.

В целях оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета истец направлял ответчику и третьему лицу претензии от 02.04.2021 № КОС/142С, от 05.04.2021 №КОС/Т-059 об оплате 106 970 рублей 38 копеек расходов.

Ссылаясь на то, что расходы на установку приборов учета ни третьим лицом, ни ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Спорные правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 261-ФЗ  от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Вопреки доводам апеллянта, учитывая заключение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> договора управления с обществом «Северный быт» (ответчиком), обращение истца к ответчику с иском о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета является правомерным. 

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета, ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов возникла после установки приборов учета и вводе их в эксплуатацию 24.07.2017, а положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, предусматривающие возможность предоставления рассрочки по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета гражданам, расширительному толкованию в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды введены в эксплуатацию 24.07.2017, акты подписаны сторонами и утверждены АО «НТЭК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следовало исчислять со следующего дня после даты ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с 25.07.2017. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет с момента ввода приборов в эксплуатацию, то есть до 24.07.2020.

Поскольку надлежащим ответчиком при разрешении указанной категории споров является управляющая организация, а также принимая во внимание, что Законом об энергоснабжении предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета только в отношении граждан, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, предъявление истцом иска к другому (ненадлежащему) ответчику в другом деле не может расцениваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Практика применения положений Закона об энергосбережении при рассмотрении соответствующей категории споров в части надлежащих ответчиков по спорному требованию сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), о чем истец, как субъект на профессиональной основе осуществляющий деятельность в сфере энергоснабжения, не мог не знать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.12.2021, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что о надлежащем ответчике по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета истец узнал только в июне 2020 года после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу № А33-28385/2019 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета с собственника помещения в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона управляющая организация наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, а указанное истцом дело № А33-28385/2019 рассмотрено в июне 2020 года с участием истца и собственника помещения, который отношения к настоящему спору не имеет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2022 года по делу № А33-3656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина