Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1462/25-51-21

18 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения от 18 ноября 2024 года о расторжении договора № КР009225-24 от 19 апреля 2024 года, взыскании по договору № КР009225-24 от 19 апреля 2024 года долга в размере 7 900 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № ФКР-11-263/24 от 11 октября 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 18 ноября 2024 года о расторжении договора № КР009225-24 от 19 апреля 2024 года, взыскании по договору № КР009225-24 от 19 апреля 2024 года долга в размере 7 900 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № КР009225-24 Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) но адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Молодежная ул. 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Молодежная ул. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 6 к договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол 027300000012400759 от 04 апреля 2024 года) составляет 68 227 473 руб. 39 коп., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала генподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора; затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором; затраты, связанные с получением генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18 ноября 2024 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора № КР009225-24 от 19 апреля 2024 года, по условиям которого стороны, руководствуясь положениями ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», разделом 14 договора, приняли решение расторгнуть договор с момента подписания соглашения. Стороны признают, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.11.2024 № 07-14-464/24 по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Молодежная ул. 4. Стороны отмечают, что генподрядчик передал, а заказчик принял комплект документации, в том числе проектной и сметной, полученной им в соответствии с условиями договора. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны настоящего соглашения подтверждают, что финансовых, материальных и любых иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением, к друг другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к настоящему соглашению), за исключением претензий по обязательствам, которые возникли до подписания настоящего соглашения, в части начисления неустойки. Стороны подтверждают, что положения указанного пункта не распространяются на требования по устранению недостатков (рекламация, гарантийный случай) и возврату завышенной стоимости, выявленной на основании проверок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное соглашение является недействительным, поскольку заказчиком были допущены нарушения условий договора, в том числе создавались препятствия для выполнения работ с целью получения договорной и неуплате выполненной работы, что является недобросовестными действиями и самостоятельным основанием для судебной защиты.

Кроме того, соглашение нарушает права и законные интересы генподрядчика, так как создает правовую неопределенность в отношениях сторон, затрудняет сдачу результатов работ и их приемку заказчиком, влечет безусловную незаконно неуплату заказчиком стоимость выполненных работ, а также уплату необоснованных штрафов в размере 100 000 руб. До подписания соглашения заказчик неоднократно нарушал условия договора. Так в период с 10.05.2024 истец неоднократно не мог приступить к исполнению договора из-за отказов заказчика в допуске представителей истца для производства работ, что подтверждается решениями комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, а также актами об отказе от подписания акта об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ по договору. 14.08.2024 сторонами подписан акт выверки объемов работ на общую сумму 2 010 645,07 руб., достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон. 16.08.2024 сторонами подписан акт выверки объемов работ на общую сумму 7 516 760,80 руб. 16.09.2024 истец направил информационное письмо, в котором просил о возврате обеспечительного платежа в размере 6 857 032,50 руб. 30.09.2024 Комиссией было принято решение о предоставлении истцом доказательств факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту. 04 и 14.10.2024 истец предоставил запрошенные комиссией документы. Таким образом, в период с 10.05.2024 по 18.11.2024 – дата заключения соглашения ответчик неоднократно нарушал условия договора: препятствовал исполнению договора истцом, не расторгал договор, не осуществлял возврат обеспечительного платежа в размере 6 857 032,50 руб., не оплачивал сумму согласно акту выверки объемов работ от 16.08.2024 в размере 7 516 760,80 руб., при этом акты приостановки работ заказчиком не составлялись. Вышеуказанные незаконные действия/бездействие ответчика, угрозы о расторжении договора в одностороннем порядке, а также необходимость истца покрыть свои расходы, вынудило последнего заключить соглашение. Тем не менее, истец выполнил работы по договору на общую сумму в размере 7 516 760,80 рублей. При этом, в системе ИС РСКР отражены проценты фактически выполненных работ на объекте в размере 25 %. На момент заключения соглашения сторонами не установлен объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате (составивших неосновательное обогащение заказчика),

Поскольку, по мнению истца, соглашение заключено в отсутствие надлежащих правовых и фактических оснований, а также связано с недобросовестными действиями со стороны заказчика, оно является недействительным (ничтожным).

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 17 января 2025 года суд указал, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исковое заявление не содержало ссылок на конкретную правовую норму, на основании которой истец просит суд признать недействительным соглашение о расторжении договора (ст. ст. 168, 169, 170-173, 175-179 ГК РФ).

Во исполнение определения истец направил в суд исковое заявление в новой редакции, в котором выделено: «угрозы о расторжении Договора в одностороннем порядке», приведены следующие правовые нормы: статьи 166, 168 ГК РФ параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указал: «Соглашение является сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при ее совершении».

Определениями от 03 марта и 29 мая 2025 года суд обязал истца указать в письменном виде, какой именно запрет и какого закона нарушает оспариваемая сделка (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Определения суда истцом не выполнены, из текста искового заявления невозможно установить, считает ли истец спорное соглашение ничтожной («С учетом того, что Соглашение заключено в отсутствие надлежащих правовых и фактических оснований, а также связано с недобросовестными действиями со стороны заказчика, указанное Соглашение является недействительным (ничтожным)») или оспоримой сделкой, одновременно заявляя о ее ничтожности и приводя положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ («Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия»).

При этом истец, сославшись в иске на некие угрозы, не заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений абзаца пятого пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана, являющихся основаниями для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, могут подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу, но устанавливаться и по общим правилам о доказывании.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка под каким-либо давлением или принуждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ввиду существенного изменения обстоятельств, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении договора и заключили 18 ноября 2024 года соглашение о его расторжении, в котором закреплен юридический факт прекращения обязательств по договору. Кроме того, стороны указали, что финансовых, материальных и любых иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением, к друг другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к настоящему соглашению), за исключением претензий по обязательствам, которые возникли до подписания настоящего соглашения, в части начисления неустойки.

В тексте соглашения имеется ссылка на распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.11.2024 № 07-14-464/24, в котором указано на невозможность оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту на спорном объекте.

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска подрядной организации к проведению таких работ.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого истцом соглашения недействительной сделкой суд не усматривает.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения о расторжении, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения по заявленным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору № КР009225-24 от 19 апреля 2024 года долга в размере 7 900 000 руб.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения спорного объема и его предъявления к приемке заказчику истец в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что в ходе осуществления строительного контроля установлено, что работы выполнялись некачественно, о чем составлялись акты фиксации договорных нарушений от 04 и 11 июля 2024 года, а именно: генподрядчик выполняет окрашивание фасада без подготовительных работ, что послужило отслоением штукатурно-окрасочного слоя; строительные леса установлены частично без деревянных подпятников, частично с нарушением их установки, частично отсутствует заградительная сетка строительных лесов, не ведутся журналы общих работ, наряд-допусков, наряд-допуск на высотные работы имеет не актуальные даты, кабель электроснабжения БГ проложен по деревьям, имеются места поверхностей фасада, окрашенные без подготовки (отслоение штукатурно-окрасочного слоя), места проведения высотных фасадных работ, в том числе выходы из подъездов не огорожены.

Жителями спорного многоквартирного дома направлялись многочисленные жалобы по факту некачественного ремонта в адрес ответчика, Мэрии, Мосжилинспекции.

В ходе комиссионного обследования 24.07.2024 с участием заявителей ФИО2, ФИО3, представителей строительного контроля и подрядной организации и 26.07.2024 с участием представителей строительного контроля, подрядной и управляющей организаций на окрашенной поверхности кирпичной кладки выявлены места с наличием трещин и выветриванием цементно-песчаной стяжки швов, а также с наплывами раствора на кирпичной кладке. Работы по расшивке швов не завершены. Имеются трещины в местах отслоения фасадной кирпичной кладки в районе подъезда № 1, балконные плиты отремонтированы с нарушением геометрии. Не выполнено оштукатуривание оконных перемычек перед покраской.

По итогам комиссионной проверки составлены акты от 24.07.2024, генподрядчику выдвинуты предписания об устранении выявленных нарушений и предоставлен срок на устранение недостатков.

Доказательств устранения недостатков, как и направления уведомлений об их устранении в адрес заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Государственной жилищной инспекцией города Москвы в адрес ФКР Москвы вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований от 11.06.2024 № ЮЗ-ПРС-152/24-УККР.

В силу пункта 17.5. договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Доказательств того, что по состоянию на дату, установленную графиком производства и стоимости работ (20.09.2024), и на 18.11.2024 (дата заключения соглашения о расторжении) в адрес ФКР Москвы были направлены документы для организации приемки, в том числе исполнительная документация, не представлено.

В период производства работ имелись многочисленные замечания по качеству, которые по настоящее время не устранены. Обратного истцом не доказано.

Перед расторжением договора в целях установления фактически выполненных объемов работ для проведения аукциона для завершения работ по капитальному ремонту по инициативе заказчика проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по договору, о чем составлен акт выверки объемов работ от 14.08.2024.

При этом в акте стороны прямо указали, что он не является актом приемки работ.

Иных выверок (как указывает истец - от 16.08.2024 на сумму 7 516 760,80 руб.) на объекте не проводилось, о чем также свидетельствует информационное письмо истца исх. № 2024/09/14-1 от 14.09.2024 с требованием оплатить работы на основании акта выверки от 14.08.2024.

Приложенными к отзыву доказательствами подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ.

Акт выверки, в отличие от акта приемки, подтверждает только объем выполненных работ. Часть указанных работ может быть выполнена некачественно, в отсутствие исполнительной документации, установить качество применяемых при капитальном ремонте материалов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку выполнение истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и их сдача заказчику надлежащими доказательствами не подтверждены, документация, предусмотренная разделами 6, 7 договора, заказчику не была предоставлена, при заключении оспариваемого соглашения обе стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых претензий, на стороне ответчика по иску не наступило обязательств по оплате работ.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова