ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70144/2024

город Ростов-на-Дону

13 августа 2025 года

15АП-8843/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 

по делу № А32-70144/2024 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»; ответчик) о взыскании 89 010,48 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-70144/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста», поскольку в нарушение условий контракта (муниципальный контракт № 119421001021-ЭА от 22.07.2021 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2021 год») подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке (Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.03.2023 по делу № 2-218/2023).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», администрации муниципального образования г. Краснодара ООО «Веста» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08.10.2021, в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии, был поврежден автомобиль ФИО1, марки ФИО2 г/н МО 17СР93.

Первомайским районным судом города Краснодара от 15.03.2023 по делу №2-218/2023, удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании материального ущерба в размере 82 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб., почтовые расходы в размере 997,48 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., и оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 по делу №33-20456/2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», без удовлетворения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу №8Г-30121/2023 апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023, и решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.03.2023, оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 89 010,48 руб. оплачена платёжным поручением от 26.12.2023 № 791780. 

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Веста» в порядке регресса, истец 21.02.2024 направил ответчику претензию № 1088 с требованием оплатить убытки в размере 89 010,48 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывал, что в материалах дела №А32-70144/2024 отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность к причинению вреда транспортному средству марки ФИО2 г/н 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения. Между Муниципальным Казенным Учреждением Муниципального образования город Краснодар «ЦМДДТ» (Учреждение) и ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119421001021-ЭЛ от 22.07.2021, в соответствии с чем Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2021 год» (далее - Работы), а Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. В адрес ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, а именно по 08.10.2021, не поступало. Согласно п. 6.1.4. муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика, Подрядчик обязан составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ. На момент совершения ДТП дефектный акт по адресу: 

<

...>, не составлялся, что доказывает невиновность ООО «ВЕСТА».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия контракта, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки, письменных распоряжений или предписаний со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-70144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина