АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121250/18-148-1055

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля  2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании объединенное дело по заявлению ООО «Алко-Лайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России  

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка  

о признании незаконным отказа, содержащегося в письме с исходящим номером 6635/10-02 от 25.04.2018г.

при участии: 

от заявителя – 1) ФИО3, дов. от 09.01.2020 г.; 2) не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4, дов. от 25.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алко-Лайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) и ФНС обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме 6635/10-02 от 25.04.2018г., об обязании Росалкогольрегулирование продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до фактической реализации остатков алкогольной продукции и выдать соответствующее разрешение на хранение, реализацию и поставку следующей алкогольной продукции: водка «Финский стандарт люкс» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 294.915 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 77 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 12.466 бутылок; об обязании Росалкогольрегулирование одновременно с выдачей разрешения, предоставить возможность функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для реализации указанной продукции; об обязании Росалкогольрегулирование предоставить сведения из ЕГАИС о производстве следующей алкогольной продукции: водка «Финский стандарт люкс» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, - 294.915 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, - 77 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, - 12.466 бутылок и сообщить о текущем правовом статусе данной алкогольной продукции.

Представитель заявителя – ФНС России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель заявителя поддержал позицию по доводам, изложенным в заявлении, а также пояснениях к заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2018, постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, посчитал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неполном исследовании доказательств по делу и сделанными без оценки доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество имело лицензии № 07ППП0004895, срок действия с 02.11.2015 по 07.07.2017, на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта), № 07ПСН0004923, срок действия с 02.11.2015 по 07.07.2017, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, слабоалкогольные напитки).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу № А20-3462/16 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства в ходе инвентаризации имущества выявлено наличие алкогольной продукции, произведенной в период действия соответствующих лицензий.

В заявлении в Росалкогольрегулирование общество указало, что конкурсное производство было введено по окончании двухмесячного срока, процедура наблюдения не предусматривает реализацию имущества должника. Для реализации продукции необходимо продление срока действий лицензий.

Письмом от 25.04.2018 Росалкогольрегулирование отказало обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом Росалкогольрегулирования, содержащегося в письме 6635/10-02 от 25.04.2018г., ООО «Алко-Лайт» обратилось с заявление в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации. На основании пункта 5 статьи 20 указанного закона в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом I статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Общество является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок продажи имущества должника. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 вышеуказанного закона, с учетом особенностей, установленных вышеназванной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным.

Для разрешения возникшего споров о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность использования была назначена экспертиза алкогольной продукции, которую провел СОЮЗ «ПЯТИГОРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».

Согласно выводам экспертного заключения № 1560100163:

1. На момент проведения экспертизы цикл производства алкогольной продукции ООО "Алко-Лайт", включенной в конкурсную массу должника, закончен.

2. Производство алкогольной продукции осуществлялось в соответствии с обязательными требованиями. Условия хранения алкогольной продукции соблюдались.

3. На момент проведения экспертизы по результатам исследования и лабораторных испытаний, партия алкогольной продукции, производства ООО "Алко-Лайт", включенной в конкурсную массу должника, соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые" Общие технические условия и требованиям безопасности TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при ее использовании.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, отказ контролирующего органа в удовлетворении продления срока на реализацию продукции потенциально связан с уменьшением конкурсной массы, а значит, с причинением убытков для должника и его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, вся алкогольная продукция, о продлении сроков реализации которой заявляло ООО "Алко-Лайт", была произведена при наличии соответствующих лицензий, соответствует требованиям ГОСТ и Технических регламентов, а, следовательно и ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из решения по делу № А20-3462/2016, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Алко-Лайт» составляет 513 890 134,54 рублей, при этом, основным кредиторов по требованиям является ФНС России.

При невозможности реализовать остатки алкогольной продукции именно государство в лице уполномоченного органа - ФНС России понесет основную тяжесть убытков.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что оспариваемый отказ вынесен незаконно, нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

   Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

             Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 333.21, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 110,  167 -170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции, содержащийся в письме с исходящим номером 6635/10-02 от 25.04.2018 г.

Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Алко-Лайт» на срок до фактической реализации остатков алкогольной  продукции ООО «Алко-Лайт»,  а  именно: водка «Финский стандарт люкс» емкостью 0,25 л, крепостью 40%. производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 294915 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 77 бутылок; водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Алко-Лайт», в количестве 12466 бутылок/

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу  ООО «Алко-Лайт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 72300 руб. 

Возвратить ООО «Алко-Лайт»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                               Н.А. Нариманидзе