Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42364/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кубаньагролизинг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП главе КФХ ФИО1, х. Трудобеликовский (ОГРНИП 313237035800033, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 980 083 руб. 42 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

ответчика – уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньагролизинг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Глава КФХ ФИО1 о взыскании 2 980 083 руб. 42 коп. 

Представитель истца не явился.  

Представитель ответчика явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «возвращено».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.11.2017. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, ООО «Кубаньагролизинг» (далее – истец) и Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) №2014/ФЛ-011 от  18.02.2014. 

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику в сублизинг имущество трактор колесный «Беларус 1221.2», в комплектации согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, за оговоренную плату в размере 2 998 560 руб. на весь срок сублизинга, а именно на 49 месяцев. Данное имущество было получено истцом в лизинг  в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 0126041 от 29.12.2012.  Лизингодателем и собственником имущества, на весь период сублизинга является ОАО «Росагролизинг».

Предмет сублизинга - трактор колесный «Беларус 1221.2», в комплектации согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, был передан ответчику 20.03.2014 во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Общая сумма сублизинговых платежей на весь период сублизинга составляет 2 998 560 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору Сублизинга» Приложение №3 к договору №2014/ФЛ-011от  18.02.2014.

В соответствии с п.3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) №2014/ФЛ-011 от 18.02.2014 сублизинговые платежи должны осуществляться ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» Приложение №2 к договору сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик оплачивал в не полном размере начисляемые ему в соответствии с договором сублизинговые платежи. 

За период с 10.02.2017 по 10.08.2017 ответчику были начислены следующие суммы: 

10.02.2017 начислено 238 046 руб.; 10.05.2017, начислено 238 046 руб.; 10.08.2017  начислено 238 046 руб.

Всего начислено и не оплачено ответчиком сублизинговых платежей на сумму 714 138 руб. 

В соответствии условиями данного договора истец добросовестно исполнил обязанность по передаче предмета сублизинга ответчику. Однако, в нарушении условий заключенного договора, ответчик принял и эксплуатирует предмет сублизинга, но своевременно не вносит сублизинговые платежи.

В случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором финансовой субаренды (сублизинга).

Вследствие неисполнения условий заключенного договора сумма просроченной задолженности по сублизинговым платежам составила 714 138 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойка (пени), в соответствии с пунктом 8.2. договора сублизинга, составляет в размере 726 390 руб. 56 коп.

Договором сублизинга установлены квартальные сублизинговые платежи.

Ответчик допустил просрочку трех сублизинговых платежей подряд за период с 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, что является существенным нарушением сроков внесения сублизинговых платежей.

В соответствии с утверждённым сторонами Графиком сублизинговых платежей предстоящий сублизинговый платеж 10.11.2017 составляет 238 054 руб.

Также, ООО «Кубаньагролизинг» и Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) №2013/ФЛ-108 от 27.12.2013. 

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику в сублизинг имущество трактор колесный «Беларус 1221.2», в комплектации согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, за оговоренную плату в размере 2 998 560 руб. на весь срок сублизинга, а именно на 48 месяцев. Данное имущество было получено истцом в лизинг в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 0126041 от 29.12.2012. Лизингодателем и собственником имущества, на весь период сублизинга является ОАО «Росагролизинг».

Предмет сублизинга - трактор колесный «Беларус 1221.2», в комплектации согласованной в договоре, в количестве 2 единиц, был передан ответчику 30.12.2013 во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами (акт прилагается).

Общая сумма сублизинговых платежей на весь период сублизинга составляет размере 2 998 560 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору Сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)» Приложение №3 к договору №2013/ФЛ-108 от 27.12.2013.

В соответствии с п.3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) №2013/ФЛ-108 от 27.12.2013 сублизинговые платежи должны осуществляться ответчиком не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» Приложение №2 к договору сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик оплачивал в не полном размере начисляемые ему в соответствии с договором сублизинговые платежи. 

За период с 10.02.2017 по 10.08.2017 ответчику были начислены следующие суммы: 

10.02.2017, начислено 186 035руб.;10.05.2017начислено 186 035руб.; 10.08.2017 начислено 186 035руб.

Всего начислено и не оплачено ответчиком сублизинговых платежей на сумму 558 105 руб. 

Вследствие неисполнения условий заключенного договора сумма просроченной задолженности по сублизинговым платежам составила 558 105 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойка (пени), в соответствии с пунктом 8.2. договора сублизинга, составляет в размере 557 360 руб. 86 коп.

Договором сублизинга установлены квартальные сублизинговые платежи.

Ответчик допустил просрочку трех сублизинговых платежей подряд за период с 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, что является существенным нарушением сроков внесения сублизинговых платежей.

В соответствии с утверждённым сторонами Графиком сублизинговых платежей предстоящий сублизинговый платеж 10.11.2017 составляет 186 035 руб.

Истец направил ответчику претензию 18.07.2017. Ответа на претензию не поступил. Ответчик задолженность не оплатил. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, указанной в договоре. При этом по нормам действующего гражданского законодательства стороны вправе по взаимной договоренности определить цену договора, а также порядок ее уплаты. 

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также в соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу статьи 625 названного Кодекса применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

Представленный истцом расчет судом неустойки проверен и признан арифметически верным. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) и пени подлежит удовлетворению в размере 2 980 083 руб. 42 коп. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 578 от 27.09.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 37 900 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р  Е  Ш  И  Л:

Ходатайство ООО «КУБАНЬАГРОЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 313237035800033, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский в пользу ООО «КУБАНЬАГРОЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 2 980 083 руб. 42 коп. задолженности, 37 900 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец