АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8983/19

г. Уфа

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору в размере 3 009 836 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 и ФИО3 по доверенности 1.01.2019 (удостоверение адвоката)

от ответчика –  не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ответчик)  о взыскании 3 009 836 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 произведена замена стороны ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на правопреемника – Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв,  письменная позиция, заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик, истец) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. 

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».

В рамках договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 между сторонами заключены Дополнительные соглашения на поставку товара №№  271 от 10.10.2016, 279 от 11.10.2016, 269 от 05.10.2016, 283 от 13.10.2016, 270 от 05.10.2016, 280 от 11.10.2016, 274 от 10.10.2016, 285 от 17.10.2016, 290 от 20.10.2016, 289 от 19.10.2016, 287 от 18.10.2016, 272 от 10.10.2016, 294 от 02.11.2016, 288 от 18.10.2016, 286 от 17.10.2016, 281 от 12.10.2016, 277 от 11.10.2016, 284 от 13.10.2016, 282 от 12.10.2016, 276 от 11.10.2016, 295 от 02.11.2016, 275 от 11.10.2016, 297 от 02.11.2016, 296 от 02.11.2016, 278 от 11.10.2016, 298 от 02.11.2016 г.

Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение Сорока пяти календарных дней со дня отгрузки,

Дополнительным соглашением № 311 от 18.11.2016 установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Дополнительным соглашением № 309 от 16.11.2016 установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение Тридцати пяти календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему, Истцом поставлен в адрес Ответчика товар по товарным накладным №№891 от 18.10.2016, 892 от 19.10.2016, 889 от 21.10.2016, 890 от 22.10.2016, 893 от 24.10.2016, 894 от 26.10.2016, 895 от 26.10.2016, 896 от 26.10.2016, 905 от 27.10.2016, 898 от 27.10.2016, 906 от 28.10.2016, 907 от 28.10.2016, 908 от 28.10.2016, 899 от 28.10.2016, 900 от 28.10.2016, 909 от 29.10.2016, 910 от 29.10.2016, 911 от 31.10.2016, 912 от 31.10.2016, 913 от 31.10.2016, 901 от 31.10.2016, 932 от 03.11.2016, 916 от 04.11.2016, 917 от 04.11.2016, 918 от 04.11.2016, 919 от 04.11.2016, 920 от 04.11.2016, 921 от 04.11.2016, 922 от 04.11.2016, 923 от 04.11.2016, 924 от 04.11.2016, 925 от 04.11.2016, 926 от 04.11.2016, 933 от 04.11.2016, 934 от 04.11.2016, 935 от 04.11.2016, 927 от 06.11.2016, 936 от 06.11.2016, 937 от 06.11.2016, 928 от 07.11.2016, 929 от 07.11.2016, 938 от 07.11.2016, 954 от 22.11.2017, 931 от 08.11.2016, 930 от 08.11.2016, 939 от 08.11.2016, 940 от 09.11.2016, 941 от 10.11.2016, 942 от 11.11.2016, 958 от 24.11.2016, 959 от 25.11.2016, 962 от 25.11.2016, 963 от 25.11.2016, 943 от 12.11.2016, 961 от 27.11.2016, 944 от 13.11.2016, 945 от 14.11.2016, 946 от 14.11.2016, 947 от 14.11.2016, 948 от 15.11.2016 г.

 

Однако ответчиком допускалось нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции, в связи с чем истцом а порядке п. 8.3 договора была начислена неустойка в размере  3 009 836 руб. 76 коп.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил,  претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так, за время длительных отношений по договору расчет за товар производился не на основании счетов-фактур и товарных накладных ввиду их несвоевременного предоставления, в произвольных размерах, в связи с чем соответствие платежей и стоимости поставленного товара обеспечено быть не могло. Также в связи с несвоевременным предоставлением товарных накладных и счетов фактур истцом ответчик в момент получения товара не обладал информацией о его стоимости.

Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя явной несоразмерностью последствию нарушения им обязательства по своевременной оплате. Полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о нанесении ему ущерба просрочкой оплаты. Ответчик в соответствии с последней позицией по делу ходатайствовал о снижении неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. 

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод о том, что без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик был лишен возможности оплатить товар, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов, подлежит отклонению судом.

Действительно, пунктом 6.3 договора от 02.09.2015 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ 12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставленного товара, осуществленного по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 02.12.2016 по 20.01.2017  составила 3 00 836 руб. 76 коп. (т. 1, л.д.7-11).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки, стороны признают, что они были свободны в определении условий при заключении настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны достигли соглашения о порядке и сроке оплаты поставляемого товара, а также о наличии ответственности в виде оплаты согласованного размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выразили свою волю на согласование обязанности покупателя уплачивать неустойку при нарушении срока оплаты и согласование ее размера (0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки). 

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) высоким не является, соответствует принятым в гражданско-правовых отношениях обычаям делового оборота.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А60-11688/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» по этому же договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015г. о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Названный спор рассмотрен по существу, исковые требования общества «УГМК-Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий договора в части оснований и порядка начисления неустойки, а также ее размера (ставка 0,1%). 

Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется размер договорной неустойки (0,1%), а при предъявлении иска к нему следует исходить из иных значительно меньших ставок, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляет права его контрагента.

В спорный период Истцом поставлена продукция на общую сумму 179 854 928 руб. 95 коп., а сумма предъявленной неустойки составляет 3 009 836 руб. 76 коп., то есть 1,6% от суммы задолженности. В этой связи, начисленная сумма неустойки не является чрезмерной и значительной по отношению к сумме поставленного товара, по которой ответчиком допущена просрочка оплаты.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. 

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3 009 836 руб. 76 коп. Расчет произведен с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных и положений статей 193, 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-БРОКЕР»  удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая  компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-БРОКЕР»  неустойку в размере 3 009 836 руб.75 коп., судебные расходы по государственной пошлине 38 049 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева