ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-259004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.12.2022 на 1 год,

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по дов. от 12.12.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 19.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 во включении в реестр

требований кредиторов ФИО4 требований в

размере 11.696.759,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023,  отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 11 696 759,00 руб.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "БМ Банк", финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "БМ Банк" – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 к должнику в размере 7 930 000,00 руб. основного долга, 3.766.750,00 руб. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды указали на истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в вышеуказанном размере.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, относятся к ситуациям, когда под сомнение ставится сам факт передачи должнику денежных средств.

Такие сомнения возникают в тех случаях, когда кредитором и должником расчеты осуществляются способами, позволяющими скрыть отсутствие реальности исполнения при помощи формального документооборота.

Для этого, в частности, могут составляться расписки, приходные кассовые ордера, то есть такие документы, содержание и форму которых стороны могут избрать произвольно.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

В данном случае суды установили отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежную сумму.

Само по себе наличие в течение одного дня денежных средств на счетах кредитора не свидетельствует о том, что он имел фактическую возможность выдать заём и в действительности осуществил такую выдачу заемщику.

Кроме того, суды установили, что кредитором пропущен срок исковой давности, а также то, что, фактически, заявленные требования были прекращены путем предоставления встречного исполнения, а потому данные требования не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суждения ФИО1 субъективны, противоречат друг другу в связи с чем не могут признаваться достаточными для отмены состоявшихся судебных актов.

Более того, доводы ФИО1 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-259004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак