СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7352/2017-АКу

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-7748/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2017 года, принятого судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7748/2017	

по иску ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 8 712 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2014 по 22.01.2015, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017, принятого путем подписания резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом неверно истолкованы положения договора цессии от 29.08.2014 № 854/ц. заключенному между истцом и потерпевшим водителем. По мнению апеллянта, право требования неустойки по указанному договору истцу (цессионарию) не передавалось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2012 в г. Североуральске на ул. Молодежная в районе дома № 9, при столкновении двух транспортных средств: КИА, г.н. Р500МВ/96, находившегося под управлением Каутц Л.П., с автомобилем Хэндэ-1Х35, г.н. Т605УО/96, находившегося под управлением Прокопьевой А.Н., автомобилю Хэндэ-1Х35, г.н. Т605УО/96, причинены технические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 по делу №А60-16937/2013 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.05.2012 в г. Североуральске на ул. Молодежная в районе дома № 9, рассматриваемом в рамках настоящего дела, установлена вина водителя Каутц Л.П., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ХЕНДЭ-1Х35 г.н. Т 605 УО 96, принадлежащему Прокопьевой А.Н., были причинены технические повреждения

Гражданская ответственность причинителя вреда Каутц Л.П. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 № 40-ФЗ в ОАО "АльфаСтрахование"  по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ № 0594010686 (срок действия с 17.01.2012 по 16.01.2013).       

Согласно экспертному заключению от 29.08.2014 №000-924/УТС, составленному ООО «Региональное агентство «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля Хэндэ-1Х35, г.н. Т605УО/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2012 составила 19 150,92 руб.  Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб.

По договору уступки требования (цессии) от 29.08.2014 №854/ц,  заключенному между истцом ООО «Урал-Акцепт» («Цессионарий») и потерпевшей Прокопьевой А.Н. («Цедент»), Цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Хэндэ-1Х35, г.н. Т605УО/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Каутц Л.П.) и его страховщик – ОАО «АльфаСтрахование», застраховавший риск наступления гражданской ответственности Каутц Л.П. в результате ДТП.

14.10.2014 истец в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 21 150, 92 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-52383/2014 с ответчика в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскано страховое возмещение в размере 21 150, 92 руб. 

  02.04.2015 в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу №А60-52383/2014 от 22.01.2015, от ответчика поступили денежные средства в размере 33 834,49 руб. 

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, 18.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием по выплате неустойки в размере 8 712 руб.

Так как добровольно претензия страховой компанией не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд  с иском о принудительном взыскании неустойки, начисленной за период с 18.11.2014 по 22.01.2015 в связи с неисполнением в срок страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Признав исковые требования обоснованными, документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 29.08.2014 №854/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 29.08.2014 №854/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Иного податель жалобы не доказал, соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"  по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ № 0594010686 (срок действия с 17.01.2012 по 16.01.2013), что влечет применение законодательства, действующего на указанную дату.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Размер неустойки, начисленной по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" за 66 дней просрочки компенсационных выплат (на дату принятия решения по делу №А60-52383/2014) и действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, составил 8 712 руб. (120 000 / 75 x 8,25 / 100 x 66).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При подаче иска ООО «Урал-Акцепт», ссылаясь на заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК2 договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 854/н, акт выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение от 20.02.2017 N 124 на сумму 7 000 руб., просило взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 57 руб.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов документально подтвержден, ответчиком ни в отзыве, ни в дополнительном отзыве не оспорен, суд первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводов относительно взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года, принятого путем подписания резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу А60-7748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова