АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279870/22-189-2276

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023года  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

проводит судебное заседание по делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3 

об обращении взыскания на девяносто девять обыкновенных бездокументарных  акций ЗАО «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-0178909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющихся предметом залога по  договору № 166300/0032-18/2 о залоге акций от 28.02.2018, и принадлежащих ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную цену в размере 9 900 руб.  

об обращении взыскания на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО  «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), являющуюся предметом залога по договору №  166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018 и принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  цену в размере 100 руб.  

об обращении взыскания на девяносто девять обыкновенных бездокументарных  акций ЗАО «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-0178909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющихся предметом залога по  

договору № 146300/0016-18/2 о залоге акций от 11.08.2014 г., и принадлежащих  Дрогину Игорю Михайловичу путем продажи с публичных торгов, установив  начальную продажную цену в размере 9 900 рублей.  

об обращении взыскания на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО  «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), являющуюся предметом залога по договору №  146300/0016-18/3 о залоге акций от 11.08.2014 г., и принадлежащих ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную цену в размере 100 рублей  

по встречному иску ФИО3 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительной сделкой – Договора № 166300/0032-18/3 о залоге  акций от 28.02.2018 г., подписанного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО3,  

Третьи лица: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАУНСИТИ"  (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 09,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>),  

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА"  (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ  7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН:  

<

***>),  

3) временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ  КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" ФИО4.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 и 17 ноября 2023  года  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на  девяносто девять обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити»  (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9  900 руб. и обращении взыскания на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО  «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 78909-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  цену в размере 100 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года принято  встречное исковое заявление ФИО3 к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании  

недействительной сделкой – Договора № 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018  г., подписанного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Ароновым А.В.  

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КРАУНСИТИ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  ДУЛИСЬМА" и временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года  объединены арбитражные дела № А40-279870/22-189-2276 и № А40-108432/23-158-638  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу № А40-279870/22-189-2276.  

Представитель истца исковые требования поддержал. В удовлетворении  встречных исковых требований просили отказать.  

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения  исковых требований, поддержал встречные исковые требования ответчика ФИО3  

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по  доводам отзыва, просил удовлетворить встречные исковые требования.  

В судебное не явились третьи лица ЗАО "КРАУНСИТИ" и АО «НК  ДУЛИСЬМА», временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" ФИО4,  извещенные надлежащим образом.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПКРФ до 17  ноября 2023 года.  

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило  ходатайство о назначении повторной экспертизы, а от ответчика ФИО3 о вызове  в судебное заседание эксперта ФИО5, Ходатайство ответчиков о назначении  судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную  экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в  порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по  делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  

вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при  анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.  

Из материалов дела следует, что эксперт после назначения экспертизы судом был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  экспертом изложены ясные и недвусмысленные выводы по вопросам, требующим  специальных познаний, поставленным судом на разрешение.  

Экспертное заключение не является единственным доказательством и  оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу  

Экспертом даны полный, развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос.  Каких-либо неясностей и неточностей в выводах эксперта, требующих дополнительной  (повторной) экспертизы, судом также не установлено.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения  заявленного спора по существу, каких-либо неясностей в заключении судебной  экспертизы не содержится, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  о вызове в судебное заседание эксперта и назначении дополнительной судебной  экспертизы.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав позицию  сторон, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат  удовлетворению, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не  подолежат, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между по условиям Кредитного договора (с  учетом Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2018) Банк предоставил  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее АО  «НК Дулисьма») кредит в размере 122 166 665 долларов США1, а АО «НК Дулисьма»  обязалась вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом  

 В рамках Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном  объеме и перечислил АО «НК Дулисьма» 122 166 665 долларов США, что  подтверждается выписками по лицевым счетам АО «НК Дулисьма».  

18.12.2019 Банк и АО «НК Дулисьма» произвели конвертацию задолженности,  номинированной в доллары США, в евро по курсу 1,1058 доллара за 1 евро.  

 30.09.2021 Банк и АО «НК Дулисьма» конвертировали задолженность,  номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88,6530 рублей за 1 евро на  период с 09.06.2021 по 31.12.20214.  

С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро. 

 01.07.2022 в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения №  166300/0032DS26 от 09.06.2022 к Кредитному договору все обязательства АО «НК  Дулисьма» номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361  рубля за 1 евро, о чём Банк уведомил АО «НК Дулисьма» 06.07.2022.  

 Банк и Дрогин И.М. заключили договор залога акций № 166300/0032-18/2 от  28.02.2018, по условиям которого Дрогин И.М. передал Банку в залог 99 обыкновенных  бездокументарных акций ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью 9 900 рублей.  

Также Банк и ФИО3 заключили договор залога акций № 166300/0032-18/3 от  28.02.2018, по условиям которого А.А.ВБ. передал Банку в залог одну  обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью  100 рублей.  

Залог обеспечивает исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств перед Банком  по Кредитному договору по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за  пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов),  возмещение расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его  реализацию.  

Заключением дополнительных соглашений №№ 1-4 в период с 29.05.2018 по  30.09.2021 к договорам залога Ответчики подтвердили своё обязательство отвечать за  исполнение АО «НК Дулисьма» своих обязательств из Кредитного договора на  условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному  договору  

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года  объединены арбитражные дела № А40-279870/22-189-2276 и № А40-108432/23-158-638  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу № А40-279870/22-189-2276, где АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился с  исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее совместно – Ответчики) об  обращении взыскания на предмет залога – сто акций ЗАО «КраунСити» залоговой  стоимостью 10 000 рублей в счет исполнения обязательств АО «НК Дулисьма» по  договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 (далее –  Кредитный договор), заключенному с Банком.  

 По условиям Кредитного договора Банк открыл АО «НК Дулисьма» кредитную  линию на общую сумму 1,2 млрд долларов США, а АО «НК Дулисьма» обязалась  вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В рамках  Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил  АО «НК Дулисьма» 1,2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по  лицевым счетам и банковскими ордерами.  

 20.12.2019 задолженность АО «НК Дулисьма» перед Банком, номинированная в  долларах США, была конвертирована в евро по курсу 1,1055 доллара США за 1 евро.  30.09.2021 Банк и АО «НК Дулисьма» конвертировали задолженность,  номинированную в евро, в российские рубли по курсу на 08.06.2021 88,6530 рублей за  1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.20214.  

 С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро.  01.07.2022 в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения № 146300/0016DS31 от  09.06.2022 к Кредитному договору все обязательства АО «НК Дулисьма»,  номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 рубля за 1  евро, о чём Банк уведомил АО «НК Дулисьма» 06.07.20226 .  

 Банк и ФИО2 заключили договор о залоге акций № 146300/0016-18/2 от  11.08.2014, по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог 99 обыкновенных  бездокументарных акций ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью 9 900 рублей.  

Банк и ФИО3 заключили договор о залоге акций № 146300/0016-18/3 от  11.08.2014, по условиям которого ФИО3 передал Банку в залог одну  обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью  100 рублей.  

В силу п. 2.1 Договоров залога залог обеспечивает исполнение Дулисьмой  обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов  за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов),  

возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его  реализацию. Заключением дополнительных соглашений к договорам залога в период с  01.09.2014 по 08.07.2022 Ответчики подтвердили свои обязательства отвечать за  исполнение Дулисьмой обязательств из Кредитного договора на условиях,  определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору.  

Характеристики акций ЗАО «КраунСити»: - государственный регистрационный  номер выпуска: 1-01-78909-Н, наименование регистрирующего органа,  осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Региональное  отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском  регионе; дата государственной регистрации: 03.08.2012; - номинальная стоимость  каждой акции: 100 рублей; - категория акций: обыкновенные; - форма акций:  бездокументарная; - качественное состояние акций: целые; - держатель реестра  акционеров: Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС». -  наименование и тип организации, удостоверяющей права на акции: Депозитарий АО  «Россельхозбанк»; - наименование депозитария, в котором удостоверяющий права на  акции депозитарий открыл счет депо номинального держателя (при наличии такого  счета депо): Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество  «Национальный расчетный депозитарий».  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В силу статей 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из  стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная  продажная цена заложенного имущества.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от их исполнения обязательств не допускается.  

 АО «НК Дулисьма» не исполнило свои обязательства перед Банком. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40158173/2021 в отношении АО «НК Дулисьма» (далее-Должник) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «НК Дулисьма» включены требования АО  «Россельхозбанк» в общем размере 52 608 049 260,11 руб., из которых: 1) по договору  об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 в размере 46 545 934 400,57  руб., в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб.  процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681  097,84 руб. пени на просроченные проценты; 2) по договору об открытии кредитной  линии № 166300/0032 от 07.07.2016 в размере 6 062 114 859,54 руб., в том числе: 5 846  753 642,17 руб. основного долга; 213 147 202,09 руб. процентов за пользование  кредитом; 186 349, 56 руб. пени на основной долг; 2 027 665,72 руб. пени на  просроченные проценты с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве как  обеспеченные залогом имущества должника.  

 Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, ПАО Банка «Югра» в лице  ГК АСВ, АО «НК Дулисьма» подали апелляционные жалобы, в которых просили  определение отменить, оставить заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 отменено, заявление АО  «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 отменено, спор  направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел требование кредитора про существу, а суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что основания для формирования реестра  требований кредиторов возникнут только после рассмотрения судом апелляционной  инстанции заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 С учетом выводов суда кассационной инстанции, подлежали проверке доводы о  законности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО  «Россельхозбанк» по существу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 октября 2023  года согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по  делу № А40-158173/21 и оставил его без изменения, указав, что суд первой инстанции  правильно признал требования Банка обоснованными, поскольку Банк предоставил  

доказательства выдачи кредита и размера задолженности. То, как именно должник  распорядился кредитом, не освобождает его от обязанности вернуть кредит.  Материалами дела подтверждается факт получения должником денежных средств по  кредитным договорам, наличие и размер задолженности  

Таким образом, в настоящее время требования Банка являются обоснованными. 

В связи с неисполнением основным должником обязательств, у Банка возникло  право предъявить к Ответчикам требование об обращении взыскания на предмет  залога.  

26.01.2023 Банк направил Ответчикам требования от 24.01.2023 о погашении  просроченной задолженности.  

Ответчики до настоящего момента требования не исполнили. Размер  задолженности по Кредитному договору на дату 01.05.202311 составляет 46 545 934  400,57 рублей, в том числе:  44 876 489 352,38 руб. основного долга;  1 652 513  953,91 руб. процентов за пользование кредитом;  1 249 996,44 руб. пени на основной  долг;  15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты.  

В части долга в размере 6 062 899 801,05 рублей, задолженность составляет в  том числе: - просроченный основной долг 5 847 538 583,68 руб.; - просроченные  проценты 213 147 202,09 руб.; - неустойка 2 214 015,28 руб.  

02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя ЗАО «КраунСити» за исполнение  обязательств АО «НК Дулисьма» произведено частичное погашение просроченной  задолженности. С учетом частичного погашения размер обязательств Ответчика, как  поручителя за исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств по Кредитному договору  составляет 6 062 114 859,54 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 5 846  753 642,17 руб. - просроченный проценты 213 147 202,09 руб. - неустойка 2 214 015,28  руб.  

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником обязательств, у  Банка возникло право предъявить к Ответчикам требование об обращении взыскания  на предмет залога. Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента  внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца  бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету  иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее9.  По условиям договора залога, право залога возникает с момента регистрации факта  обременения ценных бумаг залогом по счету депо залогодателя в депозитарии на  основании соответствующего поручения залогодателя депозитарию.  

 Возникновение у Банка права залога подтверждается выпиской по счету депо  номинального держателя, согласно которой в отношении принадлежащих Ответчику  акций зарегистрирован залог в пользу Банка. По условиям договоров залога акций: -  обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного  суда; - начальная продажная цена предмета залога определяется решением  арбитражного суда.  

Определением суда от 03.08.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО "РУССКАЯ СЛУЖБА ОЦЕНКИ", эксперту ФИО5.  

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд. 

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость  100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити» (государственный  регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), по состоянию на дату проведения экспертизы?  

В материалы дела поступило заключение экспертизы на бумажном носителе со  счетом на оплату.  

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 100% обыкновенных  бездокументарных акций ЗАО «КраунСити», полученная по затратному подходу  

составляет по состоянию на 07.09.2023 (НДС не облагается): 1 000 (одна тысяча)  рублей.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.  2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и  полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и  полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения  эксперта у суда отсутствуют.  

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в  распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым  Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет  противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований  действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических  подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы,  а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у  суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим  доказательством по делу.  

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и  соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для  признания его ненадлежащим доказательством по делу.  

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство  экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов,  заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его  обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта  для проведения соответствующей экспертизы.  

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное  имущество суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного  имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Таким образом, доводы ответчиков о существенном занижении цены акции  опровергаются, в том числе и проведенной судебной экспертизой.  

Поскольку при проведении судебной экспертизы цена была установлена цена  одной акции в размере 10 руб., то требования истца об обращении взыскания исходя из  условий договора залога, с установлением начальной продажной цены в размере 100  рублей соответствуют требованиям закона исходя из определенной залоговой  стоимости, поскольку акции принимались в залог по номинальной стоимости в  соответствии с условиями кредитного договора.  

Рассматривая требования ФИО3 о признании недействительной сделкой –  Договора № 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018 г., подписанного между АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО3, суд приходи к следующим выводам.  

Истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи акции от  06.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью  формального исправления корпоративной структуры владения АО «НК «Дулисьма»,  является мнимой сделкой и не повлек перехода права собственности на акцию к  ФИО3 Следовательно, по мнению истца, договор о залоге акции от 28.02.2018,  заключенный между ФИО3 и Банком, является притворной сделкой,  прикрывающий договор залога между Банком и действительным собственником акции  ФИО2  

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота. Установление несовпадения  воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

 Суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных  встречных исковых требований.  

ФИО3 указывает, что не является и никогда не являлся акционером ЗАО  «КраунСити», а покупка им 06.08.2014 одной акции у ФИО2 была сделана для  формального исправления корпоративной структуры владения АО «НК «Дулисьма»,  

указывая, что без данного исправления Банк отказывался выдавать кредит АО «НК  «Дулисьма», поскольку единственным акционером АО «НК «Дулисьма» являлось ЗАО  «КраунСити», единственным акционером которого, в свою очередь, являлся Дрогин  И.М., что нарушало положения п. 2 ст. 10 Закона об АО  

 В подтверждение мнимости ФИО3 также указывает, что сделка не имела  экономического смысла, так как акция была продана за 100 рублей, а согласно  бухгалтерской отчетности ЗАО «КраунСити» за 2021 год размер активов общества  составлял 56 млрд. рублей, т.е. цена одной акции составляет 560 млн. рублей.  

 Вместе с тем, нарушение п. 2 ст. 10 Закона об АО не влечет недействительность  сделок, совершенных обществом, в связи с чем у Банка отсутствовали какие-либо  риски признания кредитного договора с АО «НК «Дулисьма» недействительным по  данному основанию.  

ФИО3 не ссылается на совершение сделки под влиянием насилия или  угрозы (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем доводы ФИО3 об отказе Банка выдать  кредит без заключения договора купли-продажи акций не имеют правового значения  для настоящего спора. Договор купли-продажи акции от 06.08.2014 был исполнен  сторонами, акция была списана со счета ФИО2 и зачислена на счет ФИО3, таким образом договор повлек за собой правовые последствия, которые  преследовали стороны, что исключает квалификацию сделки как мнимой.  

 Ссылка ФИО3 на размер активов ЗАО «КраунСити» по состоянию на  31.12.2021 не имеет правового значения, поскольку данная отчетность не  свидетельствует о стоимости акции на дату её приобретения – 06.08.2014. Сведений о  стоимости акции на 06.08.2014 ФИО3 не предоставил.  

По мнению Банка, цена акции была обусловлена фактической  аффилированностью6 ФИО3 с ЗАО «КраунСити», АО «НК «Дулисьма» и  ФИО2, которая имела место ещё до покупки ФИО3 акции ЗАО  «КраунСити». На это указывают следующие обстоятельства. Как указывает ФИО3, он лично участвовал в обсуждении с Банком по вопросу исправления нарушения  п. 2 ст. 10 Закона об АО, поэтому непосредственно и достоверно знает об этом (стр. 2  встречного искового заявления). То есть ФИО3, с одной стороны, указывает что  никогда не владел акциями ЗАО «КраунСити» и не имеет никакого отношения к АО  «НК «Дулисьма», ЗАО «КраунСити» и ФИО2; а с другой – что участвовал в  переговорах с Банком о выдаче АО «НК «Дулисьма» кредита на сумму 1,2 млрд.  долларов США ещё до «формального» приобретения одной акции ЗАО «КраунСити».  

ФИО3 заключил с Банком договоры поручительства № 146300/0016-9/3 от  11.08.2014 и № 166300/0032-9/2 от 28.02.2018 в обеспечение обязательств АО «НК  «Дулисьма» на общую сумму 1,322 млрд. долларов США. Согласно сложившейся  судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и  должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В качестве  покупателя акции ФИО2 выбрал именно ФИО3 По мнению Банка,  подобные взаимоотношения недоступны для независимых участников оборота и  ФИО3 очевидно входил в одну группу лиц с АО «НК «Дулисьма», ЗАО  «КраунСити» и ФИО2 ещё до приобретения одной акции ЗАО «КраунСити».  

 После заключения договора купли-продажи, ФИО3 передал акцию в залог  Банку по договору залога акций № 146300/0016-18/3 от 11.08.2014. При заключении  договора залога ФИО3 не заявлял о мнимости договора купли-продажи и  отсутствии у него права собственности на акцию. Спустя 3,5 года после заключения  договора купли-продажи, ФИО3 передал акцию в залог Банку по договору залога   № 166300/0032-18/3 от 28.02.2018. При заключении договора залога ФИО3 вновь  не заявлял о мнимости договора как купли-продажи, так и договора залога, и  отсутствии у него права собственности на акцию.  

 Аронов А.В. заявил о мнимости договора купли-продажи спустя 8,5 лет после его  заключения, после того, как 15.12.2022 Банк предъявил к нему иск об обращении  взыскания на акцию, являющуюся предметом залога.  

Таким образом, все действия ФИО3 по исполнению договора залога с не  свидетельствовали о мнимости договора.  

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным  ФИО3 предъявил только 27.02.2023, т.е. также после предъявления Банком иска  об обращении взыскания на акцию. Настоящее исковое заявление поступило в  Арбитражный суд города Москвы 09 марта 2023 года.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

 Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ). Истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор залога  акций № 146300/0016-18/3 заключен от 11.08.2014. При этом иск подан в арбитражный  суд только 27.02.2023, то есть спустя 8,5 лет после совершения сделки.  

Таким образом, срок исковой давности ФИО3 пропущен, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.  

Решением Замоскворецкого районного суда 10.05.2023 с ФИО6, ряда  физических лиц и группы компаний «Русь-Ойл» по иску Генеральной Прокуратуры  России взыскан ущерб Бюджету РФ в сумме 192,15 млрд. руб. путем обращения всех  акций и долей компаний, входящих в группу, в том числе и АО «НК Дулисьма», в  доход Российской Федерации (не вступило в законную силу, т.к. обжалуется в  Мосгорсуде). Доводы ответчика ФИО2 и ФИО3 о необходимости  отложения судебного заседания в связи со сменой собственника акций должника в  соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по  делу № 2-7455/2022 подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований,  препятствующих рассмотрению данного спора.  

 В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не  исполнена.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования об обращении  взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине и экспертизе, с учетом внесенной денежно суммы на депозит суда  

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, судом была допущена  опечатка в резолютивной части решения суда в части сумм, подлежащих выплате  судебному эксперту, и, соответственно взысканию с ответчика ФИО3  

Так, в материалы дела поступил счет на оплату № 395 от 08 ноября 2023 года, где  указано сумма оплаты за проведение судебной экспертиз 650 000 руб., а также НДС  130 000 руб., итого: 780 000 руб.  

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

 В счет оплаты судебной экспертизы по ходатайству ответчика, возражая против  выборы экспертного учреждения истец внес на депозит суда 780 000 руб. (л.д. 137, том   № 6). Третье лицо АО «НК Дулисьма», поддерживая ходатайство ФИО3 о  проведении судебной экспертизы внесли на депозитный счет Арбитражного суда  города Москвы 950 000 руб. (л.д. 118, том № 6). ФИО3, заявляя ходатайство о  проведении судебной экспертизы, оспаривая залоговую стоимость акций, внес на  депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере  10 000 руб.( л.д. 119, том № 6).  

Счет на оплату ООО «РСО» выставлен на сумму 780 000 руб. Таким образом,  денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО3 подлежат  перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты судебной экспертизы, а также  770 000 руб., внесенные на депозит суда АО «Россельхозбанк», с возвратом денежных  средства истцу в размере 10 000 руб. Третьему лицу АО «НК Дулисьма» подлежат  возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города  Москвы в размере 950 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение. Суд  также обращает внимание, что для возврата денежных средств с депозита суда,  сторонам необходимо подать отдельное заявление с указанием полных реквизитов  банковского счета, на который надлежит вернуть денежные средства.  

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", статьи 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате  экспертизы в размере 770 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3  

С учетом изложенного, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке  ст. 179 АПК РФ, поскольку вызвана изначально неверным определением суммы оплаты  в счет проведения судебной экспертизы, не 650 000 руб., а 780 000 руб.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 111  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд    

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на девяносто девять обыкновенных бездокументарных  акций ЗАО «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-0178909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  цену в размере 9 900 рублей.  

 Обратить взыскание на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО  «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 78909-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  цену в размере 100 рублей  

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 6 000  рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» 6  000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 770 000 руб. в счет  оплаты судебной экспертизы.  

Вернуть из дохода федерального бюджета АО «Россельхозбанк» госпошлину в  размере 12 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 916 от 10 мая 2023 года.  

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании недействительной сделкой –  Договора № 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018 г., подписанного между АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО3 .Валерьевичем – отказать.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: Ю.В. Литвиненко