Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26751/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-26751/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эпсилон», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СУ «СтройМастер».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенного между ООО «Эпсилон» и ФИО3, по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316, общей площадью 122,3 кв.м. (далее - квартира);  договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по продаже квартиры; договора купли-продажи от 01.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по продаже квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

В случае установления добросовестности последующих приобретателей спорного имущества, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между ООО «Эпсилон» и ФИО3, по продаже квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12 841 500 руб. с наследованного имущества ФИО3, умершего 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неликвидность выданного должником ничем не обеспеченного векселя от 19.09.2018, поскольку с 26.01.2018 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. По мнению кассатора, суды не установили реальную стоимость векселя; не исследовали обстоятельства встречного предоставления со стороны ООО «Базальт»; не установили на основании каких документов вексель перешел от ООО «Базальт» к ФИО3 Кассатор ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о ликвидности права требования к ООО «СУ «Строймастер», поскольку судебными актами по делу № А45-26749/2020 установлены признаки неплатежеспособности ООО «СУ «Строймастер» на 31.12.2019.

С позиции кассатора, судам надлежало изучить все три договора купли-продажи на предмет недействительности, в том числе по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как потенциальную цепочку сделок, в результате которой из конкурсной массы должника был выведен актив. Ссылается на недобросовестное поведение сторон сделкам, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность каждого последующего отчуждения квартиры со значительной скидкой.

По мнению кассатора, с учетом того, что ФИО3 умер 28.06.2021, судам надлежало установить лиц, вступивших в права наследования, либо отсутствие таковых, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Конкурсный управляющий в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной; в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание.

С учетом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эпсилон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.09.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность квартиру и оплатить ее стоимость в размере 12 841 500 руб. В соответствии с пунктом 11 договор являлся актом приема-передачи квартиры, оплата стоимости произведена полностью в день подписания договора (пункт 4 договора).

В дальнейшем, спорное имущество отчуждено в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 28.01.2020 за 10 000 000 руб. Из условий договора следует, что оплата производится частично за счет собственных средств в размере 2 001 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 7 999 000 руб., предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от 28.01.2020 № 3.0/167714/20-И (пункты 1, 4, 5 и 6 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2020, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО5, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 (покупатель), ФИО5 приобрела спорное имущество по цене 9 250 000 руб. Расчеты произведены до подписания настоящего договора (пункт 4 договора). Зарегистрирован переход права собственности. Собственником квартиры на текущий момент является ФИО5 и ее несовершеннолетние дети.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о притворности сделки, указывая на безвозмездность отчуждения недвижимого имущества должником в пользу ФИО3, совершение последующих сделок в короткие сроки, недобросовестность последующих участников по цепочке сделок и отсутствие подтверждения финансовой возможности последних для приобретения спорной квартиры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору от 19.09.2018 в части оплаты стоимости квартиры исполнены ФИО3 в полном объеме путем предъявления простого векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 28.01.2020 и от 01.12.2020 являются реальными, пороки указанных сделок не доказаны, расчеты по указанным договорам между сторонами осуществлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом несмотря на разрыв во времени между заключенными сделками по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.10.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, судами установлено, что между ООО «Эпсилон» и ООО СУ «СтройМастер» (ИНН 

<

***>) заключен договор беспроцентного займа от 19.09.2018 № 19/09-2018, в соответствии с которым ООО «Эпсилон» предоставило ООО СУ «СтройМастер» заем в сумме 12 841 500 руб. путем передачи простого векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на указанную сумму, подлежащего оплате по предъявлении.

ООО СУ «СтройМастер», по акту приема-передачи простого векселя от 19.09.2018 передало указанный вексель ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договору субподряда от 28.02.2018 № 28/02-18. Приобщен в материалы дела вместе со сметой, счет-фактурами,  справками по форме КС-2, КС-3 в электронном виде 27.09.2023.

Единственным учредителем (участником) ООО «Базальт» являлся ФИО3, который по акту приема-передачи простого векселя от 27.09.2018 предъявил в ООО «Эпсилон» простой вексель ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на сумму 12 841 500 руб. для оплаты.

Из кассовой книги ООО «Эпсилон» за 2018 год следует, что 27.09.2018 по кассе ООО «Эпсилон» отражены операции: выдача ФИО3 из кассы денежных средств в сумме 12 841 500 руб.; внесение ФИО3 в кассу денежных средств в сумме 12 841 500 руб.

Также представлен приходный кассовый ордер от 27.09.2018 № 1 и квитанция к нему, которые согласуется с кассовой книгой и согласно которым 27.09.2019 от ФИО3 в кассу внесены денежные средства в размере 12 841 500 руб., а основанием их внесения является: «Оплата по Договору купли-продажи от 19.09.218 г. кв. 5».

В материалы дела представлен подлинник векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. Вместе с тем, как предусмотрено статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда кредитор, предъявивший требование по векселю, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу абстрактности вексельного обязательства при не установлении недействительности векселя и отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3, приобретая спорный вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, предъявление векселедержателем векселя само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Апелляционный суд верно указал, что практика оформления договорных отношений подрядчиками путем выдачи аналогичных векселей являлась обычной для юридических лиц группы компаний «Строймастер», в том числе ООО «Эпсилон», ООО СУ «Строймастер».

Таким образом, оборот векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018 по сути не отличался от иных аналогичных расчетных операций.

Схема расчетов разработана и внедрена должником совместно с участием аффилированных к нему лиц (но не покупателями квартир -) и по факту навязана им к использованию конечными покупателями (потребителями), которые добросовестно исполняли требования должника в целях приобретения интересующих их квартир.

Индоссамент на оборотной стороне векселя является бланковым, что позволяет считать лицо, предъявившее его к платежу надлежащим векселедержателем. В рамках настоящего спора не доказано обратного. ФИО3 предъявивший вексель, имел право на получение вексельной суммы. Должнику ООО «Эпсилон» вексель предъявлен ФИО3 для оплаты и погашения вексельного обязательства.

В оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что от ООО «СУ «Строймастер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование реальности хозяйственных операций. В пояснениях указано, что вексель ЭПС №00002 от 19.09.2018 на сумму 12 841 500 руб. выданный ООО «Эпсилон» является надлежащим средством расчета, имеющим реальное денежное обязательство.

В указанных пояснениях указано, что между ООО СУ «СтройМастер» и ООО «Базальт» заключен договор субподряда № 28/02-18 от 28.02.2018 на сумму 36 798 914,80 руб. При этом ООО «СУ «СтройМастер» представлены смета, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3 (в электронном виде 27.09.2023).

Исходя из вышеизложенного, вексель ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на сумму 12 841 500,00 рублей, выданный ООО «Эпсилон» являлся надлежащим средством расчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО СУ «СтройМастер» по акту приема-передачи простого векселя от 19.09.2018 передало указанный вексель ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договору субподряда от 28.02.2018 № 28/02-18.

Кроме этого доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности аффилированности сторон (должника и ФИО3).

Суды верно отклонили доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Эпсилон» с ООО СУ «СтройМастер» поскольку аффилированность указанных лиц не свидетельствует о порочности их правоотношений с иными не аффилированными и независимыми по отношению к ним лицами. Доказательств аффилированности ООО «Базальт» и (или) ФИО3 с должником ООО «Эпсилон» и/или третьим лицом ООО СУ «СтройМастер», не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи квартиры от 28.01.2020 и от 01.12.2020 являлись реальными, обязательства сторон указанных сделок, в том числе в части оплаты стоимости квартиры, исполнены в полном объеме.

Также суд верно указал, что у ООО «Эпсилон» имеется дебиторская задолженность что фактически подтверждает возмездность сделок и наличие встречного предоставления в пользу ООО «Эпсилон».

Не представлено доказательств того, что стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 19.09.2018 не является рыночной.

Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов договором купли-продажи от 19.09.2018.

Апелляционный верно указал на недоказанность того, что воля сторон договора купли-продажи от 19.09.2018 была направлена на совершение иной сделки, чем купля-продажа. Какая бы то ни было сделка, прикрываемая данным договором, не указана. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован, как и последующие переходы права собственности по сделкам. Таким образом, порождены реальные правовые последствия договора, на возникновение которых направлена была воля сторон.

Кроме того, судами верно оценены указанные сделки и сделан правильный вывод о том, что 28.01.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрено, что ФИО3 продает в собственность ФИО4 квартиру, а ФИО4 оплачивает ФИО3 стоимость данной квартиры в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. частично за счет собственных средств в размере 2 001 000 руб. 00 коп. и частично за счет кредитных средств в размере 7 999 000 руб. 00 коп., предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № 3.0/167714/20-И от 28.01.2020 (пункты 1, 4, 5 и 6 Договора).

Порядок расчетов между ФИО3 и ФИО4 за продаваемую квартиру подробно приведен в пунктах 7-7.3 Договора.

01.12.2020 между ФИО4 и ФИО5, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО5 за себя лично и своих несовершеннолетних детей оплатила и приняла в общую долевую собственность квартиру (пункт 1 Договора).

В пункте 4 данного Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 9 250 000 руб., и расчеты произведены до подписания настоящего договора. Право собственности покупателей на квартиру по всем вышеперечисленным договорам купли-продажи в установленном законом порядке регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником квартиры на текущий момент времени является ФИО5 и ее несовершеннолетние дети. Пороки указанных сделок не доказаны. Расчеты между сторонами осуществлены. Аффилированность сторон не доказана.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Как следствие, у судов не было оснований для признания цепочки продаж единой сделкой, констатации притворности правоотношений.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суды верно не установили факт аффилированности должника и ФИО3, а также последующих приобретателей квартиры; в суд апелляционной инстанции ООО «СУ Строймастер» были представлены документы в обоснование реальности хозяйственных операций между сторонами, в том числе договор субподряда с актами, а практика оформления договорных отношений с подрядчиками путем выдачи аналогичных векселей являлась обычной для юридических лиц группы компаний «Строймастер», в том числе ООО «Эпсилон», ООО СУ «Строймастер», в связи  с чем суды не установили оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды выясняли вопрос о наследниках ФИО3

Так, суд запросил в Мэрии г. Новосибирска сведения о принятии выморочного имущества ФИО3, запросил в Управлении по делам ЗАГС Новосибирской области сведения о родственниках ФИО3. Запросил в Нотариальной палате Новосибирской области сведения о наследственном деле и наследниках ФИО3.

В материалы дела поступило письмо Департамента строительства и архитектура мэрии города Новосибирска, в котором указано, что имущество гражданина ФИО3 мэрия города Новосибирска не принимала и не подавала заявление нотариусу о принятии имущества.

Также от нотариуса ФИО8 (согласно ответу Нотариальной платы Новосибирской области, именно у нее открыто наследственное дело) поступил ответ согласно которого никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (поступило в электронном виде в суд 18.10.2023).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом округа ООО «Эпсилон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А45-26751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

ФИО1