СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15511/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-34694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительная организация № 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021

по делу № А60-34695/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дорожно-строительная организация № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (далее – ООО "Нерудная логистическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-строительная организация № 1" (далее – АО "ДСО № 1", ответчик) о взыскании 6 636 441 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по спецификации № 5 от 11.11.2020 к договору поставки № 50МФ от 16.07.2020, 2 705 656 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2021 по 23.06.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 408, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга (в связи с его оплатой ответчиком), а также уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2021 по 20.09.2021 в размере 3 846 543 руб. 22 коп.

Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 846 543 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 20.09.2021, а также 42 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСО № 1" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что ненадлежащее исполнение АО "ДСО № 1" обязательств по договору поставки № 50МФ от 16.07.2020 произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе с мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения. Отмечает, что основным видом деятельности ответчика является строительно-ремонтные работы автомобильных дорог, находящихся в федеральной, региональной и муниципальной собственности; ответчик выполняет работы по государственным и муниципальным контрактам; нарушение ответчиком обязательств по договору поставки обусловлено независящими от него обстоятельствами (денежные средства по оплате выполненных работ поступают не в полном объеме и с большими задержками; в настоящее время значительные средства из бюджетов всех уровней направляются на меры социальной поддержки населения в период распространения 2019-nCoV). По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является для истца необоснованной выгодой.

От ООО "Нерудная логистическая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами; указывая на то, что ответчиком доводы о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не приводились, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нерудная логистическая компания" (истец, поставщик) и АО "ДСО № 1" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 50МФ от 16.07.2020г.

Истец в соответствии с указанным договором и спецификацией № 5 от 11.11.2020г. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020г. и дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2021г. принял на себя обязательство произвести в ноябре 2020г. - феврале 2021г. поставку щебня, фракции 5-20 мм. в количестве 11 088,40 тонн по цене 1 290,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 14 304 036 рублей 00 копеек.

Согласно условий договора и спецификации № 5 к нему, истец за согласованный период поставил продукцию на общую сумму 14 304 036 рублей 00 копеек.

В подтверждении своих доводов истец представил в материалы дела УПД № № 301107/1 от 30.11.2020, 21201/1 от 02.12.2020, 21202/1 от 02.12.2020, 61205/1 от 06.12.2020, 71201/1 от 07.12.2020, 91201/1 от 09.12.2020, 101201/1 от 10.12.2020, 111201/1 от 11.12.2020, 131202/1 от 13.12.2020, 151202/1 от 15.12.2020, 181206/1 от 18.12.2020, 211203/1 от 21.12.2020, 291204/1 от 29.12.2020, 60101/1 от 06.01.2021, 240101/1 от 24.01.2021, 260101/1 от 26.01.2021, 280101/1 от 28.01.2021, 300101/1 от 30.01.2021, 50201/1 от 05.02.2021, 110201/1 от 11.02.2021 и железнодорожные накладные №№ 209044 от 30.11.2020, 322744 от 02.12.2020, 277029 от 02.12.2020, 560893 от06.12.2020, 567552 от 07.12.2020, 781623 от 09.12.2020, 846464 от 10.12.2020, 928001 от 11.12.2020, 023100 от 13.12.2020, 124928 от 15.12.2020, 330503 от 18.12.2020, 455990 от 21.12.2020, 833648 от 29.12.2020, 284882 от 06.01.2021, 130846 от 24.01.2021, 188702 от 26.01.2021, 236833 от 26.01.2021, 381765 от 28.01.2021,461904 от 30.01.2021, 740603 от 05.02.2021,066640 от 11.02.2021.

Спецификацией № 5 предусмотрена оплата продукции в течение 45 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения согласно дате штемпеля на ж/д квитанции.

Как указал истец, ответчик товар оплатил частично, на сумму 7 667 595 рублей 73 копейки.

Задолженность ответчика по оплате товара перед истцом по спецификации № 5 составляет 6 636 441 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 11.3. договора, 21.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия № 4122 от 20.05.2021г.

Претензия была получена ответчиком 27.05.2021.

Истцом получен ответ на претензию исх № 178 от 21.05.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 42 233 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда в части прекращения производства по основному долгу ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 20.01.2021 по 20.09.2021 составила 3 846 543 руб. 22 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование общества "Нерудная логистическая компания" о взыскании 3 846 543 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2021 по 20.09.2021.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки (с учетом его неотъемлемой части - спецификаций), ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - за нарушение срока оплаты товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено. Позиция ответчика по делу, в основном, заключалась в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки. 

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, возникших в январе 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Нерудная логистическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 636 441 руб., пени в размере 2 705 656 руб. 72 коп.

При подаче иска ООО "Нерудная логистическая компания" была оплачена государственная пошлина в сумме 69 710 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1841 от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 10).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от части требований и об уточнении исковых требований. Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений, требования истца составили сумму в размере 3 846 543 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, действуя в рамках закона, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, учитывая отказ от части исковых требований (уточнение требований) истцом, в связи с оплатой основной задолженности ответчиком после принятия иска к производству и удовлетворение требований истца в полном объеме, возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 42 233 руб. на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.09.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-34694/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина