ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7796/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12443/2022) ООО «Автостоп» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-7796/2022 (мотивированное решение составлено 18.04.2022) (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании задолженности по плате по договору №12/НТО-03470(А) от 09.07.2020, пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автостоп») о взыскании задолженности по плате по договору №12/НТО-03470(А) от 09.07.2020 (далее – договор) в размере 451.939 руб. 92 коп., 19.527 руб. 13 коп. пеней.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие долга по договору и пеням на момент обращения истца с иском и представив в обоснование жалобы платежные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на отсутствие у Общества задолженности по договору, в том числе по пеням. 

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.07.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (далее – ООО «Профит-Сервис») был заключен договор № 12/НТО-03470(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) во временное пользование был передан земельный участок с правом на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), общей площадью 4 000,20 кв.м, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Кубинская улица, уч. 120, (напротив 

<

...> по Кубинской улице) (далее – объект). 

Договор заключен на срок с 09.07.2020 по 08.07.2025 (п. 2.1 договора). 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и дополнительными соглашениями. 

15.07.2021 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Автостоп» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с реорганизацией 

ООО «Профит-Сервис» на основании передаточного акта от 26.01.2021, стороной по договору со стороны Предпринимателя введено ООО «Автостоп». 

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платы в размере, установленном договором, задолженность с 01.07.2021 по 31.10.2021 составила 451.939 руб. 92 коп. 

28.10.2021 истец направил обществу претензию № ПР-42955/21-0-0 о погашении задолженности и оплате пеней, а в случае невыполнения требования учреждением предложено подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из апелляционной жалобы следует, что долг по договору  ответчиком погашен в период до обращения истца с иском. 

Неустойка, как указал ответчик, погашена в период после вынесения судом решения – 11.05.2022, в подтверждение чего также представлено платежное поручение.

Наличие долга по договору  и неустойки по состоянию на текущий момент у ответчика отсутствует.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение платы по договору за спорный период в заявленном размере, в суд первой инстанции ответчиком не представлено, требование истца не было оспорено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Надлежащее извещение ответчика о принятии  искового заявления к производству в порядке упрощенного производства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такими негативными последствиями для ответчика является судебное решение о взыскании долга и пеней, вместе с тем для истца негативным последствием будет являться неосновательное обогащение в случае взыскания с ответчика денежных средств без учета произведенной им оплаты.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-7796/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина