﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11821/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-681/2020) ООО «УК Лучший дом - Пионерский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 по делу № А21-11821/2019 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Пионерского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом - Пионерский» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору теплоснабжения № 46 от 01.05.2015 в размере 145 481,10 руб. и пеней в размере 4 688,33 руб., с учетом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.11.2019) исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что предъявленная ему задолженность была полностью погашена в ноябре 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе. Также ответчик ссылается на отсутствие в деле двусторонних актов выполненных работ, полагая, что односторонние акты, подписанные только самим истцом, не подтверждают размер исковых требований.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 46 на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению МКД, расположенного по адресу: г. Пионерский Калининградское шоссе, д. 15А, предметом которого являются отношения по снабжению РСО (истец) тепловой энергией через присоединенную сеть указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика (исполнителя коммунальной услуги).

	Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставленная ответчику в период с 27.02.2019 по 27.08.2019 года тепловая энергия оплачивалась последним несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого образовалась задолженность в размере 145 481,10 руб.

	Поскольку направленное истцом в адрес ответчика 29 июля 2019 претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

	Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

	Удовлетворяя исковые требования в уточненном истцом размере, суд исходил из того, что наличие не исполненного ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, а также размер задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание долга и неустойки по договору теплоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем коммунального ресурса, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, установив факт потребления в рассматриваемый период МКД, управляемым ответчиком, отпущенной истцом тепловой энергии, признал наличие на стороне управляющей компании неисполненного обязательства по оплате стоимости ресурса, составляющей на дату рассмотрения спора по существу, 145 481,10 руб.

Обоснованность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, актами сверки расчетов, достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности в указанной истцом сумме, объемы поставленной тепловой энергии, примененный истцом тариф.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 4 688,33 руб. за период просрочки с 27.02.2019 по 28.08.2019.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен арифметически правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом в заявленном истцом размере.

Довод жалобы об отсутствии долга отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

	В приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копиях платежных поручений в назначении платежа не указан месяц, за который производится оплата.

Кроме того, оплата по платежному поручению № 2530 от 29.11.2019 на сумму 15 656,96 руб. осуществлена ответчиком уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (25.11.2019), а сумма оплат по приложенным к жалобе платежным поручениям не соответствует общей сумме долга ответчика за заявленный истцом период.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Учитывая, что представленные ответчиком копии платежных поручений не подтверждают полную оплату долга именно за исковой период, суд апелляционной инстанции не принимает копии указанных документов в качестве надлежащих доказательств полного погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что все представленные истцом акты выполненных работ являются односторонними документами, то есть, по мнению ответчика, не подтверждают размер долга, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него обоснованных возражений против подписания указанных документов, обращений к истцу с претензиями в отношении качества и объема оказываемых услуг.

Ответчик ознакомился с материалами дела 08.10.2019 (л.д. 48). Однако, ни одного документального доказательства, опровергающего исковые требования, доказательств погашения долга полностью или в части, ответчик до рассмотрения дела по существу не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия долга на момент рассмотрения дела по существу, основания для отмены или изменения решения на основании доводов жалобы отсутствуют.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 по делу № А21-11821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Лучший дом - Пионерский»(ИНН:3906335629, ОГРН:1143926031754) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова