АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-6449/2023

г. Томск

30 июля 2025 г.

– дата объявления резолютивной части решения

30 июля 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

3-и лица: 1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

3) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью  «Ресо-Лизинг»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Тоян»,

6) ФИО4,

7) ФИО5,

4) ФИО6

о возврате имущества и взыскании 5 069 445,12 руб.

без участия сторон

установил:

ФИО1  в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, в котором просит:

1.  Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период с «01» марта 2022г. по «11» июля 2022г. в сумме 3 439 541,86 руб., в том числе  3 146 614,84 руб. основной долг и 292 927,02 руб. проценты на сумму долга, рассчитанные с 01.03.2022 по 21.07.2023.

2.  Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с «12» июля 2022 г. по «21» июля 2023 г. в сумме 9 207 394,78 руб., в том числе 8 903 754,58 руб. основной долг и 303 640,20 руб. проценты на сумму долга, рассчитанные с 12.07.2022 по 21.07.2023 (по объектам: 1) нежилое помещение в нежилом здании (цоколь) по адресу: 

<

...>) нежилые помещения в нежилом здании (цоколь, первый этаж) по адресу: 

<

...>) нежилые помещения в нежилом здании (1 и 2 этаж) по адресу 

<

...>).

3.  Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с «30» сентября 2021 г. по «21» июля 2023 г. в сумме 3 691 060,30 руб., в том числе 3 442 397,85 руб. основной долг и 248 662,45 руб. проценты на сумму долга, рассчитанные с 30.09.2021  по 21.07.2023 по объектам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

4.  Взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 221 614,32 руб.

5.  Истребовать из чужого незаконного владения и передать финансовому управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

а)  Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100031:28 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100031:9623, 70:21:0100031:9625, 70:21:0100031:9626, 70:21:0100031:9627 по адресу: 

<

...> 68;

б)  Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:474 и здание с кадастровым номером 70:21:0100041:2418 по адресу: 

<

...> д. 34;

в)  Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:27 и здание с кадастровым номером 70:21:0100041:770 по адресу: 

<

...> д. 36;

г)  Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:99 и здание с кадастровым номером 70:21:0200003:2630 по адресу: 

<

...> 7;

д)  Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100048:128 и здание с кадастровым номером 70:21:0100048:200 по адресу: 

<

...>.

Передать также ключи, средства охраны по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил:

1.  Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 в сумме 17 505 472,32 руб., в том числе  16 633 341 руб. - основной долг за период с 30.09.2021 по 03.09.2023 и 872 131,32 руб. - проценты на сумму долга, рассчитанные с 01.03.2022 по 03.09.2023.

2.  Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021.

3.  Обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи финансовому управляющему  ФИО2 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

а)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:99 и здание с кадастровым номером 70:21:0200003:2630 по адресу: 

<

...> 7;

б)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100048:128 и здание с кадастровым номером 70:21:0100048:200 по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 исполнены ненадлежащим образом, ответчик продолжал использование переданных в аренду помещений в период с 30.09.2021 по 03.09.2023, однако оплату не производил, имущество по договору истцу не передал и не освободил. Задолженность по арендной плате за период с 30.09.2021 по 03.09.2023 составила 17 505 472,32 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования частично признал, указав, что объектами по адресу 

<

...> (помещения № 001-003, № 1001- 1004), 

<

...>, 

<

...> пользовался до 13.09.2022 включительно, объектом по адресу 

<

...> пользовался до 14.07.2022. В дальнейшем уведомил истца о готовности вернуть арендуемы объекты 14.07.2022, однако истец уклонился от принятия имущества, арендованное имущество находилось во владении арендодателя, в последующем финансовый управляющий фактически принял имущество по договору аренды и реализовал его (л.д. 120-124 т.1).

ПАО Сбербанк в отзыве исковое заявление поддержало, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, об истребовании имущества у ответчика, расположенного по адресам: 

<

...> л.д. 95-97 т.1, л.д. 3-4, 41 т. 2).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 3 т.3).

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 в сумме 4 612 336,40 руб. основного долга за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 и 457 108,72 руб. процентов на сумму основного долга, рассчитанные с 01.03.2022 по 03.09.2023 за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Уменьшение исковых требований мотивировано тем, что договор аренды от 01.03.2021 был фактически расторгнут в июле 2022 года посредством направления взаимных уведомлений от 12.07.2022 истцом, от 14.07.2022 ответчиком; имущество фактически находилось во владении истца, что подтверждается сообщением об объявлении торгов от 07.06.2022 и организацией осмотра имущества потенциальными покупателями; отсутствием доказательств пользования имуществом ответчиком после указанной истцом даты.

Протокольным определением от 30.07.2025 уменьшение исковых требований принято.

При этом судом учтено, что уменьшение исковых требований произведено в интересах конкурсных кредиторов и направлено на сокращение судебных расходов, поскольку доказательства пользования ответчиком арендованным имуществом после 13.09.2023 в материалах дела отсутсвют.

К судебному заседанию истец также представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.03.2021, об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи финансовому управляющему  ФИО2 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

а)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:99 и здание с кадастровым номером 70:21:0200003:2630 по адресу: 

<

...> 7;

б)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100048:128 и здание с кадастровым номером 70:21:0100048:200 по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.03.2021 и об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи имущество, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 80 т.3).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок, нежилые помещения по адресу: 

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: 

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: 

<

...>; земельный участок и здание нежилое по адресу: 

<

...>; земельный участок и расположенные на нем задания (строения) по адресу: 

<

...>; здание нежилое и строения, расположенные на нем по адресу: 

<

...> (л.д. 18-19 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что срок аренды составляет: 01.03.2021 - 31.12.2021 (пункт 1.2); размер арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с приложением №1 (пункт 1.3); размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1.4); арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 1.5); заключаемый между арендатором и арендодателем договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством России (пункт 3.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 580 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 1 к договору аренды от 01.03.2021 стороны изменили срок аренды, который составляет: 01.03.2021 – 28.02.2022, а также перечень передаваемых объектов и их стоимость согласно приложению № 1.

С учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 20-21 т.1) к договору аренды арендатору во временное владение и пользование за плату передано следующее имущество: нежилые помещения в нежилом здании (цоколь) по адресу: 

<

...>; нежилые помещения в нежилом здании (цоколь, первый этаж) по адресу: 

<

...>; нежилые помещения в нежилом здании (1 и 2 этаж) по адресу: 

<

...>.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 722 556 руб. Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу 30.09.2021.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 срок аренды составляет с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67-9731/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за период 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 6 230 975 руб., проценты в размере 531 136,28 руб. за период с 06.04.2021 по 29.03.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга 6 230 975 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжил пользоваться арендуемыми объектами недвижимости, указанными в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2021 после 28.02.2022, свою обязанность по своевременной оплате аренды имущества не выполнял.

Задолженность за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 составила 4 612 336,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 31.05.2023 № 11 (л.д. 33-38 т. 1), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает период фактического использования ответчиком арендуемых объектов недвижимости (с учетом изменения исковых требований) по адресу: 

<

...>; нежилыми помещениями в нежилом здании (цоколь, первый этаж) по адресу: 

<

...>; по адресу 

<

...> с 01.03.2022 по 13.09.2022, нежилыми помещениями в нежилом здании (1 и 2 этаж) по адресу: 

<

...> с 01.03.2022 по 14.07.2022.

Согласно расчету истца размер задолженности за указанный период составил 4 612 336,40  рублей.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 14.07.2022 о расторжении договора аренды от 01.03.2021 и передаче объектов недвижимости по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> (представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 25.10.2023).

Как указывает ответчик, в связи с тем, что 14.07.2022 финансовый управляющий отказался принимать имущество по договору аренды от 01.03.2021 имущество было передано ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении с подписью ответчика и ФИО1

Истец указывает, что направил 12.07.2022 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

18.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании у ФИО1о, ФИО3 имущества, в том числе объектов недвижимости, переданных в аренду по договору аренды от 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023 по делу №А67-385/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку судом не установлено факта уклонения должника от передачи имущества, его неправомерном удержании.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А67-385/2021 арбитражным судом установлено следующее:

30.08.2022 финансовому управляющему было направлено предложение о составлении 06.09.2022 описи и инвентаризации имущества должника в целях его передачи финансовому управляющему. 

06.09.2022 финансовый управляющий, представители ЧОП БАРС и залогового кредитора ПАО Сбербанк совместно с представителем должника провели осмотр здания и земельного участка по адресу 

<

...>, однако финансовый управляющий от подписания акта от приема–передачи уклонился, указав в акте, что имущество лишь им осмотрено, осматривать и проверять наличие в здании движимого имущества отказался. 

Так же были составлены акты осмотра зданий по адресу 

<

...> При осмотре указанных зданий финансовому управляющему был предоставлен для подписания акт приемки-передачи зданий, от подписания которых управляющий также отказался. 

07.10.2022 между финансовым управляющим и должником, составлены опись как движимого, так и недвижимого имущества по адресу 

<

...> 

В ходе судебного заседания также установлено, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по реализации части спорного (истребуемого) имущества: 

30.11.2022 на сайте ЕФРСОБ размещено сообщение №10209902 от 30.11.2022 09:16:29 МСК, о продаже объекта, расположенного по адресу 

<

...>; 

27.12.2022 на сайте ЕФРСОБ размешено сообщение №10431697 от 27.12.2022 05:02:36 МСК, о продаже имущества должника, расположенного по адресу, 

<

...>. 

Потенциальные покупатели имеют беспрепятственный доступ к осмотру объектов торгов, что подтверждается актом от 20.12.2022, согласно которому был представлен на осмотр объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Кроме того, судом также установлено, что 07.06.2022 финансовым управляющим инициированы торги по продаже имущества по адресу 

<

...>; 

<

...>; по адресу 

<

...>, 

<

...> с указанием на возможность проводить осмотр данного имущества (объявление о проведении торгов представлено истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 26.06.2025).

В материалы дела также представлены договор на охрану имущественного комплекса № 160/2022 от 14.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (охрана) и ФИО8 (клиент)  (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 26.06.2025).

Как следует из пункта 1.1 договора на охрану имущественного комплекса № 160/2022 от 14.07.2022 охрана обязуется по заданию клиента оказать услуги по охране имущества клиента и поддержанию порядка на объектах Клиента, расположенных по адресам:

-    

<

...>;

-    

<

...>;

-    

<

...>;

-    

<

...>;

-    

<

...>;

-    

<

...>;

-    

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора на охрану имущественного комплекса № 160/2022 от 14.07.2022 объект, передаваемый клиентом под охрану, должен соответствовать следующим требованиям:

а) наличие исправного теплоснабжения; 

б) наличие исправного телефонного аппарата; 

в) наличие исправного электроснабжения, 

г) наличие исправных дверных и оконных запоров, 

д) наличие исправного ограждения охраняемой территории с запираемыми воротами, 

е) наличие освещения на охраняемой территории.

Таким образом, распоряжение имуществом ответчика посредством его реализации с указанием на готовность проводить осмотры для потенциальных покупателей, передачи его под охрану частному охранному предприятию свидетельствуют о фактическом нахождении данного имущества во владении финансового управляющего.

Данные обстоятельства не были опровергнуты финансовым управляющим.

В уведомлении от 14.07.2022 ответчик мотивирует возврат имущества тем, что в связи с принятием обеспечительных мер определением от 13.07.2022 дальнейшая аренда имущества по договору аренды от 01.03.2021 невозможна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2022 по делу № А67-385/2021 арбитражным судом приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО9 в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 16 927 949,30 руб. в рамках рассмотрения заявления ФИО9, ФИО4 о о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений от 01.03.2021, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021, заключенного между ФИО1 (должником) и ФИО3, что согласуется с позицией ответчика о возврате имущества.

В рамках дела № А67-385/2021 арбитражным судом определением от 05.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) истребовались сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) с 09.07.2020; о зарегистрированной на ФИО3 контрольно-кассовой техники с 09.07.2020, копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники; фискальные данные по зарегистрированной контрольно-кассовой техники за период с 09.07.2020 по текущую дату; информацию о выданных патентах на Фаига Рашидовича; налоговую отчетность Фаига Рашидовича (ОГРНИП 

<

***>) за 2020, 2021 годы.

В подтверждение пользования имуществом по договору аренды от 01.03.2021 налоговым органом представлены сведения о зарегистрированной на ФИО3 контрольно-кассовой техники с приложением карточек регистрации, а также информацию о выручке, полученной ФИО3 (л.д. 82 т.3).

Сведения по контрольно-кассовой технике ФИО3 приобщены в материалы дела истцом (л.д. 22 т. 1).

Из указанных сведений видно, что ответчик осуществил пользование имуществом по адресу 

<

...> (регистрационные номера ККТ № 0004723490045328, № 0005227817020461, № 0004856839013973, № 0006049851019452), 

<

...> (регистрационные номера ККТ № 0004723714047222, № 0004724100031642, № 0004723353024179), 

<

...> (регистрационные номера ККТ № 0004723426009962, № 0004857180055121, № 0005889876025218).

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что недвижимое имущество по адресу 

<

...> 

<

...>, 

<

...> находилось в пользовании у ответчика до 13.09.2022, частично имущество было передано 14.07.2022, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Поступившие от УФНС России по Томской области сведения (письмо от 17.07.2025 № 38-21/29559@) о дате снятия контрольно-кассовый техники, зарегистрированной на ИП ФИО3, не опровергают вывод суда о том, что спорное имущество не находилось в пользовании ответчика после 13.09.2022 (частично после 14.07.2022).

Как указано в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 4 612 336,40 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 612 336,40 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2022 по 03.09.2023 в сумме 457 108,72 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 457 108,72 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 457 108,72 руб. является обоснованным.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска.

Рассмотрев заявление ИП ФИО10 о признании исковых требований, суд считает, что оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 612 336,40  руб.  и процентов в сумме 457 108,72 руб. являются обоснованными.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 305798 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.07.2023 операция 29, чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.08.2023 операция 20, л.д. 8, 53 т.1).

С учетом итоговой редакции исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2021 и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей.

При цене иска 5 069 445,12 руб. (4 612 336,40 руб. + 457 108,72 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 347 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления).

В соответствии с абзацем  2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 33 842,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец уменьшил исковые требования в части отказа от требований о расторжении договора аренды от 01.03.2021, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также уточнил период взыскания задолженности.

В настоящем случае уменьшение исковых требование не связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления договор аренды от 01.03.2021 был фактически расторгнут, имущество находилось во владении истца.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления (в части неимущественных требований) государственная пошлина на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% (12000*70%=8400 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 287 693,90 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 504,10 руб.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Гусейнгулу оглы (ИНН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 01.03.2021 и об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи финансовому управляющему  ФИО2 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

а)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:99 и здание с кадастровым номером 70:21:0200003:2630 по адресу: 

<

...> 7;

б)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100048:128 и здание с кадастровым номером 70:21:0100048:200 по адресу: 

<

...>, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 4 612 336 руб. 40 коп. основного долга, 457 108 руб. 72 коп. процентов, 14 504 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 083 949 руб. 22 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.07.2023  операция 29, от 03.08.2023 операция 20) в сумме 287 693 руб. 90 коп. (пункт 3 статьи 333.22, пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                              М.О. Попилов