﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3790/2018

09 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Залужной Е.Б. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Гомбоевой О.Д.,

при участии представителей: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия – Петровой О.М. (доверенность от 02.06.2020, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Юнасс» – Кудряшова М.И., Федосеевой Н.М., Нагиевой А.И. (доверенности соответственно от 01.11.2019, от 21.06.2020 и от 21.05.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнасс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-3790/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнасс» (ОГРН 1020300905096, ИНН 0323086911, далее – общество, ООО «Юнасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.12.2017 № 33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 23.05. 2018 № 15-14/07718 (далее – решение № 33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО): «Строй Мастер», «Регион Снабжение», «Камстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93 – О.

ООО «Юнасс» в кассационной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 31, 169 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: обжалуемые судебные акты основаны только на доказательствах, представленных инспекцией, без детального исследования обстоятельств по исполнению обязательств субподрядными организациями (третьими лицами); судами неверно квалифицированы отношения между обществом и субподрядными организациями ввиду неполного исследования доказательств и формального рассмотрения фактических обстоятельств дела.

Общество полагает выводы судов сделаны без учета его пояснений о: фактически сложившихся отношениях с ООО «Строй Мастер» при проведении строительных работ (срочность, доверие устным договоренностям); причинах несовпадения дат сдачи работ, обусловленных сложностями и практическими реалиями исполнения договоров подряда и субподряда; доказанности факта закупки и использования по спорным сделкам керамогранита.

Общество указывает на то, что: судами не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям; на первом экземпляре документов, находящихся у ООО «Юнасс», имеются все необходимые подписи; выводы, сделанные в рамках расследования уголовного дела по взысканию с Нагиева Н.К. причиненного Российской Федерации ущерба действиями по неуплате НДС ООО «Юнасс», имеют преюдициальное значение.

Инспекция в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с поступлением в день судебного заседания в канцелярию суда дополнений к кассационной жалобе, определением суда округа от 22 июня 2020 года рассмотрение дела по ходатайству общества отложено на 11 часов 30 минут 08.07.2020.

После отложения дела определением председателя первого судебного состава суда округа от 08 июля 2020 года в составе судей, рассматривающих дело, в связи с длительным отсутствием (нахождение в отпуске) произведена замена судейАнаньиной Г.В. и Новогородского И.Б. на судей Загвоздина В.Д. и Шелёмину М.М., рассмотрение дела начато сначала.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных пояснений от 07.07.2020, поступивших в канцелярию суда в день рассмотрения кассационной жалобы 08.07.2020, суд округа, заслушав мнение участвующих в деле лиц и установив, что данные пояснения участвующим в деле лицам не направлены и содержат новые доводы, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает не подлежащим удовлетворению, в связи несоблюдением обществом положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки ООО «Юнасс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 инспекций составлен акт № 19 от 15.08.2017 и принято решение № 33 о доначислении обществу 9 343 863 рублей НДС, 2 278 205 рублей 32 копеек пени по НДС и НДФЛ, 962 389 рублей 07 копеек штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Мастер», «Регион Снабжение, «Камстрой» и несвоевременное перечисление НДФЛ.

Общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловало указанное решение в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из: нереальности сделок и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами (общества «Строй Мастер», «Регион Снабжение, «Камстрой»); несвоевременной уплаты НДФЛ, отсутствия нарушений решением инспекции прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В части доначисленных сумм по НДФЛ, судами с учетом положений статей 24, 209, 210 и 226 НК РФ и результатов совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, установлено: в связи с непредставлением обществом доказательств определения в спорный период конкретного дня выплаты заработной платы работникам инспекция на основании пункта 2 статьи 223 НК РФ обоснованно признала датой получения дохода последний день месяца, за который начислен доход; сроки перечисления в бюджет НДФЛ обществом нарушены; общество как налоговый агент в течение 2014-2016 годов систематически допускало несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ, удержанных у работников при выплате доходов; 10 документов (книги покупок, продаж с дополнительными листами с разбивкой по кварталам, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур, счета-фактуры, договоры, расходные кассовые ордера и другие) по требованию инспекции не представлены.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды обоснованно отказали в признании решения инспекции в данной части незаконным.

В части оспариваемых сумм по НДС суд округа исходит из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ, статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению указанных норм права, в том числе о распределении бремени доказывания при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, даны в постановлении № 53.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «Строй Мастер»: имущество, объекты недвижимости, транспортные средства и трудовые ресурсы, в том числе лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у данного лица отсутствуют; организация зарегистрирована незадолго до заключения договоров и выполнения работ; на период проверки руководителем и учредителем контрагента являлся Черных А.А., руководителем общества являлся Гордеев А.С.; указанные лица состоят в родственных отношениях (племянник и дядя), проживают по одному адресу; показания свидетелей противоречивы; пароль при входе в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» для общества и данного контрагента в виде SMS-сообщений доставляется на один номер телефона, при этом IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» представителем общества и представителем контрагента идентичен; документы, представленные обществом в обоснование своих требований, оформлены с пороками, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом; в договорах подряда отражено начало выполнения работ ранее даты заключения договора, срок окончания выполнения работ совпадает с датой заключения договора; по договорам поставки цена закупки одного наименования товара в один и тот же день значительно отличается (по разным счетам-фактурам стоимость одного наименования товара различается в два и более раза); объем приобретенных товаров у ООО «Строй Мастер» меньше, чем реализовано в адрес ООО «РТМ плюс», при этом товары приобретены позже чем реализованы; документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Юнасс» по сделкам с ООО «Строй Мастер», по запросу налогового органа не представлены; поступление денежных средств по договорам подряда и договорам поставки, заключенным с данным контрагентом, отсутствует; согласно выписке по счету в 2015 году покупка запасных частей не производилась, отсутствуют расходы на аренду офиса, электроэнергию, на выплату заработной платы, а также какие-либо расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; расходные кассовые ордера об оплате за поставленный товар ООО «Строй Мастер» наличными денежными средствами не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций.

По эпизоду с ООО «Регион Снабжение»: у контрагента отсутствует необходимый для выполнения некоторых видов строительно-монтажных работ допуск СРО; по месту регистрации данное лицо отсутствует; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; договор между обществом и контрагентом заключен ранее основного договора, по которому общество должно было выполнить работы на объекте; отсутствие реальных фактических отношений между обществом и контрагентом подтверждаются показаниями свидетелей; документы, представленные обществом в обоснование своих требований, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом; оплату за приобретенные товары по договору поставки и полученные услуги по договорам подряда ООО «Юнасс» не производило; объем выполненных монтажных работ ООО «Регион Снабжение» больше, чем фактически определенные в локальном сметном расчете и выполненные подготовительные демонтажные работы.

По эпизоду с ООО «Камстрой»: первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем в ходе выездной проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции не представлены, а представлены лишь в суд первой инстанции, без указания причин, препятствовавших их представлению ранее; данные действия свидетельствуют о злоупотреблении обществом процессуальными правами относительно представления новых доказательств; непредставление налогоплательщиком первичных документов при проверке лишило инспекцию возможности проведения мероприятий налогового контроля; из указанных документов следует: ООО «Камстрой» выполнило спорные работы позже, чем общество сдало их заказчику; документы по выполнению контрагентом работ составлены формально; из свидетельских показаний период поставки ООО «Камстрой» в адрес налогоплательщика керамогранита, его объемы и стоимость невозможно установить, а также то, что приобретенный у данного контрагента керамогранит использовался на спорных объектах; из анализа расчетного счета ООО «Камстрой» следует, что данный контрагент в 2014 году осуществил поставку керамогранита в адрес подрядчика (ООО «СтройТрансИнвест 02») на спорном объекте (л.д.40 т.21); по другому объекту заказчик сам предоставил гранит для выполнения работ; на запрос инспекции подрядчик документы по взаимоотношениям с ООО «Юнасс» при проверке не представил, а представил их только суду в судебном заседании 06.12.2018; часть документов имеет пороки в оформлении; представленные обществом карточки бухгалтерских счетов не подтверждают использование материалов на спорном объекте и выполнение работ на нем в 2015 году; у ООО «Камстрой» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, расходы равны доходам от реализации, доля прибыли минимальная.

Доказательств того, что при выборе спорных контрагентов обществом оценивались не только условия сделки с ними и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов, допусков СРО (по контрагенту ООО «Регион Снабжение») и опыта, в деле отсутствуют.

Судами также установлено: при проведении проверки существенных нарушений процедуры её проведения налоговым органом не допущено; расчет доначисленных инспекцией сумм НДС и НДФЛ судами проверен на основании доводов сторон и имеющихся в деле доказательств и признан правильным, контррасчеты в деле отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах двух инстанций по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

В связи с изложенным, суд округа считает выводы судов об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами по подрядным работам, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, законности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части, обоснованными.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 31 и 169 НК РФ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Довод о ненадлежащей оценке свидетельских показаний рассмотрен апелляционным судом, и обоснованно отклонен со ссылкой на установленный в результате совокупной оценки доказательств факт нереальности спорных хозяйственных операций, с изложением мотивов его непринятия на странице 17 постановления.

Доводы о различной стоимости запасных частей в зависимости от степени износа не опровергают выводов судов о недоказанности реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Строй Мастер», сделанных по результатам совокупной оценки доказательств и при установлении, в том числе, фактов: отсутствия поступления денежных средств по договорам поставки на счет контрагента, превышения объема закупки запчастей над объемом поставки.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя и его пояснений.

Довод о неучёте судами в нарушение статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных по уголовному делу о суммах причиненного Нагиевым Н.К. ущерба действиями по неуплате НДС ООО «Юнасс», основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении физического лица по нереабилитирующим основаниям не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об установлении налоговых обязательств юридического лица, указанное постановление подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы (неполное исследование обстоятельств и ненадлежащая оценка доказательств), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РЫФ.

Приведенные обществом примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание как основанные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-3790/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина