АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело №

А56-65050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии посредством онлайн связи (веб-конференции) от конкурсного управляющего ООО «Энергокомплект-Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-65050/2023/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 12.02.2021 купли-продажи снегохода 600 SDL, LYNX XTRIM COMMANDER, 2008 года выпуска, заключенного должником с ФИО3.

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 10.04.2025 и постановление от 12.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку этим лишил возможности установить истинную стоимость имущества на основе специальных познаний, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих первостепенное значение для дела.

Конкурсный управляющий Обществом считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о стоимости аналогичных транспортных средств. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим доказательства, содержащие информацию о рыночной стоимости аналогичных снегоходов, включая сведения, полученные из открытых коммерческих источников и аналитических обзоров рынка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между должником и ФИО3 12.02.2021 был заключен договор купли-продажи снегохода 600 SDL, LYNX XTRIM COMMANDER, 2008 года выпуска.

По условиям договора стоимость снегохода составила 78 100 руб.

Определением от 25.08.2023 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что снегоход продан по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 ссылался на то, что спорное имущество приобретено им в неисправном, разукомплектованном состоянии, в подтверждение чего представил помимо прочего акт дефектации от 07.10.2020 и фотографии спорного снегохода.

В последующем ФИО3 отремонтировал спорный снегоход и продал по договору от 06.12.2022.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности реализации спорного снегохода по заниженной стоимости.

Также суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика - техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; дополнительный вид деятельности - торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

При этом наличие заинтересованности сторон судами не установлено.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ФИО3 о финансовом положении должника, цели причинения вреда кредиторам последнего при заключении спорного договора и неравноценности встречного предоставления.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости снегохода.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом не содержит доводов о наличии обстоятельств, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что конкурсным управляющим ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложены сведения о стоимости схожих транспортных средств с идентичным годом выпуска (2008 год), как и иные доказательства, подтверждающие его доводы о заниженной стоимости спорного снегохода.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, установил, что документов о стоимости схожих транспортных средств не представлено. Указанные в качестве приложения к заявлению сведения о стоимости схожих транспортных средств (пункт4) фактически направлены в суд не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-65050/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова