СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4140/2017-ГК

г. Пермь

03 мая 2017 года

Дело № А60-47353/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: Безсалий Н.В., доверенность от 25.07.2016, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.02.2017,  

принятое судьей Анисимовым Л.А., по делу № А60-47353/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая  районная компания» (ОГРН 1086613000726, ИНН 6613008634)  

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и  

ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная  компания» (далее – истец, общество «ОРК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском заявлением к Российской Федерации в лице  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик,  территориальное управление) о взыскании 585 870 руб. 72 коп. задолженности  за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества за  период с октября 2013 года по июнь 2016 года, 67 550 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  12.11.2013 по 31.07.2016 (с учетом уточнения суммы и основания иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в  удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что истцом не представлены доказательства обоснованности применения  тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в частности, отсутствует основание отнесения  многоквартирного дома к конкретной степени благоустройства.  

Территориальное управление полагает, что в нарушение статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  дома, отсутствуют договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены  доказательства выставления ответчику платежных документов. С точки зрения  гражданского законодательства невыставление платежных документов  рассматривается как просрочка кредитора (пункты 1 и 3 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление  неустойки является неправомерным.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ОРК» осуществляет  управление многоквартирными домами № 3 по улице Лесная в деревне  Баранникова, № 3 по улице Агрономическая в селе Галкинское, № 21 по улице  Чапаева в селе Скатинское Камышловского района Свердловской области, что  подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих  собраний собственников помещений.  

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения,  являющиеся защитными сооружениями – убежищами (противорадиационными  укрытиями).  

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную  собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены  исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской  области осуществляет территориальное управление.  

Договор управления многоквартирными домами между истцом и  ответчиком не заключен.  

Общество «ОРК», осуществляя функции управляющей организации, в  период с октября 2013 года по июнь 2016 года, оказывало услуги по  содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.  

Согласно расчету истца в спорный период им территориальному  управлению оказаны коммунальные услуги на общую сумму 585 870 руб. 72  коп.  

Направленное обществом «ОРК» ответчику письмо от 19.08.2016,  содержащее требование о погашении задолженности, уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, оставлено последним без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, общество  «ОРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений,  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие  доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки  исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит  решение законным и обоснованным с учетом следующего.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и  капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,  технических устройств.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).  

Согласно подпункту "д" пункта 11 правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую  

очистку помещений общего пользования, а также земельного участка,  входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами  озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома  объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего  имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая  отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника  общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства  о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание  дома отсутствуют.  

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных взаимоотношений с управляющей компанией.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные  услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов проверен  судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской  Федерации.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (в  редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  сделанный истцом, является верным.  

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные  в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований,  как в части взыскания с указанного ответчика неосновательного обогащения,  так и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом степени благоустройства  спорного многоквартирного дома, непредставлении доказательств  обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, признаны апелляционным судом  несостоятельными ввиду того, что в материалах дела имеются технические  паспорта на спорные многоквартирные дома, из которых усматривается степень  благоустройства каждого дома. Расчет платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов произведен истцом верно, с учетом  отнесения многоквартирных домов к соответствующей категории  благоустройства.  

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также  представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том  числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную  документацию.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что оплата указанных  услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей  

долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги  в отношении помещений, принадлежащих ему.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не  направлены соответствующие платежные документы, до их получения  последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по  оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду  следующего.  

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не  связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По  истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В  рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей  организации по предоставлению платежных документов не является встречной  по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих  коммунальных услуг.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 06.02.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2017  года по делу № А60-47353/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких