ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5572/2013

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»          ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением суда от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 20.08.2015 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурным управляющим утверждена ФИО5.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) 22.07.2015 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и их обязании возместить Должнику убытки в размере 119 000 000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что Должнику причинены убытки в размере 119 000 000 руб. в связи с заключением договора доверительного управления от 19.06.2012. По мнению апеллянта, одобряя указанный договор, члены совета директоров не проявили достаточной степени разумности и добросовестности, поскольку доказательств проведения анализа необходимости заключения данного договора, в условиях роста кредиторской задолженности по основному виду деятельности Должника, не представлено.

В заседании суда  представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

ФИО8 и ФИО10 в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 советом директоров Должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) принято решение об одобрении заключения договора доверительного управления между обществом с ограниченной ответственностью «Депозитарный центр» (далее –                               ООО «Депозитарный центр») и Должником. 

ООО «Депозитарный центр» (доверительный управляющий) и Должник (учредитель управления) 19.06.2012 заключили договор доверительного управляения, согласно которому учредитель управления передаёт доверительному управляющему на срок действия настоящего договора в доверительное управление имущество, принадлежащее учредителю управления на праве собственности, а доверительный управляющий обязуется осуществлять за вознаграждение управление указанным имуществом в интересах учредителя управления в рамках инвестиционной декларации.

Согласно условиями договора Должник перечислил в адрес                             ООО «Депозитарный центр» денежные средства в сумме 119 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу                   № А40-125741/2012 с ООО «Депозитарный центр» в пользу Должника взыскано 119 000 000 руб. основного долга по договору доверительного управления от 19.06.2012, 5 508 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по тому же делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Депозитарный центр» на общество с ограниченной ответственностью «Трейд-М». Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 не исполнено.

Полагая, что действия членов совета директоров Должника по одобрению вышеназванной сделки причинили убытки в размере 119 000 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что их действия привели к банкротству Должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В качестве обоснования привлечения ответчиков к ответственности по долгам Должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Общество указало на заключение убыточного для Должника договора от 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием Общество должно доказать, что своими действиями ответчики довели Должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено объективных доказательств того, что именно заключение спорного договора явилось причиной последующего банкротства Должника (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные Обществом суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября                    2018 года по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева