АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11423/2018

г. Белгород

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 3126012659, ОГРН 1053108214312)

к ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам  подряда на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации  в размере 1 244 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 897 руб. 17 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1   – представитель по доверенности от 12.11.2018 г. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности по договорам  подряда на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации  в размере 1 244 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 897 руб. 17 коп.  

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания  процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 79 897 руб. 17 коп., просит суд отказ от иска в этой части принять, производство по делу прекратить. Просит суд взыскать с ответчика 1 244 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договорам № 1,2,3,4 от 01.06.2018 г., требования в этой части поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзывом на иск ответчик пояснил, что он не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки (л.д. 141-143).  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №1,2,3,4.

Согласно условий которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке слаботочной системы на объекте: Капитальный ремонт "МБОУ Ровеньская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" Ровсньского района Белгородской области, расположенной по адресу: Белгородская область. Ровеньский р-н. Ровеньки п. ул.Ленина, д. 147, а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ по договорам была определена сторонами и включала в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы

В соответствии с п. 4.2. договоров заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ обязан оплатить 100 % сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик к исполнителю не имеет. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 Ответчик выполненные истцом оплатил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1244000 руб. 00 коп.

Претензией №56 от 01.10.2018г. истец предложил ответчику в течение 7-ми календарных дней оплатить, образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты. 

           В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договорам подряда №1,2,3,4 от 01.06.2017г. – 1244000 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1244000 руб. 00 коп.  – сумму основного долга по договорам подряда №1,2,3,4 от 01.06.2017г.

Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика                            процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по договорам подряда №1,2,3,4 от 01.06.2017г. в размере 79 897 руб. 17 коп.,  то в процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в этой части. 

Согласно  ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ  истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.

На основании ст.ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, АПК РФ ГК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 79 897 руб. 17 коп. и прекращает производство по делу по этому требованию.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. С суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет  25 440 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 26239 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 799 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 79 897 руб. 17 коп.  

Производство по делу в части взыскания процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 79 897 руб. 17 коп.  прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 244 000 руб. сумму основного долга по договорам № 1,2,3,4 от 01.06.2018 г., 25 440 руб. сумму расходов по уплате госпошлины, а всего 1 269 440 руб. 

Выдать ООО "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" справку на возврат из федерального бюджета 799 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 143 от 13.11.2018 г.  

            Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.