ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30347/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12139/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-30347/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Риф"

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН РИФ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь»  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 84 000 руб. ущерба. 

Решением суда от 21.03.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материал о ДТП нельзя признать надлежащими доказательствами, наличие выбоины установлено ответчиком после ДТП, вина ответчика в ущербе не доказана.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит заменить ответчика СПб ГУДП «Путь» на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование ходатайства указано на то, что по результатам реорганизации ответчика в виде преобразования права и обязанности СПб ГУДП «Путь» перешли к СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по настоящему делу на СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Мазда 6 госномер М949АХ198 (далее- ТС), двигаясь по ул.Новобелицкая от ул.Пограничника Гарькавого в сторону ул.Тамбасова в Санкт-Петербурге, у д.6 к.1 совершил наезд на яму, которая была не видна и не огорожена, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Постановлением от 29.11.2022 ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 84000 руб., истец обратился в суд с иском к ответчику как причинителю вреда. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

В соответствии с государственным контрактом от 21.06.2022 №13-1/22-23  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красносельском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорого общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, возложено на ответчика.

В настоящем случае существенный дефект проезжей части объективно установлен сотрудником ГИБДД, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предприятием    своих обязательств по указанному государственному контракту.

Вопреки доводам жалобы, материал о ДТП являются надлежащими доказательствами, которыми зафиксированы обстоятельства ДТП.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/135-А56-30347/2023 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84000 руб. Названное экспертное Заключение являются подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами.

Ответчик не оспорил в установленном порядке размер ущерба, контррасчет и доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что  факт несения судебных расходов на оплату представителя документально подтвержден, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях в суде, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителей на общую сумму 30000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-30347/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова