СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4003/2023-ГКу

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-72261/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пепеляевой И.С.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон  апелляционную жалобу ответчика, специализированного областного  государственного унитарного предприятия «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» Свердловской области,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-72261/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СкандинавияАвто» (ОГРН 1126678015441, ИНН 6678019497)  

к специализированному областному государственному унитарному  предприятию «Областной государственный центр технической  инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области  (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкандинавияАвто»  (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к специализированному областному  государственному унитарному предприятию «Областной  государственный центр технической инвентаризации и регистрации  недвижимости» Свердловской области (предприятие, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 40 112 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  Код доступа к материалам дела:  

 

искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении  отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Мотивированным решением от 17.03.2023 (резолютивная часть от  09.03.2023, принятая в порядке упрощенного производства) иск  удовлетворен в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт.  

По мнению ответчика, судом допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не  соответствуют, имеющимся в деле доказательствам; судом допущено  неправильное толкование норм материального и процессуального  права. Принимая судебный акт, суд не учел, что между сторонами  спора было заключено три договора на техническое обслуживание и  ремонт автотранспорта. Таким образом, доводы истца о том, что между  сторонами отсутствовали договорные отношения, как и то  обстоятельство, что договор подряда не заключен, не соответствуют  действительности. Суд первой инстанции при вынесении решения не  учел того обстоятельства, что работы по договору от 24.01.2020 № 102  выполнены истцом ненадлежащим образом. На протяжении действия  договора истец завышал цены на расходные материалы, стоимость  нормо-часов по всем видам работ, технический ремонт автомобилей  производил без учета технической документации заводов-изготовителей транспортных средств, а также указывал в заказах-нарядах излишние работы, проведение которых не требовалось, в  результате чего ответчик в течение всего действия договора  неоднократно переплачивал за выполнение одних и тех же работ. Суд  первой инстанции данный довод ответчика оставил без внимания.  Кроме того, представленная в материалы дела переписка подтверждает,  что истец завышал нормо-часы и цены при техническом обслуживании,  о чем признавал в переписке и производил перерасчет (по части  обращений ответчика). Указание суда первой инстанции на ошибку в  программе несостоятельно, поскольку на новую программу истец  перешел с 01.01.2022, поскольку возвраты денежных средств были  произведены не только в июле 2022 года, но и в ноябре 2022 года.  Ответчик при получении счета на оплату заказа-наряда от 27.05.2022 не  согласился с выставленной суммой, о чем направил в адрес истца  претензии и письма. Наличие акта осмотра от 10.06.2022 не  свидетельствует о разрешении спорной ситуации, поскольку данный  документ составлен в иных целях. После составления данного акта  переписка между сторонами продолжена, требования ответчика по  вопросам качества оказанных услуг оставлены без внимания.  Код доступа к материалам дела:  

 

Соответственно, выводы суда о том, что ответчик при приемке работ  каких-либо претензий не предъявлял несостоятельны. Суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и тем  самым лишил ответчика возможности аргументировать свою защиту,  оценив доказательства, в отсутствие специальных познаний.  

21.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на  ранее заявленных доводах, при этом считает, что суд не дал  надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и не назначил  экспертизу. Таким образом, не были выяснены в полном объеме все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии  апелляционной жалобы к производству размещена на официальном  сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между обществом  (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор на  техническое обслуживание и ремонт транспорта № 103, по условиям  которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных  средств (Работ) в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Количество автотранспортных средств, подлежащих  техническому обслуживанию и ремонту, указано в Техническом  задании (Приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет  2 500 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Код доступа к материалам дела: 

 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оказанных услуг  производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта  о сдаче-приемке выполненных работ, оказанных услуг и  предоставления подрядчиком счет-фактуры установленного образца,  при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству  выполненных работ единовременным платежом путем безналичного  перечисления на банковский счет подрядчика.  

Стороны определили, что подрядчик обязуется приступить к  выполнению работ, оказанию услуг, указанных в пункте 1.1, с  01.11.2020 и действует до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что на основании  заявок заказчика подрядчик назначает дату и время для проведения  ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика. При  приемке автотранспорта подрядчиком составляет заказ-наряд с  указанием срока выполнения работ (услуг), полным перечнем работ  (услуг), запасных частей и комплектующих, расходных материалов,  необходимых для технического обслуживания и ремонта  автотранспорта заказчика.  

27.05.2022 между сторонами подписан заказ-наряд № ОС00000740  о том, какие работы необходимо выполнить на предоставленном  автотранспорте.  

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору,  произвел ремонт автомобиля, представив в подтверждение факта  выполнения работ акт об оказании услуг от 27.05.2022 № ОС00000740,  согласно которому истец произвел следующие виды работ: техническое  обслуживание – 1 767 руб. 00 коп.; защита картера ДВС – с/у – 235 руб.;  колодки тормозные передние (замена) – 706 руб.; масло в АКПП  (замена) – 2 061 руб. 50 коп.; антифриз – слив/залив – 471 руб. 20 коп.;  промывки системы охлаждения – 1 295 руб. 80 коп.; регулировка  стояночного тормоза (в салоне) – 294 руб. 50 коп.; запасные части –  33 280 руб.  

Стоимость работ, в том числе материалы, составила 40 112 руб.  40 коп.  

Истец указывает, что после подписания акта выполненных работ,  ответчик работы в сроки, предусмотренные договором, не оплатил, в  связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  без удовлетворения, что и послужило основанием истцу для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в  полном объеме, исходил из их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что между сторонами заключен договор, который по своей правовой  природе является договором подряда, соответственно, правоотношения  сторон в данном случае регулируются §1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору  подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что работы приняты  заказчиком (ответчик) без возражений и замечаний, акты заказчиком  подписаны, пришел к выводу о том, что у заказчика (ответчика)  возникла обязанность оплатить выполненные работы.  

Приведенные ответчиком доводы относительно выполнения  работ ненадлежащим образом, завышения объемов работ и нормо- часов, что повлекло необоснованное увеличение цены, получили  оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд  согласен.  

Из обстоятельств дела следует, что все отмеченные ответчиком  недостатки указаны в претензиях от 09.06.2022, от 12.07.2022,  направленных в адрес истца, после получения акта и заказа-наряда.  

Истец не уклонялся от ответов на направленные в его адрес  претензии. Из ответов на претензии следует, что все работы выполнены  истцом в соответствии с условиями договора, документы на  Код доступа к материалам дела:  

 

производимые работы представлены в адрес ответчика по его просьбе,  что следует из писем от 15.06.2022, от 18.07.2022.  

Все заказы-наряды, подписаны и согласованы с заказчиком,  заказчик не возражал относительно указанных в заказе-наряде работ.  

Кроме того, все виды работ, а также используемые материалы  указаны в заказе-наряде, который в том числе, подписан со стороны  заказчика без возражений, как по видам работ, так и по используемым  материалам.  

Документы об использовании истцом сертифицированных  запчастей и материалов переданы в адрес ответчика по его просьбе, что  также подтверждается представленными в материалы дела письмами и  сертификатами.  

При этом, ответчик не лишен возможности истребовать  недостающие документы (если он полагает, что таковые ему  необходимы).  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно  условиям договора, заказчик имеет право проверять выполняемые  подрядчиком работы, однако ответчик в ходе выполнения работ  претензий не предъявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из ответа истца на претензии ответчика следует, что для расчета  нормо-часов истец использует программу 1-С Альфа Авто, с 01.01.2022  истец решил перейти на новую программу, в которой произошел сбой  печатной формы нормо-часов по спорному договору, в связи с чем, был  указан стандартный нормо-час. Истцом произведен перерасчет нормо- часов по актам и ответчику возвращены денежные средства.  

В материалы дела также представлен акт осмотра от 10.06.2022,  составленный между представителями истца и ответчика, из которого  следует, что в ходе осмотра транспортного средства: Toyota Corolla (07- ) 1,6 Valvematic 1ZR-FAE97 (132) 6400 R-Cat 2009-13 светло-серый  Х120РЕ 96 VIN установлено, что:  

- установленный воздушный фильтр двигателя не содержит  мелкую сыпчатую субстанцию и ранее в употреблении не был;  

- фильтр салона угольный установлен новый, ранее в  употреблении не был, мелкие частицы пыли со стороны улицы  допустимы, так как со времени проведения технического обслуживания  прошло 14 дней.  

Тот факт, что данный документ составлен для иных целей, а не  для подтверждения факта выполнения работ, не влечет вывод о  невозможности его использования в рамках настоящего дела, как  доказательства.  

Кроме того, акт об оказании услуг от 27.05.2022 № ОС00000740, в  том числе заказ-наряд от 27.05.2022, подписаны со стороны заказчика  без замечаний, что в совокупности с иными документами, в том числе,  Код доступа к материалам дела:  

 

представленной в материалы дела перепиской, свидетельствует о  доказанности факта выполнения работ.  

При приемке работ ответчик каких-либо претензий не предъявил.  

Несогласие с данными, указанными в акте и заказе-наряде, со  стороны ответчика не говорит о том, что работы указанные в акте и  заказе-наряде, не выполнены.  

Доказательств тому, что истец использует несертифицированные  материалы, или что истец выполнял работы не в соответствии с  договором, ответчик не представил.  

О проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой  инстанции не заявил.  

В отсутствие доказательств оплаты, а также доказательств  некачественного выполнения работ со стороны истца, требования о  взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть  в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить  обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются.  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела  в порядке упрощенного производства не требуется, наличие  обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом  не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствовало целям эффективного  правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не препятствует реализации сторонами своего права  представлять доказательства в обоснование позиции по делу.  

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела  документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик  в суде первой инстанции не заявлял. При этом ответчик не был лишен  возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица  совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том  Код доступа к материалам дела:  

 

числе при наступлении определенных условий) не имеет правового  (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не  порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо  правовых последствий.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Препятствий для заявления ходатайства о назначении экспертизы  совместно с отзывом на иск, представления доказательств в  обоснование своей позиции по делу, у ответчика не имелось. Иное не  доказано.  

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно  рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным  основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке,  судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

Аргументы, приведенные ответчиком в жалобе, судом  исследованы, и отклонены, поскольку отмену правильного судебного  акта повлечь не могут. По сути, все доводы жалобы сводятся к  несогласию ответчика с оценкой, произведенной судом, имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями  к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023  года по делу № А60-72261/2022 оставить без изменения,  Код доступа к материалам дела:  

 

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к матДераинанлыаем  ЭдПел:а:У достоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 0:34:00

 

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна