АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2288/2018

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2018,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-2288/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 1154401003723, ИНН: 4401161563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «Костромской дом»

(ОГРН: 1154401002579, ИНН: 4401160457)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее –  ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – ООО «УК «Костромской дом»)               111 639 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 249, 290 и  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 44, 153, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общедомового имущества и понесенными затратами на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «УК «Костромской дом» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 111 639 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  154 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком спорных денежных средств и усмотрел правовые основания для частичного взыскания денежных средств на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Костромской дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно удовлетворил заявленный иск, поскольку ООО «ЖЭК» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2018, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, основанием для обращения истца как вновь избранной управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 17 микрорайона Юбилейный г. Кострома в арбитражный суд послужило удержание со стороны ответчика как предыдущей управляющей компании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суд установил, что ООО «УК «Костромской дом» по договору от 01.08.2012 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 17.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.04.2017 № 1 оформлено решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Костромской дом» с 01.06.2017, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «ЖЭК» и заключении договора управления с                         ООО «ЖЭК».

Из материалов дела усматривается (сведения АО «ЕИРКЦ», лицевой счет), что в период управления многоквартирным домом ответчиком от собственников помещений получена плата за капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 111 639 рублей 22 копеек (указанные денежные средства ответчиком не израсходованы).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения спорной задолженности.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, поэтому обоснованно взыскал с  ООО «УК «Костромской дом» неосновательное обогащение в  размере 111 639 рублей 22 копеек.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭК» (с учетом уточнения иска) было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 указанного постановления  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 01/02-18, заключенный им с ИП Евлевой В.А., стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Суд установил факт оказания соответствующих услуг Обществу.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 29.08.2018 № 762.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и, с учетом реальности оказанной юридической помощи, характера спора (типовой), фактического объема выполненной работы, возражений ответчика о завышенном характере расходов, обоснованно взыскал с  ООО «УК «Костромской дом» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд округа не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у истца  права истребовать у ООО «УК «Костромской дом» неосновательного обогащения, как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А31-2288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын