АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2778/2018

г. Тверь

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - нет явки, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля, Тверской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления по делу № 03-5/1-116-2017 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 12.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС, управление) от 12.01.2018, вынесенного по делу № 03-5/1-116-2017 «О назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства» (далее - постановление).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. 

Ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по решению вопроса о возобновлении производства по делу в связи с намерением обратиться с кассационной жалобой по делу № А66-18766/2017 до 01.12.2018. Доказательств реализации изложенных в ходатайстве намерений не представил.

Ответчик относительно удовлетворения указанного ходатайства высказал возражения. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательства его обоснованности.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил, представил письменный отзыв.

Ко дню судебного заседания представил материалы дела об административном правонарушении. 

Определением от 12.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-18766/2017. 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела усматривается, решением по делу № 03-6/1-4-2017 в действиях ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ИП ФИО3, ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Техно Сила» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиты конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении (договоренности) которое привело к поддержанию цены на торгах при совместном участии в 5 открытых аукционах в электронной форме (извещения №№: 0336100008316000298, 0136300022815000169, 0136300022815000170, 0136300020315000019, 0136300020315000018).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 по делу №А66-18766/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, решение Тверского УФАС России по делу № 03-6/1-4-2017 признано законным и обоснованным.

Учтя выводы, изложенные в указанном выше решении УФАС, ответчиком вынесено оспариваемое постановление, котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

На общество наложен административный штраф в размере 624 244, 50 руб.

Не согласившись с названным постановлением и указанными выводами ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением. 

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Административная ответственность за участие в анктиконкурентном соглашении предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ, действующей в настоящее время) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Юридическое лицо обязано участвовать в торгах на конкурентных условиях, однако, осознанно заменило конкурентную борьбу кооперацией с иными участниками, поскольку победа в конкурсе и условия исполнения государственного контракта в нарушение запретов, установленных Законом о размещении заказов, определены в ходе реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Расчёт наложенного на заявителя административного штрафа в сумме 624 244,50 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи двести срок четыре рубля 50 копеек) произведён в соответствии с требованиями примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату правонарушения и в настоящее время) и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Ответчиком  установлено, что в ходе участия в вышеуказанных аукционах ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО ЧОО «БАРС», ИП ФИО3, ООО «Альтернатива» и ООО «Техно Сила» применили следующую стратегию поведения:

ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Строй-Проект-Сервис» в аукционах с извещениями № 0136300022815000169 и № 0136300022815000170 синхронно в течение многих шагов подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену от 44% до 52,5%, а ООО «Алстрой» сделало единственное и самое последнее по времени ценовое предложение и стало победителем в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС», ООО «Строй-Проект-Сервис» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений;

ООО «Алстрой» и ИП ФИО3 в аукционах с извещением №0136300020315000019 и №0136300020315000018 в течение короткого промежутка времени поочередно подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более чем на 50%, а ООО «ТехноСила» (извещение № 0136300020315000019) и ООО «Строй-Проект-Сервис» (извещение № 0136300020315000018), сделав только по два ценовых предложения в самом начале аукциона и в его завершении, стали победителями в связи с тем, что заявки ООО «Алстрой» и ИП ФИО3 были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений (извещение № 0136300020315000018) и ИП ФИО3 уклонилась от заключения контракта (извещение № 0136300020315000019);

ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» в аукционе с извещением № 0336100008316000298 в течение короткого промежутка времени поочередно подавали многочисленные ценовые предложения, снизив начальную (максимальную) цену более на 77% и 74% соответственно, а ООО «Альтернатива» сделало только два ценовых предложения в самом начале аукциона и в его завершении, стало победителем в связи с тем, что заявки ООО ЧОО «БАРС» и ООО «Алстрой» были отклонены в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений.

Из вышеуказанного следует, что участники торгов совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе проведения процедуры торгов, а достижение взаимовыгодного результата, что свидетельствует о наличии соглашения, которым были оговорены их действия при проведении аукциона.

Добросовестные участники аукционов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, когда цена снижалась от 50% до 70% от начальной (максимальной) цены, отказывались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Документами, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается наличие признаков состава административного правонарушения.

Наличие в действиях общества объективных признаков (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также выводами двух судебных инстанций по делу № А66-18766/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом                   не установлено, о времени и месте рассмотрения дела  составления протокола общество извещено надлежаще, доказательств того, что не указание  извещении номера  кабинета  препятствовало обществу   присутствовать по доведенному по него адресу при составления протокола, обществом не представлено. Сведений о таких фактах в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Вместе с тем, суд считает, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив обществу наказание в части определения административного штрафа в размере 624 244,50 руб., снизив его до 312 122,25 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершённого обществом правонарушения. 

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 4.1, статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

постановление по делу № 03-5/1-116-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 12 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 624 244,50 руб. на штраф в размере 312 122,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 14.02.2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      И.В. Карсакова