ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2296/2018

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-14

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9505/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А21-2296/2018/-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Еврофермер-Калининград»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Еврофермер-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление ФНС России о признании ООО «ЕврофермерКалининград» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 в отношении ООО «Еврофермер-Калининград» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа из числа членов Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегудируемая органихация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 ООО «Еврофермер-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 (резолютивная часть вынесена 01.03.2021) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Еврофермер-Калининград», в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, проведением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

12.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 05.11.2021): 

1.Установить и взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Еврофермер-Калининград» 651406,34 руб.

2. Установить и взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за проведение процедуры банкротства ООО «ЕврофермерКалининград» 172968,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства ООО «Еврофермер-Калининград» в размере 824004,50 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что часть судебных расходов необоснованна. Полагает, что ФИО2 нарушена календарная очередность погашения судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения уполномоченным органом управляющему судебных расходов в размере 172 968,16 руб. По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 08.07.2020 ФИО2 знала, что продление процедуры конкурсного производства должника не имеет перспективы, так как имущества было недостаточно для покрытия судебных расходов, а продление процедуры лишь наращивало текущую задолженность, дальнейшее продолжение процедуры банкротства «Еврофермер-Калининград» без перспектив поступления достаточных денежных средств противоречило целям конкурсного производства, в связи с чем, расходы в размере 5 571,7 руб. и  вознаграждение ФИО2 в размере 210 000 руб., образовавшиеся в период, начиная с 08.07.2020 вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, не могут быть взысканы с заявителя. Отметил, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, срок осуществления полномочий ФИО2 в период с 26.11.2018 по 12.02.2021 (дата подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о завершении конкурсного производства). 

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, находящегося в залоге, по цене 6760000 руб. Денежные средства от реализации распределены: 

1) 326976,99 руб. расходы на реализацию предмета залога (газета «КоммерсантЪ» -121652.79 руб., ЕФРСБ - 10324.20 руб., оценка имущества - 195000 руб.). 

2) 6760000 – 326976,99 руб. = 6433023.01 руб. к распределению, из них: 

- 80% -5146418,41 руб. в пользу ТПК Банк (ПАО) (залоговый кредитор); 

- 15% (за вычетом 2-й очереди) – 589994,56 руб. в пользу залогового кредитора; 

- 374958,89 руб. вторая очередь ФНС России; 

-5% - 321651,15 руб. 

Остаток непогашенной задолженности по вознаграждению составил 651406,34 руб. 

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлены ко взысканию расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства – 172968,16 руб. (непогашенный остаток), в том числе: почтовые расходы 2130,30 руб., расходы на публикации 3441,40 руб., командировочные расходы 167396,45 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 824004,50 руб., признав их подтвержденными документально и соотносимыми с процедурой банкротства, тогда как доказательств возмещения за счет имущества должника указанных денежных средств не представлено, при отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов..

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение за проведение конкурсного производства, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, уполномоченный орган указывал следующее:

- конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам - произведено погашение судебных расходов в период 2020 при наличии непогашенных расходов 2019 (стр. 23-27 отчета), соответственно отсутствуют основания для возмещения расходов в размере 172968,16 руб.; 

- по состоянию на 08.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 уже знала о том, что сумма, которая будет направлена на погашение текущих обязательств должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, составляет только лишь 5% от 6760000 руб., а именно 338000 руб., в то время как по состоянию на 10.06.2020 сумма непогашенных текущих расходов должника составляла 1271956,53 руб.; 

- вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального исполнения обязанностей, при этом почти 8 месяцев до завершения процедуры банкротства никакие действия и мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, ФИО2 не предпринимались;

- истребование документов спустя 1,5 года после введения процедуры, мероприятия по снятию арестов с имущества были произведены только лишь в 4 квартале 2020, что говорит о затягивании процедуры с целью увеличения суммы фиксированного вознаграждения; 

- продажа имущества ООО «Еврофермер-Калининград» путем проведения 4-х торгов осуществлялась ФИО2 на протяжении 14 месяцев, вместе с тем, при условии рационального распределения времени и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего процедура продажи имущества должника могла быть проведена в течение 6 месяцев из расчета месяц на каждую процедуру торгов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется.

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30000 руб. на количество месяцев и дней исполнения соответствующих обязанностей.

При этом арбитражный управляющий занимал активную процессуальную позицию, стабильно и заблаговременно направлял в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы по делу.

Вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим предприняты все возможные действия по получению документов у бывшего руководителя должника. В частности неоднократно направлялись запросы в адрес руководителя ФИО5, инициированы обособленные споры об истребовании документации и имущества должника как у участника – ФИО6, так и у ФИО5, в отношении которого требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, однако первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему ФИО5 ни в рамках запросов конкурсного управляющего, ни в рамках исполнительного производства не передана, в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего отказано. 

Доводы уполномоченного органа, что истребование документов у контролирующих должника лиц повлекло увеличение сроков конкурсного производства, несостоятельны, поскольку  восстановление первичных документов, в том числе дебиторской задолженности не представляется возможным в отсутствии первичных документов, тогда как материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались действия по установлению активов должника, направлялись соответствующие запросы, получены ответы и предоставлена часть первичных документов в копиях. На основании полученных ответов конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника и его последующая реализация на торгах. После окончательного формирования конкурсной массы конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств.

Судом установлено, что процедура продажи залогового имущества длилась продолжительное время, в связи с тем, что первый, повторный аукцион и публичное предложение не состоялись, в связи с чем состоялось повторное утверждение нового порядка продажи и повторное проведение публичных торгов. Соответственно доводы уполномоченного органа о том, что торги могли быть проведены в течение 6 месяцев, судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку из материалов дела такой возможности не усматривается.

Оснований считать, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность погашения требований, не имеется. Сумма 5% в размере 321651,15 руб. пошла на погашение вознаграждения и расходов временного управляющего и частично на погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, стоящие в картотеке на расчетном счете ООО Еврофермер-Калининград». 

Ссылки уполномоченного органа на необходимость прекращения процедуры необоснованны, поскольку направлены на пересмотр судебного акта о завершении процедуры, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 28.10.2021. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовала добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 651406,34 руб. с заявителя по делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведены, в том числе, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: 

- с 05.02.2019 по 08.02.2019 – проведение инвентаризации, результаты опубликованы 10.02.2019 на ЕФРСБ; 

- 21.02.2019 в 10-40 час. проведено собрание кредиторов по адресу: 236022, г. Калининград, пр.Мира.д.72-72 «А»; 

- 14.05.2019 в 12-40 час. проведено собрание кредиторов по адресу: 236022, 

<

...> «А»; 

- 11.07.2019 в 10-30 час. проведено собрание кредиторов ООО «Еврофермер-Калининград»; 

- с 03.09.2019 по 05.09.2019 проведение показа имущества, снятие арестов, наложенных приставами; 

- 12.09.2019 в 12-00 час. проведено собрание кредиторов по адресу: 236022,

<

...> д.72-72 «А»; 

- 12.03.2020 в 12-30 час. проведено собрания кредиторов по адресу :236022, 

<

...> д.72-72 «А»; 

- с 14.09.2020 по 15.09.2020 участие в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу отмены обеспечительных мер. 

Конкурсным управляющим понесены командировочные расходы: 

- авиабилет на 14.09.2020 по направлению Ижевск-Санкт-Петербург на сумму 6900 руб.; 

- проживание в гостинице с 14.09.2020 по 15.09.2020 на суму 1701 руб.; 

- авиабилеты на 12.03.2020 по направлению Ижевск-Москва (5500 руб.), Москва-Калининград (3325 руб.), Калининград-Москва (2890 руб. + подтверждение оплаты места 400 руб.), Москва-Ижевск (5500 руб.); 

- авиабилеты на 11.09.2019 по направлению Ижевск-Москва, Москва Калининград (2450 руб.), 12.09.2019 Калининград Москва (5354 руб.), Москва-Ижевск (4900 руб.); 

- проживание в гостинице 11.09.2019 на сумму 4275 руб.; 

- авиабилеты на 3.09.2019 по направлению Ижевск-Москва на сумму 7951.26 руб., Москва-Калининград на сумму 4024 руб., 04.09.2019-05.09.2019 по направлению Калининград-Москва (время отправления 19.45, время прибытия 22.40) Москва-Пермь на общую сумму 7200 руб.; 

- проживание в гостинице 3.09.2019 на сумму 1970 руб., в том числе завтрак 370 руб.; 

- авиабилеты на 10.07.2019 по направлению Ижевск-Москва на сумму 6000 руб., Москва-Калининград на сумму 7563 руб. (в том числе платное место на сумму 299 руб.), 11.07.2018 Калининград-Москва на сумму 5839 руб., Москва-Ижевск на сумму 6000 руб.; 

- авиабилеты на 14.05.2019 по направления Ижевск-Москва на сумму 5400 руб., Москва-Калининград на сумму 4393 руб. (в том числе платное место на сумму 400 руб.), Калининград-Москва на сумму 5639 руб., Москва-Ижевск на сумму 6000 руб.; 

- авиабилеты на 20.02.2019 по направлению Ижевск-Москва на сумму 8400 руб., Москва-Калининград на сумму 4853 руб. (в том числе платное место на сумму 999 руб.), 22.02.2019 Калининград-Москва, Москва-Ижевск на сумму 12928 руб.; 

- проживание в гостинице 2 суток (20.02.2019-22.02.2019) на сумму 6800 руб.; 

- авиабилеты на 5.02.2019 по направлению Ижевск-Москва на сумму 5585 руб. + страховка 230 руб., Москва-Калининград на сумму 4838 руб., 07.02.2019 Калининград-Москва на сумму 3754 руб., железнодорожный билет Москва-Аргыз на сумму 2380.20 руб.;  

- проживание в гостинице 2 суток (05.02.2019-07.02.2019) на сумму 4865 руб.; 

- проживание в гостинице 06.02.2019-07.02.2019 на сумму 1312.50 руб. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

При этом транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению. 

Суд первой инстанции, признав необоснованным требование управляющего на сумму 370 руб. (завтрак в гостинице 3.09.2019), признал в остальной части расходы подтвержденными документально и соотносимыми с процедурой банкротства. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы, касающиеся необоснованности взыскания расходов за перелеты Москва-Пермь и Москва-Агрыз судом отклоняются. Местом проживания арбитражного управляющего ФИО2 является город Ижевск. Как следует из пояснений ФИО2, расстояние между г.Ижевском и г.Пермь не более 280 км., дорога в Ижевск была совершена на личном автомобиле, авиабилеты в указанный период были значительно дешевле именно в Пермь, поэтому был выбран этот город с целью минимизации расходов. Город Агрыз является более удобным для отправления из гор. Ижевска, расстояние до города Агрыз 40 км., который является транспортным узлом Горьковской железной дорогой и имеет множество вариантов проходящих поездов. Указанные доводы уполномоченным органом не опровергнуты. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что плата за место, а также страховка являются неотъемлемой частью транспортных расходов и могут подлежать взысканию в объеме правомерных  расходов управляющего в деле о банкротстве.  

Возражения уполномоченного органа в части проживания арбитражного управляющего в гостинице двое суток не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств возможности проведения собраний кредиторов и иных мероприятий в одни сутки с учетом авиарасписания. Проведение собрания в очной форме также не является основанием для отказа в возмещении расходов. Следует отметить, что участие в собрании кредиторов является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, который должен созывать данное собрание, проводимому, по общему правилу, по месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные необходимые действия путем своего личного участия в собрании. Таким образом, возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора-заявителя при наличии на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, непосредственно связаны с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, подлежат возмещению за счет заявителя.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления управляющего в возмещении понесенных им фактических и документально подтвержденных расходов только по причине проживания управляющего в ином регионе по отношению к должнику, как полагает апелляционный суд, нельзя в полной мере признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах. Достаточных оснований для снижения размера вознаграждения и дополнительного снижения иных расходов апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 651406,34 руб. и судебные расходы в размере 172598,16 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.02.2022 по делу №  А21-2296/2018/-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова