﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9927/20

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года	

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивненко И.С., дов. №09 от 28.09.2020 г.;

от ответчика: Кашина Л.А., дов. №33-Д-1522/20 от 23.12.2020 г.;

от третьих  лиц: 1 Правительство Москвы – Кашина Л.А., дов. №4-47-1252/20 от 27.08.2020 г.; 2.Департамент финансов Москвы – никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ИНТЕР МТД" 

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер МТД» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 222.352.278 руб. 66 коп. в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭП-20 филиала «Мосэнерго», затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению торгового комплекса типа «Кэш энд Керри», а также затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования были  удовлетворены (т.3, л.д.75-81). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 октября 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.113-123).

         Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 10,15, 393, 404, 1069 ГК РФ, ст.ст.4,48,49,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

   Представитель  истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель Правительства Москвы также  поддержал доводы жалобы.

Департамент финансов г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 	 30.10.2006г. между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор аренды № М-06-508478 земельного участка общей площадью 14.360 кв.м., по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), под благоустройство территории сроком на 5 лет (договор краткосрочной аренды), и договор аренды № М-06-027348 земельного участка с кадастровым №70603015093, площадью 29.290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127.020 кв.м на 49 лет (договор долгосрочной аренды). Указанные договоры были  заключены во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.07.2000г. № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и Распоряжения от 08.12.2005 г. № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» (Распоряжение №2488-РП). Целью предоставления земельного участка являлось проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127.020 кв.м., что было закреплено в п.1.1. договора долгосрочной аренды № М-06-027348 от 30.10.2006г. В соответствии с Распоряжением Правительства №2488-РП и договором долгосрочной аренды, истцу надлежало в установленном порядке выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат ООО "АВТОЛЭКС" на освоение земельных участков (п.3.1. Распоряжения №2488-РП); профинансировать работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, а также осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения №2488-РП); Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совместно с ЗАО "Интер МТД" в согласованные сроки обеспечить в установленном порядке освобождение земельных участков от существующих гаражей и строений за счет средств ЗАО "Интер МТД" (п. 4 Распоряжения №2488-РП); после выполнения пункта 4 настоящего распоряжения доплатить оставшуюся сумму за право на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков (п. 1) в размере 362.491.671 руб., уменьшенную на сумму выплаченной компенсации ООО "АВТОЛЭКС" (п. 3.1), а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2), за исключением затрат, связанных с выносом инженерных сетей и сооружений из пятна застройки (п. 7.3. Распоряжения №2488-РП); осуществить в 2006-2010 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром (п.7.4. Распоряжения №248- РП). 20.02.2014г. градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК), созданной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. №1019-ПП для оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ. Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 427-ФЗ), заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора. Во исполнение решения ГЗК от 20.02.2014 г., ответчик 17.03.2014г. направил в адрес АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И4941/14 о расторжении договора краткосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ. 11.04.2014г. в адрес АО «Интер МТД» было направлено уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора долгосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, с указанием на существенное нарушение Обществом условий договора, а именно: не было завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство. В ответ на поступившие возражения истца о несогласии с расторжением договора долгосрочной аренды ответчиком  в адрес истца было направлено уведомление от 26.06.2014г. №ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды № М-06-27348. Кроме того, ответчиком в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление от 11.04.2014г. №ДГИ-И-6978/14 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348. 19.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании уведомления Департамента от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14 была внесена запись за №77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348. 

Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды, Общество обратилось в суд в рамках дела № А40-123508/2014  о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 №ДГИ-И-4941/14;  о признании договоров аренды от 30.10.2006г. № М-06-027348 и от 30.10.2006г. №М-06-508478 действующими. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. по делу А40-123508/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г., требования АО «Интер МТД» были  удовлетворены частично: была признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014г. № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014г. № ДГИ-И-12118/14; договор долгосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-027348 был признан действующим. В обоснование принятого решения Арбитражным судом города Москвы была установлена вина публичных властей в форме бездействия по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование арендатором не представлялось возможным(абз. 2 л. 6 решения от 15.12.2016). Действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке были признаны судом как добросовестные. Однако, после вступления в законную силу 20.02.2017г. решение суда от 15.12.2016 г. не было исполнено ответчиком. Земельный участок площадью 28.958 кв.м., имеющий кадастровый номер 77:06:0003015:3695, был передан третьему лицу КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды № И-06-001201 от 17.11.2016 г. Действия Департамента по разделу находящегося в споре по делу А40-123508/2014 земельного участка с передачей его третьему лицу были расценены судом кассационной инстанции как недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. по делу №А40-123508/2014). С целью признания заключенного между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» выделенного на основании Распоряжения №1738 договора аренды №И-06-001201 земельного участка по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) площадью 28.958 кв.м. недействительным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу А40-65155/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Интер МТД» было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и образование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 было произведено на основании Распоряжения №1738 от 13.02.2015г. Указанное Распоряжение никем не было  оспорено, не было признано незаконным в установленном законом порядке. После раздела участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в первоначальном состоянии существовать перестал. При этом договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 г. на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, которым были утверждены «Правила землепользования и застройки города Москвы», вступившие в силу 28.03.2017г. В соответствии с указанными правилами для земельного участка, сохранившегося в измененных границах, имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом «Правил землепользования и застройки города Москвы» возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена. Одновременно с указанными исковыми требованиями по делу №А40- 65155/2017, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-95690/2017 рассмотрел выделенные в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017г. исковые требования АО «Интер МТД» о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) по всему тексту договора и приложения к нему, изменив кадастровый номер земельного участка (при необходимости) и площадь земельного участка на площадь, соответствующую предмету и целям договора аренды №М-06-027348.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу А40- 95690/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Интер МТД» было  отказано по аналогичным основаниям, установленным  по делу А40-65155/2017. Не согласившись с принятыми судебными актами в части оснований прекращения договора аренды, а также ввиду того, что одним из оснований отказа АО «Интер МТД» в удовлетворении исковых требований являлась неоспоренность вынесенных Департаментом распоряжений №1735 и №1738 от 13.02.2015г, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании указанных распорядительных актов недействительными. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. по делу А40-111097/2017 были признаны недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №1735 и 1738 от 13.02.2015г. В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие судебного спора по делу А40-123508/2014 в момент принятия оспариваемого распоряжения №1735 и указал, что на момент рассмотрения заявки КОО «Аквамаре Уно ЛТД» Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с истцом и, следовательно, как минимум о двух претендентах в отношении спорного земельного участка. При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжения от 13.02.2015г. №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея» (абз. 11-13 л. 6 Постановления по делу А40-111097/2017). Опровергая довод первой инстанции по делу А40-111097/2017 о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 №М-06-027348 на основании ст. 417 ГК РФ в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы, суд  апелляционной инстанции указал, что само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, не свидетельствует о невозможности строительства вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что площадь земельного участка 369 кв.м. возникла ввиду необоснованного издания оспариваемых распоряжений №1735 и №1738 о разделе земельного участка, ранее имевшего площадь 29.290 кв.м., а договором аренды №М06-027348 (п.1.2.) была прямо предусмотрена возможность изменения целевого использования земельного участка, установленного пунктом 1.1. договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае применения требований ст.417 ГК РФ (абз.13 л.7 постановления). 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском  о взыскании убытков, АО «Интер МТД» указало, что не смогло восстановить свои утраченные экономические права на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 29.290 кв.м. ввиду следующего. Так, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 29.290 кв.м. прекратил свое существование в результате его раздела, а выделенный в результате раздела земельный участок площадью 28.958 кв.м. был передан третьему лицу КОО «Аквамаре УНО ЛТД». В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту и КОО «Аквамаре Уно ЛТД» о признании заключенного между ними Договора аренды от 17.11.2016г. №И-06-001201 было отказано в рамках дела А40- 65155/2017. На оставшемся после раздела земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93 строительство многофункционального центра площадью 129.290 кв.м. в силу ограничений, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП и градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы, невозможно, что подтверждается принятыми судебными актами по делу А40-65155/2017 и делу А40-95690/2017. Вместе с тем Общество, со ссылкой на договор аренды №М-06- 027348, указало, что в соответствии с целями договора аренды и реализацией Распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" было обязано осуществить проектирование, строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127.020 кв.м. До начала проектирования и в соответствии с указанным распоряжением №2488-РП на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) обществу надлежало осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. распоряжения №2488-РП). В целях осуществления строительства выполнить работы по подключению к сетям электроснабжения, осуществить прокладку технического кабеля для присоединения коммуникаций к инженерным сетям. До расторжения договора аренды Департаментом истцом были заключены договоры и осуществлены следующие действия, направленные на реализацию строительства торгового комплекса. Так, 19.11.2007г. между ЗАО «Интер МТД» и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор №12391-1 от 19.11.2007г. по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго». По условиям договора ОАО «Мосэнерго» обязалось оказать услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность (п.1.1.1 договора) и оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по объекту электроснабжение торгового комплекса по адресу: Старокалужское ш. (пересечение с ул. Академика Челомея) (п.1.1. 2 Договора). Стоимость услуги  была определена в сумме 66.500.000руб. (с учетом НДС 18%) или 56.355.932 руб. 21 коп. (без учета НДС 18%), в том числе стоимость услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение в размере 58.100.000руб. (п.3.1.1. договора) или 49.237.288 руб. 14 коп. (без учета НДС 18%),  и стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 8.400.000 руб. (с учетом НДС 18%),  (п.3.1.2 договора) или 7.118.644 руб. 07 коп. (без учета НДС 18%),, оплаченных ЗАО «Интер МТД» п/п 8593 от 22.11.2007г. Факт выполнения услуг в части, установленной пунктом 1.1.1 договора, по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность на сумму 58.100.000руб. (с учетом НДС 18%), или 49.237.288 руб. 14 коп. (без учета НДС 18%), был подтвержден актом сдачи-приемки услуг по устранению технологических ограничений на присоединяемую мощность от 26.11.2007г. Кроме того, 03.10.2011г. между АО «Интер МТД» и ПАО «Мосэнерго» было заключено соглашение о расторжении договора №12391-1, которым стороны констатировали выполнение ОАО «Мосэнерго» обязательств по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность заключен на сумму 58.100.000 руб. или 49.237.288 руб. 14 коп. (без учета НДС) и наличие неисполненных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 8.400.000руб. (с учетом НДС 18%), или 7.118.644 руб. 07 коп. (без учета НДС 18%),  В тот же день 03.10.2011г. между сторонами был заключен договор №100/1000003269/003 в части не оказанной услуги по договору №12391-1 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВТЭЦ-20 - филиала ОАО «Мосэнерго». Дополнительным соглашением к договору №100/1000003269/003 стороны изменили стоимость услуг. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составил 7.705.187,60 рублей(с учетом НДС 18%),  или 6.529.820 руб. (без учета НДС 18%),  Разницу АО «Мосэнерго» обязалось вернуть ЗАО «Интер МТД» в течение 15 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. 03.04.2012г. ОАО «Мосэнерго» возвратило АО «Интер МТД» разницу между внесенной ЗАО «Интер МТД» суммой и согласованной дополнительным соглашением стоимостью договора в сумме 694.812, 40 руб.(с учетом НДС 18%) или 588.824,07руб. (без учета НДС 18%). В качестве доказательства выполнения услуг по договору №100/1000003269/003 истец также ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-6720/2019 от 07.06.2019г. Таким образом, понесенные затраты за услуги, оказанные ОАО «Мосэнерго» по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго», по мнению истца составляют 55.767.108 рубл. 14 (без учета НДС 18%). Истцом также был представлен договор №18/02-2008 от 22.08.2008г., заключенный с ООО «Строительная фирма «Электрон» на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению объекта «Торговый комплекс «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром на земельном участке по Старокалужскому шоссе пересечение с ул. Академика Челомея (ЮЗАО), в том числе по изготовлению рабочей документации на прокладку высоковольтных кабелей; осуществление поставки кабельной продукции; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по высоковольтным линиям и РТП-10 кВ; получению акта допуска электроустановки в эксплуатацию. Согласно пункту 2.1. договора, цена работ по договору была согласована сторонами в сумме 151.913.148 рублей 45 коп. (без учета НДС 18%). В подтверждение доказательств понесенных затрат и выполненных услуг истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки №1 по форме КС-3 за период с 30.04.2008 г. по 29.07.2011г. на общую сумму 151.913.148  рублей 45 коп (без учета НДС 18%). В качестве доказательств оплаты истцом были представлены платёжные поручения. Кроме того, в  качестве доказательств выполненных работ в материалы дела были представлены разрешение №2.2/354/604-Р от 30.11.2010г., выданное Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; акт Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию и решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123508/2014, которым указанный факт выполнения работ был установлен. В материалы дела истцом также были представлены доказательства затрат, понесенных в целях прокладки и присоединения коммуникаций к инженерным сетям, осуществленных в соответствии с ордерами ОАТИ (№10060006/3 от 26.08.2010; №10061950/1 от 15.12.2010; №10060006/2 от 22.07.2010г; №10060006/1 от 30.04.2010г., №10060006 от 20.01.2010г., №10061950 от 15.07.2010г.) и разрешением Комитета строительного надзора на выполнение земляных работ по прокладке технического кабеля и устройству ТП, выданных на основании обращения АО «Интер МТД» (исх. №386 от 24.11.2009).

 Кроме того, 01.07.2013г. между Обществом и Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» был заключен договор №2099-А от 01.07.2013г., согласно которому  Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обязалось оказывать обществу услуги по технической эксплуатации коллекторов и создать условия по технической прокладке и эксплуатации коммуникаций. Размер ежемесячного платежа должен определяться в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г.Москвы и расчетом приложения 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В частности, ежемесячный платеж составлял в 2011 г. – 171.577,21 руб.; в 2012г. – 204.348,78 руб. Оплата услуг изменялась на основании заключенных соглашений в соответствии с уменьшением или увеличением протяженности кабелей. Всего за услуги по договору №2099-А, за период с 13.09.2013г. по 14.02.2018г. обществом  было уплачено 9.474.457 руб.05 коп. Согласно мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А40- 40209/13 по иску ГУП «Москоллектор» к обществу о взыскании неосновательного обогащения, АО «Интер МТД» оплатило 5.197.565 руб. 02 копейки в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Помимо этого, 27.01.2020г. между АО «Интер МТД» и ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» в рамках дела №А40-321680/19-150-2307 также было заключено мировое соглашение, по которому АО «Интер МТД» за услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» по договору от 01.07.2013 №2099-А за период с 01.12.2015 по 08.01.2017 коп. обязалось оплатить 4.893.816,72 руб. с учетом НДС – 746.514 руб. 41 коп. С учетом подписанного мирового соглашения по делу №А40-321680/19 убытки АО «Интер МТД» в виде затрат перед ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» составили 18.770.580,28 руб. (9.474.457,05 + 5.197.565,02 + 4.147.302, 31– 48.744,10). Таким образом, истцом всего была заявлена сумма убытков на общую сумму 226.450.836 руб. 87коп., из которых: в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго»- 55.767.108,14руб.; затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» - 151.913.148,45руб.; затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов -18.770.580,28руб.. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, понесенные истцом затраты  были подтверждены документально,  расчет понесенных затрат был  выполнен истцом верно, тогда как ответчиком не было  представлено доказательств того, что заявленные истцом убытки подлежат уменьшению вследствие заключенного договора или закона или, что истец мог уменьшить причиненные ему убытки. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также  принял в качестве доказательств вины Департамента в невозможности осуществления истцом проектирования и строительства торгового комплекса в срок вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-123508/2014 и установленное судом кассационной инстанции злоупотребление правом Департамента, передавшего в период рассмотрения судебного спора оспариваемый истцом земельный участок третьему лицу. Более того, суд учел вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-111097/2017, которым была установлена недействительность вынесенных Департаментом Распоряжений №1735 и №1738 по разделу спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что в рамках дел №№А40-65155/2017 и А40-95690/2017  установлена невозможность строительства торгового комплекса на земельном участке площадью 369 кв.м. Помимо этого, суд также признал установленным фактом наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Департамента, поскольку невозможность завершить строительство торгового комплекса напрямую связана с действиями Департамента, незаконно расторгнувшего договор аренды, заключенного с истцом на 49 лет (п.2.1. договора) задолго до истечение его срока. При этом суд также отметил, что истец при заключении договора аренды под реализацию инвестиционного проекта не знал и не мог предположить о возможных действиях арендодателя, а поэтому убытки, причиненные ему, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.  При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу о наличии условий, образующих убытки, а поэтому  понесённые истцом затраты в заявленном размере были удовлетворены в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). В силу со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об  удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что истцом была доказана совокупность условий, необходимых для возмещения понесенных затрат в заявленной сумме, суд оставил по неизвестным причинам без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, в силу ст.ст. 1,4 ГрК РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства, при этом законодательством выделены следующие стадии строительства: стадия проектирования объекта, стадия непосредственного строительства объекта и стадия ввода объекта в эксплуатацию. Из ст.48 ГкР РФ вытекает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт(схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения, в частности, капитального строительства. При этом в 5-ом разделе проектной документации, согласно установленных строительных Правил, должны содержаться «Сведения об инженерно-технических сетях и оборудования для систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, связи, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, тепловых сетей. В этот же раздел входят и «Технологические решения», разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в здании. В силу ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит проверке экспертизы, а согласно ст.51 названного выше Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. При этом, как это видно из материалов дела, проектная документация на проектирование(в которую также должны входить ранее поименованные в настоящем постановлении «Сведения об инженерно-технических сетях и оборудовании», в том числе и раздел «Технологические решения», разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в здании), а также такая же документация на строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром истцом по делу, т.е. АО «Интер МТД», разработана не была, хотя  в названных разделах должны были содержаться сведения  о существующих в месте предполагаемого по спорным договорам строительства инженерных сетях, необходимости их перекладки, а также условия получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям. Однако, суд, принимая в данном случае обжалуемые решение и постановление в отсутствие столь важной в указанной конкретной ситуации вышеназванной документации  и договора, в котором бы содержались обязательства по осуществленным в этой части работам общества, не обсудил почему-то в них вопроса как о том, а насколько правомерны и технически обоснованы были проведенные истцом по делу оспариваемые работы, а также насколько были экономически оправданы понесенные АО «Интер МТД» финансовые расходы по оплате указанных работ, равные сумме заявленных в иске обществом убытков по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20-филиала «Мосэнерго»"(55.767.108,14 руб.), а также затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению торгового комплекса типа «Кэш энд Керри»(151.913.148,45 руб.) и затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов(18.770.580,28 руб.), так и не выяснил и не обсудил тщательным образом вопроса и о том, а не были ли понесены этим обществом названные денежные расходы в отсутствие поименованных документов, а также в отсутствие разрешения на строительство спорного по делу объекта на свой страх и риск со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, суду необходимо было дать оценку и тому обстоятельству, что договор истца с ГУП «Москоллектор», по которому и была оплачена часть спорных денежных средств по иску, был заключен лишь 01.07.2013 г., т. е.  в то время, когда между сторонами по делу возникли конфликтные отношения по выполнению спорного контракта и законности владения спорными земельными участками, при этом у истца отсутствовало разрешение на строительство.  

 Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А40-9927/20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья			          А.И. Стрельников	

Судьи:					                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                            С.В. Нечаев