ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2322/2023

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2023 года по делу                              № А66-2322/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Портал»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области                       «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>) о взыскании 36 020 руб. 18 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках контракта № 0136500001121006539, 15 000 руб. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта               2023 года исковое заявление возвращено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции принять и рассмотреть исковое заявление в установленном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права. Считает, что направление претензии по адресу электронной почты suhova_o@okpcto.ru свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом не учтено получение истцом с названного электронного адреса ответа на направленную досудебную претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 АПК РФ, согласно пункту 7 части 1 которой к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления ответчику претензии и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В случае, если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В содержании искового заявления усматривается, что требования истца вытекают из отношений сторон по поставке товара, в связи с чем соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 21 февраля                      2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 3, 7 части 1 статьи 126                  АПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, не представлены контракт                                             № 0136500001121006539, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика либо иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В указанном определении истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 23.03.2023.

Истцом во исполнение указанного судебного акта с ходатайством от 22.02.2022 представлены чек почтового отправления искового заявления, контракт № 0136500001121006539, претензия, доказательства отправки претензии, расчет исковых требований.

Заключив, что представленные истцом документы не могут быть расценены в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлена претензия от 13.10.2022 № 47 и скриншот электронной переписки от 13.10.2022, в котором имеется текст следующего содержания «Доброе утро! За Вами числится просроченная задолженность более 1 миллиона рублей, предлагаем Вам в добровольном порядке срочно погасить задолженность. Претензия-требование во вложении!».

Согласно данному скриншоту истцом электронное письмо направлено по адресу электронной почты: ФИО2 (suhova_o@okpcto.ru).

Те же документы представлены истцом с ходатайством от 22.02.2023 о приобщении дополнительных документов. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих определение ответчиком в качестве своего ответственного лица по контракту   № 0136500001121006539 ФИО2, на адрес электронной почты которой (suhova_o@okpcto.ru) истцом направлено электронное письмо, как и подтверждающих получение истцом с данного электронного адреса ответа на направленную претензию, ни с исковым заявлением, ни с ходатайством от 22.02.2023 о приобщении дополнительных документов от истца в суд первой инстанции не поступало. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом неправомерно не учтены вышеназванные обстоятельства, подлежат отклонению как не основанные на фактически представленных истцом в суд документах.

При этом суд первой инстанции справедливо учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Вместе с тем в данном случае пунктом 10.3 раздела Х контракта                                                № 0136500001121006539 предусмотрено, что до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Тверской области стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно части 5 статьи 4 АПК РФ принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным.   

В силу пункта 10.4 контракта № 0136500001121006539 претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной стороной другой стороне по адресу стороны-адресата, установленному настоящим контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении либо с использованием почтовой связи заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Момент получения претензии стороной-адресатом определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.        

Таким образом, условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии по адресу электронной почты ответчика в контракте № 0136500001121006539 не согласовано.

В числе прочих условий контракта в пункте 12.3 установлено направление сообщений, требований, замечаний или уведомлений сторон по настоящему контракту с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIV настоящего контракта, либо с использованием факсимильной связи.

В разделе XIV настоящего контракта указаны адреса электронной почты ответчика zakupki@okpcto.ru; info@okpcto.ru.

Адрес электронной почты, на который истцом направлено электронное письмо, не согласовывался сторонами в качестве адреса для переписки и направления досудебной претензии. Доказательств иного истцом не представлено.

Документов, подтверждающих, что примененный истцом способ переписки является обычной сложившейся между сторонами деловой практикой и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, истцом не представлено.

Ввиду изложенного представленные истцом документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при том что в пункте 10.4 контракта сторонами прямо согласован иной порядок направления досудебной претензии.

Таким образом, суд верно заключил о наличии установленных АПК РФ оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2023 года по делу № А66-2322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

      Е.Н. Болдырева