ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33850/2017

Дело № А40-84661/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-84661/17 (148-471) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению 120 отдел Государственного архитектурного строительного надзора Минобороны России

к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее предприятие) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №120/05-11/2017 от 03.05.2017 г.

Решением от 20.06.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен. 

Предприятие не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неисполнимость выданного ответчиком предписания. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Как усматривается из материалов дела, в период со 02 ноября по 08 ноября 2016 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно- строительного надзора от 14.10.2016г. №218 проведена проверка объектов капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка №35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно- десантных войск», расположенных в г.Омск, пос.Светлый, в/ч 64712 (шифр объекта Ц-42/15-106). 

Правовое основание для проведения проверки - подпункт «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: пункт 3 программы проведения проверок Ц-42/15-106 от 18.08.2016 г. (исх. № 197/120/770 от 19.08.2016 г.). 

При проведении проверки присутствовал старший инженер-инспектор инспекции строительного надзора Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО4 (приказ о закреплении за объектом № 123 от 05.05.2016г., доверенность б/н от 19.02.2016 г). 

По результатам проверки главным инспектором ФИО5 был составлен акт проверки №2809 от 08.11.2016г. и выдано предписание об устранении нарушений № 2809/1 от 08.11.2016 г. со сроком устранения нарушений до 23.12.2016г. Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 15.11.2016г. (что подтверждается уведомлением о вручении). 

08 декабря 2016 года в адрес 120 отдела государственного архитектурно- строительного надзора поступило ходатайство Предприятия №7/12967 о переносе сроков исполнения предписания № 2809/1 с 23.12.2016 г. до 16.02.2017 г. 

Письмом от 12.12.2016г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлён до 16.02.2017г. указанное письмо получено Предприятием 20.12.2016 г. 

14 февраля 2017 года в адрес 120 отдела государственного архитектурно- строительного надзора от Предприятия поступило извещение об устранении нарушений №17/02-14-01. 

В период со 27 марта по 11 апреля 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 09.03.2017г. № 26 проведена проверка выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений №2809/1 от 08.11.2016 г. со сроком устранения нарушений до 16.02.2017г. 

О проведении проверки законный представитель юридического лица уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 9 РД-11 -04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...». А именно, уведомлен путём направления копии приказа с сопроводительным письмом на почтовый адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; почтовый идентификатор отправления 63009107286675, получено адресатом 15.03.2017г., что отражено в акте проверки № 845 от 11.04.2017 г. 

При проведении проверки присутствовал старший инженер-инспектор инспекции строительного надзора Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО4 

В результате проверки главным инспектором ФИО5 выявлены факты неисполнения предписания № 2809/1 от 08.11.2016г.: 

Пункт 1 предписания № 2809/1 от 08.11.2016г.: строительство трёх казарм осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. Согласно актам освидетельствования скрытых работ и общим журналам работ работы на объектах начались: на казарме № 1 с 05.04.2016 г., на казарме № 2 с 27.02.2016 г., на казарме № 3 с 09.04.2016 г. (пункт 1 акта проверки № 2809 от 08.11.2016 г.) - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. По казарме № 3 разрешение на строительство не представлено. 

Пункт 2 предписания №2809/1 от 08.11.2016г.: на строительной площадке отсутствует и в ходе проведения проверки Предприятием не представлена утвержденная проектная и рабочая документация на выполняемые работы (пункт 2 акта проверки № 2809 от 08.11.2016 г.) - нарушены требования части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

Пункт 3 предписания № 2809/1 от 08.11.2016 г.: строительно-монтажные работы на трёх казармах (на казарме № 1 с 05.04.2016 г., на казарме № 2 с 27.02.2016 г., на казарме №3 с 09.04.2016г.) выполняются в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 3 акта проверки №2809 от 08.11.2016г.) - нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 39 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Предприятию предписывалось подтвердить механическую безопасность зданий трех казарм путем проведения обследования технического состояния, представить заключение по обследованию технического состояния конструкций трех казарм в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Однако в нарушение требований пункта 4.4 ГОСТ 31937-2011 техническое заключение не представлено. 

Пункт 4 предписания №2809/1 от 08.11.2016 г.: выполненные работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны) уполномоченными представителями проектной организации и строительного контроля заказчика (застройщика), при этом Предприятием допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих (пункт 4 акта проверки №2809 от 08.11.2016г.) - нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, части 4 статьи 53 ГрК РФ, п. 5, п. 6, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468. 

Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: осмотр свай до погружения; погружение пробных (контрольных) свай; испытание грунтов динамической и статической нагрузкой; массовая забивка свай на свайном поле; разработка грунта в котловане; устройство бетонной подготовки под ленточный ростверк; подрезка и рубка оголовков свай; устройство арматурных каркасов ленточного ростверка; бетонирование ростверков; обратная засыпка пазух ростверка песком; устройство монолитной плиты; промежуточная приёмка ответственных конструкций - фундамент, ниже отметки нуля (казарма №2); монтаж металлических конструкций, в т.ч. монтаж колонн, ферм, прогонов, устройство болтовых соединений (казарма №2); монтаж междуэтажных перекрытий (казарма №2); устройство полов (казарма №2); обшивка стен листами ЦСП (казарма №2); монтаж оконных блоков (казарма №2); внутренняя отделка помещений (казарма №2); устройство инженерного оборудования (казарма № 2); устройство кровли (казарма №2). 

Пункт 5 предписания  2809/1 от 08.11.2016г.: Армирование монолитных плоских плит продольной арматурой в двух направлениях (соединенных фактически виде верхней и нижней сетки) на казарме №1 выполнено с нарушением обязательных требований, а именно, верхняя арматурная сетка имеет провал более 7 см от верхней грани плиты, защитный слой продольной арматуры от верхней грани плиты составляет также более 7 см, в связи с чем не обеспечена совместная работа арматуры с бетоном, изменена расчетная схема работы конструкции (пункт 5 акта проверки № 2809 от 08.11.2016 г.) - нарушены требования раздела 8, п.10.1.1, п.10.3.1, п.10.4.8 СП 63.13330.201 1 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», статьи 7 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Пункт 6 предписания № 2809/1 от 08.11.2016г.: в журналах полевого испытания грунтов динамической нагрузкой по казармам №1, №2 отсутствуют данные о расстоянии до ближайших геологических выработок (пункт 6 акта проверки № 2809 от 08.11.2016 г.) - нарушены требования п. 4.5, п. 7.2.6 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями». 

Пункт 7 предписания № 2809/1 от 08.11.2016г.: журналы бетонных работ ведутся с нарушением установленных норм, а именно, не заполнены графы 8, 14, отсутствуют сведения о фактическом классе бетона по результатам сплошного неразрушающего контроля, отсутствуют подписи ответственных исполнителей работ по бетонированию и контролю качества (пункт 7 акта проверки № 2809 от 08.11.2016г.) - нарушены требования п.3.5, п.5.18.8, п.5.18.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.4.4, п.8.3, п.8.7 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 

Пункт 8 предписания №2809/1 от 08.11.2016г.: исполнительная документация (в том числе исполнительные геодезические схемы) по казарме №2 на работы, выполненные выше отметки нуля (монтаж металлических конструкций здания, в т.ч. монтаж колонн, ферм, прогонов, устройство болтовых соединений; монтаж панелей ЦСП, монтаж оконных блоков, междуэтажных перекрытий, лестничных клеток, кровли, полов, инженерного оборудования и т.п.) отсутствует (не представлена) (пункт 8 акта проверки № 2809 от 08.11.2016г.) - нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, РД-11-04-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции...». 

Проверкой выявлено, что в нарушение ч.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти №2809/1 от 08.11.2016г. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не исполнено. 

03.05.2017г. главным инспектором 120 отдела государственного архитектурно- строительного надзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 120/05-11/2017. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Материалы административного производства в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти. 

Предписание №2809/1 от 08.11.2016г. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. Вместе с тем, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» мер по устранению отраженных в предписании нарушений не принималось. Доказательств иного ответчиком не представлено, отзыва на заявление от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не поступило. 

На основании изложенного, в бездействии предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вопреки доводам Предприятия, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-84661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.