ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20065/2022

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6946/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу №  А75-20065/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом), 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2023 от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Комерсантъ» от 17.12.2022 № 235 (7436).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, акт описи имущества должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 04.06.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО3; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 38 120 руб., что подтверждается распиской, решением Сургутского городского суда от 06.06.2002; 

- в добровольном порядке ФИО3 задолженность перед кредитором не погашала, несмотря на то, что должник имел доход, а с 2015 года ФИО3 получала заработную плату и пенсию по старости, однако скрыла данный факт;

- недобросовестное поведение должника выражается в наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, кроме того, должник не сообщил о факте смены фамилии и места жительства ни кредитору, ни судебным приставам;

- неисполненные обязательства должника вытекают из договора займа с физическим лицом, которое в отличие от кредитных учреждений не имеет реальной возможности предварительной проверки платежеспособности заемщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ порядке с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Как следует из отчета, представленного финансовым управляющим, анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено. Должник является получателем пенсии, размер которой не превышает размера прожиточного минимума, в связи с чем не включался в конкурсную массу должника. 

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом первой инстанции не установлены.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения должника, его направленности на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

Вопреки мнению подателя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как указывает должник, при получении кредитов ФИО3 предоставляла кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом положении, имела в тот период стабильный и достаточный для своевременного возврата денежных средств доход, иное из материалов дела не следует и кредитором не доказано.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 45, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков, определенных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник сотрудничал с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют факты сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно применил последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник с 2015 года получала заработную плату и пенсию по старости, однако скрыла данный факт, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу №  А75-20065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Е.А. Горбунова