Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                            Дело № А42-7829/2016

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2017 года.

        Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, 

<

...> в лице обособленного подразделения «Мурманское», адрес обособленного подразделения: улица Ивченко, дом 8, 

<

...>

к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Школьный, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310

о взыскании 80 299 руб. 35 коп. и пени, начисленных на день уплаты основного долга 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 225, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.02.2017 № 9, паспорт

        В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2017 объявлялся перерыв до 26.04.2017.

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, 

<

...>) в лице обособленного подразделения «Мурманское» (адрес обособленного подразделения: улица Ивченко, дом 8, 

<

...>) (далее - АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Школьный, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310) (далее - МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 64 622 руб. 27 коп., неустойки в сумме 15 677 руб. 08 коп., начисленной за период      с 22.12.2015 по 06.10.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Мурманское» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 16.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 17.12.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

        Определением от 16.02.2017 суд, с учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2017 на                11 часов 30 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2017 на 11 часов 40 минут, обязав истца представить письменное обоснование применения при расчёте тепловой энергии за спорный период тарифа, указанного в выставленных ответчику счетах-фактурах от 30.11.2015 № 9484 и                  от 31.12.2015 № 370, а также представить суду доказательства выставления в адрес ответчика счёта-фактуры от 30.11.2015 № 9484.

        21.03.2017 от АО «ГУ ЖКХ» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. б/н от 20.03.2017), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 64 622 руб.                   27 коп., неустойку в сумме 19 109 руб. 70 коп., начисленную за период с 15.04.2016 по 22.03.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 22.03.2017).

В предварительном судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ» передал представителю ответчику счёт от 30.11.2015 № 33440 и счёт-фактуру                       от 30.11.2015 № 9484 на оплату тепловой энергии за ноябрь 2015 года. 

В ходе предварительного заседания суд, с учётом мнения представителей сторон, пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 22.03.2017 суд отложил судебное разбирательство на 19.04.2017, обязав истца представить суду документы, подтверждающие поставку тепловой энергии с 01.11.2015 на объекты ответчика (акты приема-передачи и др.), а также предложил ответчику оценить доводы истца, приведённые в возражениях на отзыв ответчика, в том числе относительно довода истца о необходимости применения законной неустойки (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона                     от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ» на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска» против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала, привела в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Разрешение вопроса о том, по какому тарифу подлежит оплата тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, оставила на усмотрение суда. При этом представитель ответчика, не оспаривая арифметическую правильность расчёта неустойки, выразила несогласие с начислением неустойки за неоплату тепловой энергии за ноябрь 2015 года в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счёта (счёта-фактуры) на оплату. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017.

После перерыва представитель истца представил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, согласно произведенному расчёту пени за период с 06.02.2017 по 26.04.2017 составили 3 344 руб. 20 коп. и за период                    с 07.04.2017 по 26.04.2017 - 357 руб. 04 коп. 

Учитывая неопределённость в окончательных исковых требованиях, представитель истца в судебном заседании письменно оформил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 64 622 руб. 27 коп., неустойку по состоянию на 26.04.2017 в сумме 20 328 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал свою позицию, на удовлетворении уточненных исковых требований от 26.04.2017 настаивал.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признал.

 Материалами дела установлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015                       № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным поставщиком услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений.

На основании договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 № 247 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны передало объекты недвижимого имущества АО «ГУ ЖКХ» согласно приложению № 1. Одним из объектов, перечисленных в указанном приложении, является котельная с сетью, расположенная по адресу: Мурманская область, город Заозерск, инв. № 53, в/г 1.

Между АО «ГУ ЖКХ» и МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией объектов ответчика.   

В целях надлежащего оформления сложившихся отношений истец направил в адрес ответчика проект муниципального контракта теплоснабжения № 51-01-143 от 24.12.2015, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. В свою очередь, протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласований, который сторонами не подписан.

Поставив тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2015 истец выставил к оплате счета-фактуры с учётом корректировки за декабрь 2015 на общую сумму                   73 700 руб. 14 коп.  С учётом частичной оплаты в сумме 9 077 руб. 87 коп., задолженность ответчика составляет 64 622 руб. 27 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 2640/с от 03.08.2016, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 01.08.2016 в сумме 64 622 руб. 27 коп. и предлагалось её погасить в течение 10 (десяти) рабочих дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и процентов.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом принятых судом уточнений размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составила 84 950 руб. 55 коп., из которых основной долг в сумме 64 622 руб. 27 коп. и неустойка, начисленная по состоянию на 26.04.2017 в сумме 20 328 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.04.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ             «О теплоснабжении» регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). 

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Факты поставки тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2015, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по объёму и качеству оказанных услуг и поставленной тепловой энергии.

Ответчиком оспорен тариф, применённый истцом при расчёте стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 27.12.2015. 

Истцом  при расчёте оплаты тепловой энергии за спорный период применён тариф на тепловую энергию, утверждённый постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 62/19 от 19.12.2014. Тарифы, установленные в пункте 1 настоящего постановления, действуют с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и установлены открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»).

Тарифы на тепловую энергию для истца по состоянию на 01.11.2015 установлены не были.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 № 57/10 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» установлен тариф для АО «ГУ ЖКХ» с 28.12.2015 по 31.12.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что услуги не оказаны и что стоимость этих услуг ниже заявленной истцом. Факт поставки тепловой энергии ответчиком подтверждается. Контррасчёт ответчик представил; на протяжении рассмотрения дела поддерживал позицию, согласно которой услуги истца за период с 01.11.2015 по 27.12.2015 не подлежат оплате. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорных услуг ответчик не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. 

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию в обоснование неправомерности требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что отсутствие утверждённого уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вывод суда соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.29015 № 309/ЭС15-201.

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать поведение истца в спорный период недобросовестным, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости определения размера платы за потреблённый ответчиком в период с 01.11.2015 по 27.12.2015 ресурс исходя из тарифа, установленного для                       АО «РЭУ».

Расчёт стоимости тепловой энергии в спорный период проверен судом и принят.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потреблённой тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 64 622 руб. 27 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Истцом произведен расчёт неустойки в размере 1/130, предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В свою очередь ответчик ссылаются на то, что применению подлежит размер 1/300, установленный пунктом 9.5. муниципального контракта теплоснабжения            № 51-01-143 от 24.12.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015           № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,                                 в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчёт пеней за нарушение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, протокол согласования разногласий не подписан ответчиком в том числе, касающийся пункта 9.5 Контракта, что свидетельствует о наличии разногласий в указанной части до настоящего времени.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Представитель ответчика периоды просрочки не оспаривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела расчётов к последним принятым судом уточнениям, судом, с учётом пояснений представителя истца, установлено, что  пени, начисленные по счёту-фактуре за ноябрь 2015 года за период                            с 15.04.2016 по 26.04.2017 составили 7 036 руб. 57 коп., по счёту-фактуре за декабрь 2015 года за период с 06.02.2016 по 26.04.2017 - 13 291 руб. 71 коп. Всего общая сумма предъявленной к взысканию неустойки, заявленная истцом в судебном заседании, составляет 20 328 руб. 28 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть неустойка является мерой ответственности, при этом закон устанавливает основания от её освобождения.

Учитывая, что счёт-фактура за ноябрь 2015 года был передан истцом ответчику впервые в судебном заседании 22.03.2017, что истец не оспаривает, суд, с учётом положений пунктов 8.2., 8.3., 8.5. муниципального контракта теплоснабжения от 24.12.015 № 51-01-143, считает правильным начисление неустойки за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2015 года услуг за период с 07.04.2017 по 26.04.2017.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за указанный период составляет 137 руб. 50 коп. Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что истцом ошибочно применена 1/300 ставка рефинансирования, и определил сумму пени за указанный период по 1/130 ставке рефинансирования в размере 317 руб. 29 коп. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2017, подлежат удовлетворению в части взыскания                 13 609 руб., в том числе за ноябрь 2015 года за период с 07.04.2017 по 26.04.2017             в сумме 317 руб. 29 коп. и за декабрь 2015 года за период с 06.02.2016 по 26.04.2017 в сумме 13 291 руб. 71 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 64 622 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены в полном объёме, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке обусловленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.04.2017. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 27.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 64 622 руб. 27 коп. основного долга, неустойки за период с 06.02.2016 по 26.04.2017 в сумме 13 609 руб.,                       с дальнейшим начислением неустойки с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.12.2016 № 2045 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 212 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса).

С учётом принятого увеличения размера исковых требований, сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ должна составлять 3 398 руб. 

Поскольку при увеличении исковых требований размер государственной пошлины составил 3 398 руб., однако истец 186 руб. государственной пошлины не доплатил, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 129 руб. 23 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 186 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.04.2017 судом были допущены опечатки, а именно: неверно указаны год периода начисления основного долга, дата начала периода начисления неустойки по счёту № 33440 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года, а также размер взысканной неустойки за период с 06.02.2016 по 26.04.2017 за декабрь 2015 года и, соответственно общая сумма задолженности, а также сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.

Полный текст решения изготовлен судом с учётом исправленных опечаток.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерск» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 05.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: переулок Школьный, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310 в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 13.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, 

<

...>, в лице обособленного подразделения «Мурманское», адрес обособленного подразделения: улица Ивченко, дом 8, 

<

...> задолженность в сумме 78 231 руб. 27 коп., из которых               64 622 руб. 27 коп. - основной долг за ноябрь, декабрь 2015 года, 317 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.04.2017 по 26.04.2017 на сумму основного долга за ноябрь 2015 года, 13 291 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период               с 06.02.2016 по 26.04.2017 на сумму основного долга за декабрь 2015 года, и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 27.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 129 руб. 23 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 13.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, 

<

...>, в лице обособленного подразделения «Мурманское», адрес обособленного подразделения: улица Ивченко, дом 8, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова