АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10419/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании 10 098 руб. 43 коп. и 5 000 руб. в возмещении судебных расходов 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.09.2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162040, Вологодская область, район Грязовецкий, рабочий 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 10 098 руб. 43 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 5 000 руб. в возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Компания в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласилась. Указала, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло из зоны ответственности иного лица, последующее причинение ущерба также произошло из-за действий иного лица, следовательно, истец не доказал, что ущерб причинен в результате действий Компании. Отметила, что эксперт произвел осмотр и оценку повреждений спустя длительное время после даты причинения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: Вологодская область, Грязовецкий район; далее – ФИО2), ФИО3 (место жительства: Вологодская область, Грязовецкий район; далее – ФИО3).

Определением суда от 22.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 февраля 2025 года в 10 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 1).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 12).

Квартира № 12 расположена этажом выше квартиры № 1.

Между Обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по полису № ЕК 0144963 (далее – договор страхования).

Территорией страхования являлась квартира № 1.

По указанному договору страхования были застрахованы отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 100 000 руб.), движимое имущество (50 000 руб.).

Срок действия договора страхования – с 06.04.2022 по 05.04.2023.

Данный договор был пролонгирован на основании полиса № ЕК 0144738 со сроком страхования с 06.04.2023 по 05.04.2024.

В период действия договора страхования, а именно 16.09.2023, 27.09.2023 произошли затопления квартиры № 1.

Затопление, произошедшее 16.09.2023, было признано истцом страховым случаем, истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 10 098 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, Общество направило Компании претензию с требованием о выплате 10 098 руб. 43 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»). 

Факт заливов квартиры № 1 и повреждения имущества подтверждается материалами дела.

Компания оспаривает тот факт, что затопления квартиры № 1 произошли из-за его действий.

Из акта осмотра квартиры, составленного комиссией в составе представителей Компании ФИО6, ФИО7, следует, что ими 16.09.2023 был произведён осмотр квартиры № 12. В осмотре принимал участие ФИО3

В акте указано, что 16.09.2023 в 14 час. 40 мин. поступил вызов от ФИО2 в диспетчерскую службу о том, что сосед сверху из квартиры № 12 её топит. В результате осмотра квартиры № 12, собственником которой является ФИО3, было выявлено, что проржавела резьба соединения гибкой подводки к унитазу (со стороны унитаза), гибкая подводка находится после запорного крана, что является зоной ответственности собственника квартиры. 

ФИО3 от подписи акта отказался.

ФИО2 в письменных объяснениях, данных Обществу 18.06.2024, сообщила, что 27.09.2023 произошло затопление ванной комнаты. Причина затопления – собственник квартиры № 12, проживающий этажом выше, открыл кран в ванной у себя; произошел залив, так как он поставил в душевой поддон пластмассовую ванну (таз) под наклоном, так как она не входила полностью в душевой поддон. Открыл кран, ушел в комнату. Ванная пластмассовая набралась водой, и произошел перелив воды на пол через край пластмассовой ванны, и из-за этого произошел залив ее помещения, расположенного под квартирой ФИО3

Из акта осмотра квартиры, составленного 28.09.2023 комиссией в составе представителей Компании ФИО6, ФИО7, следует, что собственник квартиры № 12 ФИО3 не допустил сотрудников Общества для осмотра квартиры (дверь никто не открыл).

Согласно подпункту «а» пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания акта осмотра от 16.09.2023 следует, что залив квартиры 16.09.2023 произошёл из-за того, что проржавела резьба соединений гибкой подводки к унитазу. Данная подводка находится после запорного крана, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и Компания, как управляющего организация, не несёт ответственность за её содержание.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что залив квартиры 27.09.2023 произошёл в результате действий ФИО3, а не Компании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие причины произошедших заливов. Общество не воспользовалось правом на представление доказательств, подтверждающих, что причиной заливов являлись действия Компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу был причинён не в результате действий Ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на самого истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании 10 098 руб. 43 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова