Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3807/2024

г. Владикавказ

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Дакар», Общество с ограниченной ответственностью «Гео»

о взыскании убытков,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2025 по 31.01.2025

при участии до и после перерыва:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 699760 рублей о взыскании убытков.

Требования истца основаны на статьях 520, 524, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекших за собой убытки, в виде необходимости приобретения услуг по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дакар» и Общество с ограниченной ответственностью «Гео».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

С учетом графика судебных заседания суд объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 31.01.2025, информацию о котором разместил в сети Интернет.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 31.01.2025 о приобщении материалов к делу.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Импульс-С» (далее по тексту – Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44) заключены государственные контракты на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, используемого в служебной деятельности МВД по Республике Северная Осетия-Алания:

- на основании протокола подведения итогов по извещению о проведении электронного аукциона в электронной форме №0810100000321000023-2 от 23.04.2021 заключен государственный контракта № 212118810023200

<

***>/23 от 12.05.2021. Цена контракта составила - 2000000 рублей (п.6.1 ГК); 

- на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2021 №0810100000321000024 заключен государственный контракт № 212118810024200

<

***>/24 от 12.05.2021. Цена контракта составила - 1330000 рублей (п.6.1 ГК);

- на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2021 №0810100000321000025 заключен государственный контракт №212118810025200

<

***>/25 от 18.05.2021. Цена контракта составила - 1000000 рублей (п.6.1 ГК);

- на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2021 №0810100000321000032 заключен государственный контракт № 212118810032200

<

***>/32 от 24.05.2021 года. Цена контракта составила - 1000000 рублей (п.6.1 ГК).

Условиями контрактов ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта в соответствии с требованиями спецификаций (п. 1.3, 2.1 ГК), согласно пункту 4.1. контрактов услуги оказываются с момента заключения государственных контрактов по 15.12.2021 года включительно по заявкам Заказчика. 

Срок исполнения заявки осуществляется в рамках регламента трудоемкости услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, установленного заводом-изготовителем, но не превышающий данный регламент. 

Датой исполнения Головным исполнителем обязательств по контракту считались дата подписания Заказчиком акта-сдачи приемки оказанных услуг (п.4.4 ГК). 

Головной исполнитель с момента оказания услуг обязан передать Заказчику документы на оказанные услуги, копии заявочных листов-требований на выдачу автотранспорта после ремонта, оформленных надлежащим образом, приобщенных к платежным документам (п.5.2 ГК). 

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от Головного исполнителя указанных документов производит приемку результата оказанных услуг по полноте и качеству (п.5.3. ГК). 

В соответствии с условиями государственного контакта режим оказываемых услуг – обеспечение ежедневного режима работы станции технического обслуживания Головного исполнителя с возможностью осуществлять техническое обслуживание и ремонтные работы автотранспортного средства в выходные дни, оперативность оказываемых услуг – начало работ по техническому обслуживанию и ремонту не более чем через час с момента постановки автотранспортного средства на станцию технического обслуживания Головного исполнителя. 

Головной исполнитель не исполнил обязательства по контрактам, что явилось основанием одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика по четырем контрактам.

Решением заказчика от 17.09.2021 №12/3184 государственный контракт №212118820032200

<

***>/32 от 24.05.2021 расторгнут в одностороннем порядке. Решением УФАС по Ростовской области №РНП-61-101 ГОЗ о внесении сведений в РНП от 13.10.2021 (исх.№25956/05 от 18.10.2021) Головной исполнитель внесен в РНП. 

Решением заказчика от 17.09.2021 №12/3185 государственный контракт №212118810023200

<

***>/23 от 12.05.2021 расторгнут в одностороннем порядке. Решением УФАС по Ростовской области №РНП-61-104 ГОЗ о внесении сведений в РНП от 13.10.2021 (исх.№25959/05 от 18.10.2021) Головной исполнитель внесен в РНП.

Решением заказчика от 20.09.2021 №12/3207 государственный контракт №212118810024200

<

***>/24 от 12.05.2021 расторгнут в одностороннем порядке. Решением УФАС по Ростовской области №РНП-61-103 ГОЗ о внесении сведений в РНП от 13.10.2021 (исх.№25958/05 от 18.10.2021) Головной исполнитель внесен в РНП.

Решением заказчика от 20.09.2021 № 12/3208 государственный контракт №212118810025200

<

***>/25 от 18 мая 2021 расторгнут в одностороннем порядке. Решением УФАС по Ростовской области №РНП-61-102 ГОЗ о внесении сведений в РНП от 13.10.2021 (исх.№25957/05 от 18.10.2021) Головной исполнитель внесен в РНП.

Убытки, причиненные истцу, явились следствием неправомерных действий ответчика, поскольку исполнитель в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил исполнение обязательств надлежащего и отвечающего условиям контрактов услуг. 

Как следует из материалов дела, первоначальные контракты расторгнуты по вине ответчика. Данное обстоятельство также отражено в Решениях УФАС по Ростовской области (решение УФАС по Ростовской области №РНП-61-102 ГОЗ от 13.10.2021 (18.10.2021№25957/05); решение УФАС по Ростовской области №РНП-61-104 ГОЗ от 13.10.2021 (18.10.2021№25959/05); решение УФАС по Ростовской области №РНП-61-103 ГОЗ от 13.10.2021 (18.10.2021№25958/05); решение УФАС по Ростовской области №РНП-61-101 ГОЗ от 13.10.2021 (18.10.2021№25956/05). Ответчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку общество не исполнило обязательств, во исполнение которых заключены новые сделки, у заказчика возникло прямое право взыскать убытки. Замещающие сделки заключили в разумный срок. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 30.06.2023 №306- ЭС23-5721

В связи с расторжением контрактов лимиты бюджетных обязательств были высвобождены. Исходя из социальной значимости предмета контракта, потребность заказчика в услугах на оказание технического обслуживания и ремонта служебного транспорта оставалась, в связи с чем, между истцом и ООО «ГЕО», ООО «Дакар» заключены аналогичные контракты: 

№ 1151303432821000102 (реестровая запись в ЕИС) №212118810087200

<

***>/87 от 23.11.2021 с ООО «ГЕО» - взамен расторгнутого №212118810025200

<

***>/25 от 18 мая 2021;

№ 1151303432821000101 (реестровая запись в ЕИС) ГК №212118810095200

<

***>/95 от 30.11.2021 с ООО «ГЕО» - взамен расторгнутого №212118810024200

<

***>/24 от 12.05.2021; 

№ 1151303432821000104 (реестровая запись в ЕИС) ГК №212118810091200

<

***>/91 от 23.11.2021 с ООО «Дакар» - взамен расторгнутого №212118810023200

<

***>/23 от 12.05.2021;

№ 1151303432832821000103 (реестровая запись в ЕИС) ГК №212118810090200

<

***>/90 с ООО «ГЕО» - взамен расторгнутого №212118810032200

<

***>/32 от 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что расторгнутые контракты заключались по результатам рассмотрения единственных заявок по каждому электронному аукциону, что не позволило истцу осуществить закупку со вторым участником заявка.

Взамен расторгнутых четырех контрактов с соблюдением требований Закона №44 проведены электронные аукционы на аналогичные услуги, что подтверждается номерами извещений из единой информационной системы: 0810100000321000091; 0810100000321000087; 0810100000321000090; 0810100000321000095.

По результатам торгов заключены государственные контракты: 

ГК №212118810091200

<

***>/91 с ООО «Дакар»; 

ГК№ 212118810087200

<

***>/87 с ООО «ГЕО»; 

ГК№ 212118810090200

<

***>/90 с ООО «ГЕО»; 

ГК ГК212118810095200

<

***>/95 с ООО «ГЕО».

Начальная (максимальная) цена контрактов расторгнутых, и замещающих определена как максимальное значение цены контрактов, в связи с тем, количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить. Убытки возникли из разницы начальных цен единиц товара, работы и запасных частей.

ООО «Дакар» исполнило обязательства по контракту №212118810091200

<

***>/91, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№11058, 11081, 11034, 11063, 11061,11056, 11029,11060, 11052, 10967, 10880, 10870, 10886, 10882, 10934, 10883, 10995, 10885, 11006, 11044, 11036, 10947, 11030, 11059. Исполненные надлежащим образом обязательства обществом, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами №315980 от 28.12.2021; №315989 от 28.12.2021; №315957 от 28.12.2021; №315985 от 28.12.2021; №315958 от 28.12.2021; №324403 от 29.12.2021; №315969 от 28.12.2021; № 315982 от 28.12.2021; №315979 от 28.12.2021; №315966 от 28.12.2021; №315979 от 28.12.2021; №315981 от 28.12.2021; №315975 от 28.12.2021; №315980 от 28.12.2021; №315989 от 28.12.2021; №315958 от 28.12.2021; №315991 от 28.12.2021; №315983 от 28.12.2021; №315986 от 28.12.2021; №315985 от 28.12.2021; №315982 от 28.12.2021; №315972 от 28.12.2021; №315971 от 28.12.2021; №315969 от 28.12.2021; №315965 от 28.12.2021; №315987 от 28.12.2021; №315973 от 28.12.2021; №315977 от 28.12.2021; №315988 от 28.12.2021; №315966 от 28.12.2021; №315957 от 28.12.2021; №315959 от 28.12.2021. 

Истцом произведен расчет убытков, исходя из разницы цены первоначального контракта №212118810023200

<

***>/23 и заключенного взамен ему №ГК212118810091200

<

***>/91, что составило 374326 рублей 69 копеек (разница стоимости работ составила 188724 рубля 04 копеек, разница стоимости запасных частей составила 185602 рубля 29 копеек).

ООО «ГЕО» исполнило обязательства по контракту №ГК212118810095200

<

***>/95; в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№ 905; 901; 906; 907; 908; 914; 913; 917; 919; 916; 902; 911; 921; 925; 926; 927; 918; 920; 922; 924; 923; 910; 930; 938; 931; 912; 943; 915; 928; 929; 944; 936; 933; 934; 937; 941; 932; 935. 

Истцом произведен расчет убытков, исходя из разницы цены первоначального контракта №212118810024200

<

***>/24 и заключенного взамен ему №ГК212118810095200

<

***>/95, что составило 23536 рублей 96 копеек. 

Исполненные надлежащим образом обязательства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами от 23.12.2021 №285516; от 23.12.2021 №285514; от 23.12.2021 №285525; от 23.12.2021 №285523; от 23.12.2021 №285537; от 23.12.2021 №285521; от 23.12.2021 №285527; от 23.12.2021 №285519; от 23.12.2021 №285520; от 23.12.2021 №285538; от 23.12.2021 №285522; от 23.12.2021 №285517; от 24.12.2021 №294030; от 27.12.2021 №300600; от 21.12.2021 №275277; от 21.12.2021; от 21.12.2021 №275285; от 21.12.2021 №275284; от 22.12.2021 №277862; от 22.12.2021 №277863; от 22.12.2021 №277864; от 21.12.2021 №275223; от 21.12.2021 №275205; от 21.12.2021 №275234; от 21.12.2021 №275254; от 21.12.2021 №275263; от 21.12.2021 №275271; от 20.12.2021 №270967; от 20.12.2021 №270975; от 20.12.2021 №270968; от 20.12.2021 №271974; от 20.12.2021 №270976; от 20.12.2021 №270977; от 20.12.2021 №270978; от 21.12.2021 №275244; от 20.12.2021 №270980; от 21.12.2021 №275244; от 20.12.2021 №270979.

ООО «ГЕО» исполнило обязательства по контракту №212118810090200

<

***>/90, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№843, 854, 855, 848, 838, 809, 822, 808, 818, 823. Исполненные надлежащим образом обязательства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами от 28.12.2021 №315962; от 28.12.2021 №315974; от 28.12.2021 №315967; от 28.12.2021 №315968; от 28.12.2021 №315990; от 15.12.2021 №251860; от 21.12.2021 №275197; от 21.12.2021 №275215; от 22.12.2021 №277859; от 22.12.2021 №277860. 

Истцом произведен расчет убытков, исходя из разницы цены первоначального контракта №212118810032200

<

***>/32 и заключенного взамен ему №ГК212118810090200

<

***>/90, что составило 97686 рублей 91 копейка (разница стоимости запасных частей составила 46621 рубль 91 копейка, разница стоимости работ составила 51065 рублей). 

ООО «ГЕО» исполнило обязательства по контракту №ГК212118810087200

<

***>/87 в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №№ 714, 718, 736, 730, 739, 708, 732, 734, 711, 706, 717, 719, 720, 729, 703, 728, 715, 7328, 737, 716, 710, 709, 704, 700, 741, 735, 701. Истцом произведен расчет убытков, исходя из разницы цены первоначального контракта №212118810025200

<

***>/25 и заключенного взамен ему №ГК212118810087200

<

***>/87, что составило 204208 рублей 30 копеек (разница стоимости работ составила 96528 рублей 75 копеек, разница стоимости запасных частей составила 107679 рублей 55 копеек). 

Исполненные надлежащим образом обязательства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами от 17.12.2021 №263401; от 17.12.2021 №263403; от 15.12.2021 №251863; от 17.12.2021 №263421; от 23.12.2021 №285518; от 27.12.2021 №300594; от 20.12.2021 №270969; от 17.12.2021 №263431; от 17.12.2021 №263430; от 15.12.2021 №251861; от 15.12.2021 №251873; от 15.12.2021 №251874; от 15.12.2021 №251862; от 15.12.2021 №251866; от 15.12.2021 №251872; от 17.12.2021 №263408; от 17.12.2021 №263412; от 17.12.2021 №263415; от 17.12.2021 №263407; от 17.12.2021 №263405; от 17.12.2021 №263410; от 17.12.2021 №263416; от 17.12.2021 №263417; от 17.12.2021 №263413; от 21.12.2021 №275280; от 23.12.2021 №285524; от 17.12.2021 №263427.

При этом цены за единицу услуги и цены за единицу запасных частей заключенных контрактов значительно выше цен единиц услуг и запасных частей расторгнутых контрактов в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2024 №12/402 с требованием оплатить убытки в разнице в цене товаров и услуг, возникших по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контрактам, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки. 

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены государственные контракты на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. Расторжение контрактов по инициативе заказчика как покупателя услуг вызвано неисполнением обязательств со стороны исполнителя. 

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств надлежащего качества в установленные в Контракте сроки лишает заказчика возможности получить товар, услугу по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением контрактов, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств истца в рамках контрактов установлен, подтвержден надлежащими доказательствами. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истцом расчет убытков произведен, исходя из разницы цены первоначальных контрактов и заключенных взамен их, что составило 699760 рублей.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Положения данной норы права не содержит условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 №Ф09-9078/18 по делу №А76-39836/201). Предмет услуг расторгнутых контрактов сопоставим с предметом контрактов, заключенных взамен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения услуг и запасных частей по более низким ценам. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании 699760 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по настоящему иску составляет 16995 рублей. 

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16995 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» 699760 рублей убытков. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" в доход федерального бюджета 16995 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д.Ясиновская