﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5514/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны – Гончарук П.И., представитель по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу №  А16-282/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-транспортная служба «Контакт-Плюс»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресмтройучасток-2» несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Единый заказчик» в лице Колядинского Дениса Анатольевича обратилось в Арбитражный                       суд Еврейской автономной области с заявлением о признании                     общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (ОГРН 1027900510384, ИНН 7901023750, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 71; далее – должник, ООО «РСУ-2») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2017 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена Колядинская Евгения Андреевна (далее – Колядинская Е.А.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) ООО «РСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Колядинская Е.А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлялась.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «РСУ-2»  Колядинская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделкой договора субподряда на аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2015 (далее – договор субподряда от 10.01.2015), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-транспортная служба  «Контакт плюс» (ОГРН 1127901002635, ИНН 7901541061, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 9а; далее – ООО «АТС «Контакт плюс») и должником; о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РСУ – 2» денежных средств в пользу              ООО «АТС «Контакт плюс» за период с 28.10.2015 по 10.02.2016 на сумму              1 962 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскания с  ООО «АТС «Контакт плюс» денежных средств в размере                 375 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 02.10.2018 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделкой договора субподряда от 10.01.2015, прекратив производство по делу в названной части. Заявление конкурсного управляющего в остальной части удовлетворил: признал недействительными сделки по перечислению        ООО «РСУ-2» в период с 28.10.2015 по 10.02.2016 денежных средств          ООО «АТС «Контакт плюс» в сумме 1 962 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТС «Контакт плюс» в пользу должника денежных средств в размере 375 000 руб.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 апелляционная и кассационная жалобы возвращены ООО «АТС «Контакт плюс».

От конкурсного управляющего ООО «РСУ-2» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «АТС «Контакт-Плюс» в пользу должника судебных расходов в сумме 21 285 руб., понесенных на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») по договору от 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-2» удовлетворено в заявленной сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2019 изменено, апелляционный суд постановил взыскать с                     ООО «АТС «Контакт-Плюс» в пользу ООО «РСУ-2» судебные расходы в размере 5 160 руб. В остальной части во взыскании расходов отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РСУ-2» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление от 30.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2019.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, понесенных                 ООО «РСУ-2» в связи с рассмотрением обособленного спора, была верно рассчитана истцом и принята судом первой инстанции исходя из соотношения объема юридических услуг, оказанных в рамках данного спора к общему объему оказанных услуг по договору, в связи с чем полагает неправильным применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТС «Контакт-Плюс» просит оставить постановление апелляционного суда от 30.09.2019 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель конкурсного управляющего ООО «РСУ-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между               ООО «АУК» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «РСУ-2» Колядинской Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 23.06.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику в согласованное сторонами время), по юридическим вопросам; проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; выдавать заключение о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; осуществлять подготовку документов заказчика с целью предъявления их в различные организации и государственные органы, осуществлять подготовку исковых заявлений и различного рода иных заявлений, жалоб в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции; осуществлять подготовку требований с целью досудебного урегулирования и взыскания дебиторской задолженности; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять подготовку необходимых документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять взаимодействие со службой судебных приставов с целью ускорения процесса принудительного исполнения.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 руб. ежемесячно, на основании выставленных последним счетов. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами ежемесячно. Сторонами допускается снижение оплаты услуг в меньшую сторону, в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца. В зависимости от объема оказания услуг в течение месяца, а также по согласованию сторон, допускается составление актов выполненных работ реже, чем это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Между сторонами договора 29.12.2017, 30.04.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Признавая требование конкурсного управляющего ООО «РСУ-2» к ООО «АТС «Контакт-Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным в размере 21 285 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости, объему выполненной работы (оказанных услуг), сложности и продолжительности дела по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 20.06.2019, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными понесенные ООО «РСУ-2» расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 21 285 руб., поскольку посчитал недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., указав, что материалами дела подтверждается оплата по договору за рассматриваемый период всего в сумме 40 000 руб., в связи с чем определил размер подлежащих взысканию  судебных расходов в сумме 5 160 руб., отказав в остальной части в возмещении заявленных расходов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исследовав в совокупности содержание представленного договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг, суды обоснованно исходили из того, что договор заключен на представление интересов должника по делу о несостоятельности (банкротстве), а не по конкретному обособленному спору.

Судами установлено, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2017, 30.04.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной заказчику исполнителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств и подготовка заявления в арбитражный суд о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «АТС «Контакт плюс» (исх. № 348 от 29.11.2017); подготовка ходатайства в арбитражный суд о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи (исх. № 378 от 27.12.2017), подготовка сопроводительного письма по направлению документов во исполнение определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-282/2017 (исх. № 381 от 27.12.2017); подготовка ходатайства в арбитражный суд о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи (исх. № 16 от 24.01.2018); подготовка к судебному заседанию и представление интересов ООО «РСУ- 2» в судебном заседании 31.01.2018 по спору о признании сделки с ООО «АТС «Контакт Плюс» недействительной; подготовка ходатайства в арбитражный суд о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи (исх. № 100 от 09.02.2018); подготовка к судебному заседанию и представление интересов ООО «РСУ-2» в судебном заседании 14.03.2018 о признании сделки недействительной; подготовка ходатайства в арбитражный суд об отложении судебного разбирательства по делу № А16-282/2017 (исх. № 148 от 17.04.2018); анализ полученных от ответчика документов, подготовка уточнений требований (исх. № 183 от 22.05.2018); подготовка дополнительных пояснений (исх.       № 184 от 22.05.2018); подготовка ходатайства в арбитражный суд об отложении судебного заседания (исх. № 210 от 19.06.2018); подготовка к судебному заседанию и представление интересов ООО «РСУ-2» 27.06.2018 (сделка ООО «АТС «Контакт Плюс»); подготовка сопроводительного письма в арбитражный суд по выписке с р/с в дело № А16-282/2017 (исх. № 379 от 16.08.2018); анализ документов, подготовка уточнений к заявлению о признании недействительной сделки ООО «АТС «Контакт плюс» (исх. № 383 от 20.08.2018); подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу А16-282/2017 (исх. № 384 от 21.08.2018); подготовка ходатайства в арбитражный суд об отложении судебного заседания (исх.       № 430 от 26.09.2018).

Суды признали, что факт оказания услуг, указанных в актах,  подтверждается материалами дела. Кроме того, пришли к выводу о  правомерности определения объема оказанных исполнителем услуг по настоящему обособленному спору исходя из процентного соотношения от общего числа совершенных исполнителем юридических действий по договору, что в данном случае, согласно актам выполненных работ, составило 12,9%, обоснованно указав, что отсутствие иной возможности определения объема оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив действительный факт оказания услуг и их оплаты на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 № 2 в размере 40 000 руб., принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты ЕАО от 28.03.2015, а также исходя из анализа и содержания представленных исполнителем в дело документов, посчитал заявление о возмещении судебных расходов обоснованным в размере 21 285 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО «РСУ-2»  юридических услуг по договору в размере      40 000 руб. подтверждена материалами дела, вместе с тем указал на отсутствие доказательств фактического несения расходов ООО «РСУ-2» на общую сумму 165 000 руб., в связи с чем посчитал долю оказанных по обособленному спору услуг, составляющую 12,9% в общем объеме оказанных услуг по договору, от суммы оплаты за рассматриваемый период в размере 40 000 руб., что по расчету апелляционного суда составило          5 160 руб.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае ООО «РСУ-2» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 21 285 руб., в подтверждение оплаты которых  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 № 2 на сумму 40 000 руб., которая признана судами надлежащим доказательством.

Вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов ООО «РСУ-2» по оплате оказанных услуг в размере 165 000 руб., в связи с чем расчет расходов необходимо производить от суммы фактически оплаченных услуг –        40 000 руб., является ошибочным, поскольку размер понесенных расходов определен ООО «РСУ-2» исходя из процентного соотношения от общего объема оказанных услуг по договору за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 165 000 руб. (11 месяцев * 15 000 руб.), что составляет 12,9% или 21 285 руб.

Наличие или отсутствие доказательств оплаты всех оказанных по договору в рамках дела о банкротстве услуг на сумму 165 000 руб. не имеет определяющего значения для существа настоящего спора, так как возмещение понесенных расходов по оплате всех оказанных услуг на сумму 165 000 руб. не заявлялось, при этом ООО «РСУ-2» доказан факт несения  расходов в размере 21 285 руб., соответствующих объему оказанных юридических услуг по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего               ООО «РСУ-2» о возмещении судебных расходов в заявленном размере – 21 285 руб.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 подлежит отмене в обжалуемой части,             а определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А16-282/2017 отменить в обжалуемой части, оставить в силе определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2019 по этому же делу.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А16-282/2017 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-транспортная служба «Контакт-Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 69 от 18.07.2019, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко