ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87839/2024

09 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40316/2024) ООО "Монтаж Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-87839/2024, принятое  

по иску ИП ФИО1 к ООО "Монтаж Ритейл" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Монтаж Ритейл" о расторжении договора займа МР-321762700037524 от 14.08.2023, взыскании суммы основного долга по договору займа МР-321762700037524 в размере 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 в размере 35 001 руб. 00 коп., с последующим начислением с 01.08.2024 по ставке 28 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 41 500 руб. 00 коп. за период с 31.05.2024 по 22.08.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 520 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договора займа от от 14.08.2023 № МР-321762700037524 расторгнут, с ООО "Монтаж Ритейл" в пользу ИП ФИО1 взыскано 576 001 руб. задолженности, из которых: основная сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 001 руб. за период с мая по июль 2024 года и далее с  

01.08.2024, с последующим начислением процентов с 01.08.2024 по ставке 28 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 41 500 руб. за период с 31.05.2024 по 22.08.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 20 520 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных исковых требованиях отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что тот факт, что он в течение 3 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов, что истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора; кроме того, указывает, что расчет процентов произведен без учета условий п. 3.6 Договора.  

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО "Монтаж Ритейл" (Заемщик) заключили договор займа от 14.08.2023 № МР-321762700037524 по условиям которого: Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца; Заемщик обязался возвратить Займодавцу переданную сумму в срок не позднее 14.08.2025 и выплатить проценты из расчета 28 % годовых от суммы займа по установленному графику.  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Займодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 500000, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.  

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 88 от 14.08.2024.  

С 31.05.2024 заемщик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 41 500 руб. по состоянию на 22.08.2024.  

Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, процентов и неустойки.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 500.000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик в течение 2 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ, заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов; истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие в договоре займа условия об ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, не лишает займодавца права потребовать расторжения договора по предусмотренным договором основаниям.  

Положения п. 4.1 договора не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за указанный в иске период и до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий  

договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.  

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 453, 807 - 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что графиком выплат к договору займа установлена обязанность ответчика по выплате процентов ежемесячно, размер процентов за месяц составляет 11 667 руб., из иска следует, что фактически истец просит взыскать проценты с мая по июль 2024, срок оплаты которых наступил.  

Расчет процентов за пользование займом в размере 35 001 руб., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения п. 3.6 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 500 000 руб. под 28 % годовых (пункты 1.1 - 1.2, 1.5 договора).  

Наличие в п. 3.6 договора выражений "в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма  

выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа", позволяют сделать вывод о том, что стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца, путем направления соответствующего уведомления, при этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 41 500 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа, рассчитанной в размере 0,1% от просроченной суммы на 22.08.2024.  

Судом первой инстанции расчет неустойки в размере 41 500 руб. проверен признан обоснованным и верным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела первой инстанции не заявил.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-87839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Корсакова